נשיאת בתי משפט השלום במחוז המרכז, עינת רון, הרשיעה את ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה, בקבלת דבר במרמה, בכניסה לישראל שלא כחוק וביציאה ממנה שלא כחוק. רעייתו, בר כץ, הורשעה באותן עבירות. על-פי כתב האישום, נוה וכץ - שהיו אז בני זוג - ביקשו להסתיר מרעייתו דאז של נוה, חני נוה, את עובדת נסיעתם המשותפת לתאילנד, אליה יצאו ב-20.9.18 וחזרו ב-2.10.18. לשם כך הם החליטו לפעול במשותף במרמה, כדי לאפשר לכץ לצאת מהארץ ולהיכנס אליה בלא להתייצב בפני בקר הגבולות או בעמדת ביקורת ממוכנת. הם פעלו בדרך שהציע נוה, ולפיה הוא יקבל את אישור המעבר (gate pass) וימסור אותו לכץ. המדינה טענה, כי השניים פעלו כך כאשר יצאו מן הארץ. נוה קיבל את האישור בעמדה הממוכנת, השניים השתהו לידה כדי שייווצר הרושם כאילו גם כץ קיבלה אישור ואז מסר נוה לכץ את האישור שלו. כץ העבירה את האישור בשער האלקטרוני ואילו נוה נצמד לנוסעת אחרת והשתחל איתה. השניים פעלו בצורה דומה כאשר שבו ארצה, ואז נצמד נוה לכץ כדי להשתחל בשער האלקטרוני. אולם בקרית הבחינה במעשיהם, בתשאול ראשוני טען נוה שאינו מכיר את כץ ורק בחקירה לאחר מכן הודו השניים במעשיהם. בפסק הדין אומרת רון, כי למעשה לא הייתה מחלוקת על העובדות, הן לנוכח הודאותיהם של נוה וכץ במשטרה והן לנוכח התיעוד המצולם של האירועים. המעשים היוו עבירה ברורה על חוק הכניסה לישראל, והם קיבלו במרמה את ההימנעות מרישום יציאתה של כץ מן הארץ. בחקירות במשטרה קשרו השניים את המעשים להליך הגירושין של נוה, אשר טען שנתוני הנסיעות שלו דולפים לרעייתו דאז, אם כי בבית המשפט הכחישו את קיומו של קשר כזה וטענו שהמעשה היה פרי החלטת בן-רגע ולא תכנון מראש. רון העדיפה את הגרסה שמסרו נוה וכץ במשטרה. היא דחתה את טענתה של כץ בעדותה לפיה הם חששו שמא חני נוה תגיע לנתב"ג ותפגע בהם פיזית, באומרה שאין בה היגיון ושאין היא נותנת מענה להתנהגותם בכניסה ארצה. רון דחתה גם את הטענות המשפטיות שהעלתה ההגנה נגד ההליך. הטענה המרכזית הייתה לאכיפה בררנית, אך רון דחתה אותה כבר בתחילת ההליך ואומרת שאין סיבה לחזור ממנה. עוד דחתה את הטענה לפיה מדובר בשיקולים זרים אשר נבעו ממעמדו של נוה כראש הלשכה; המדינה אמרה שהיה זה שיקול, אך לא מרכזי. רון אומרת: "העניין הציבורי ומעמדו של הנאשם ותפקידו הם שיקולים שעל המדינה לשקול בבואה לקבל החלטה מעין זו. למעשים המבוצעים על ידי בעל תפקיד ציבורי חשוב ורם מעלה, יש חשיבות והשלכה על נורמות התנהגות, אמון הציבור ועוד ועוד". את המדינה ייצג עו"ד רועי ברייס, ואת נוה וכץ - עוה"ד בועז בן-צור, כרמל בן-צור וגיא רוה.