חברות הציוד הביטחוני מצדה ארמור שיא וחגור תעשיות מצויות במחלוקת על הזמנה מיצרן סיני מסתורי, לכיסוי הזמנה שקיבלה חגור מממשלת פולין. הסכסוף צף בתביעה בסך 5.7 מיליון שקל שהגישה (13.9.22) מצדה נגד חגור לבית המשפט המחוזי בחיפה. על-פי התביעה, מקור הסכסוך הוא בהזמנה שקיבלה חגור מממשלת פולין באפריל השנה לאספקת 30,000 פלטות קרמיות לאפודי מגן (הרכיב המרכזי בהן) ו-15,000 קסדות. לטענת מצדה, חגור לא הייתה יכולה לספק בעצמה את הסחורה, ולכן מצדה יצרה עבורה קשר עם יצרן סיני ממנו תקנה אותה. מצדה אומרת כי שמו של אותו ירן הוא סוד מסחרי שלה, ולכן הוא אינו נזכר בצורה כלשהי בתביעה; החברה אומרת שתמסור אותו לעיונו של בית המשפט בלבד. מצדה אומרת כי חגור הייתה אמורה לשלם במישרין ליצרן הסיני ולשלם עמלה לה-עצמה. התשלום בעד הסחורה היה 3.1 מיליון דולר, ואילו העמלה למצדה הייתה 1.1 מיליון דולר - דהיינו 35%. על-פי ההסכם, היה על חגור להפקיד את העמלה בנאמנות אצל עו"ד יניב צוקרוור וחלקים ממנה אמורים היו לעבור לידי מצדה בהתאם לאספקה מן היצרן הסיני. חגור אף התחייבה שלא לפנות בצורה ישירה ליצרן הסיני במשך חמש שנים. בחודשים הבאים התגלעו חילוקי דעות בין הצדדים, כאשר חגור טענה שמצדה לא עמדה בלוחות הזמנים ובכך הפרה תנאי מרכזי של ההסכם, שכן חגור הייתה זקוקה לציוד במהירות. על-פי ההתכתבות בין עורכי הדין המצורפת לתביעה, חגור אף טענה שבשל אי-עמידתו של היצרן הסיני בזמנים, היא נאלצה לרכוש את מחצית הסחורה בהוצאה של 2.6 מיליון דולר. במקביל קיצצה ממשלת פולין 400,000 דולר מהתשלום לחגור, ובעליה נאלצו להזרים לה 3 מיליון שקל. מצדה טוענת בתביעה, כי חגור היא שהפרה את ההסכם בכך שלא הפקידה את העמלה בחשבון הנאמנות, יצרה קשר ישיר עם היצרן הסיני, העבירה את פרטיו לחברה סינית העומדת בקשר עם היצרן וביטלה שלא כדין את ההסכם ביוני השנה במטרה להתחמק מתשלום העמלה. מצדה דוחה את טענותיה של חגור וטוענת שהאיחור באספקה נבע מאיחור בתשלום המקדמה ליצרן בידי חגור. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד אייל צורף ואלכס וייס, וטרם הוגש כתב הגנה.