עדותו הבעייתית של שלמה פילבר, לשעבר מנכ"ל משרד התקשורת שהיה לעד מדינה בתיק 4000, אילצה את התביעה לשנות את סדר העדים בתיק והיא אף שוקלת לוותר בשל כך על מספר עדים בולטים. כך אומרת (24.10.22) ראש צוות התביעה בתיק, עו"ד יהודית תירוש, בדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים בנוגע לסדר העדים במשפטו של בנימין נתניהו. הפרט המרכזי בעדותו של פילבר אמור היה להיות פגישת ההנחיה - פגישה בה לטענתו הנחה אותו נתניהו, ביוני 2015, להיטיב עם בזק. בחקירה הנגדית הוכח שהיא לא יכלה להתקיים בתאריך עליו הצביע פילבר, אך הוא התעקש לעמוד עליו וסירב להסכים לתאריכים אפשריים אחרים עליהם הצביעה התביעה. מהלך זה של פילבר סייע רבות להגנתו של נתניהו ואולי אף סתם את הגולל על האפשרות להרשיעו בקבלת שוחד בתיק זה. התביעה הודיעה בחודש אוגוסט על שינוי בסדר העדים בתיק 4000 וכי לאחר מכן יישמעו עדים בתיקי 1000 ו-2000. העדים העיקריים שנדחו הם איתן צפריר (שהיה ראש מטהו של נתניהו במשרד התקשורת), עדי כאהן (שהייתה העוזרת האישית למנכ"ל המשרד), אלי קמיר (שהיה יועץ קבוצת בזק), סטלה הנדלר (שהייתה מנכ"ל בזק) ורון איילון (שהיה מנכ"ל בזק). סניגוריהם של נתניהו ובני הזוג שאול אלוביץ ואיריס אלוביץ, עוה"ד בועז בן-צור וז'ק חן, ביקשו מבית המשפט להורות לתביעה לשמר את הסדר המקורי ולהימנע מערבוב הפרשיות. הם טענו, כי התביעה מבקשת לדחות עדים שאינם נוחים לה, וכי דחיות אלו יפגעו קשות בניהול ההגנה ואף לעינוי דין לנאשמים. תירוש השיבה באומרה, כי התביעה הודיעה מראש שמדובר בתוכנית ראשונית. "אחרי העדות של פילבר היינו צריכים לעשות חושבים ולהיערך מחדש, כי ברור לכולם שזו הייתה עדות מורכבת. בקבוצה השנייה היו 16 עדים; עשרה נותרו על כנם, הוספנו שלושה עדים מהקבוצה השלישית כדי להראות דברים בתחום הרגולציה שפילבר לא הראה. "ההגנה אינה יכולה לשאול מדוע עדים נדחים; התביעה יכולה לוותר על עדים, והיא בוודאי יכולה לדחות אותם כדי לשקול את הנחיצות שלהם. ברשימת העדים שדחינו, שחלקם נחקרו באזהרה, יש עדים שלא האמנו לדבריהם, למשל בנוגע לפגישת ההנחיה. התביעה אינה חייבת להביא לבית המשפט עדות שהיא אינה נותנת בה אמון. לכן נשקול את הדברים בהתאם להתפתחויות. יכול מאוד להיות שנוותר על עדים. ההגנה תוכל לחקור אותם נגדית ולטעון שיש משמעויות לכך שלא הבאנו אותם. אלו עדויות ארוכות מאוד, שייתכן ולא נרצה לייגע בהן את בית המשפט. טרם קיבלנו את ההחלטה". תירוש התייחסה גם לבקשתו של חן למחיקת כתב האישום נגד אלוביץ בשל הגנה מן הצדק (בן-צור הצטרף לקונית לבקשה לגבי נתניהו והודיע שיגיש בקשה נפרדת מנימוקים אחרים). לדבריה, יש להכריע בבקשה זו בסוף ההליך ולא בעיצומו, לאחר שבית המשפט ייחשף לתמונה כולה ואף יוכל לאזן בין הפגם (אם יימצא כזה) לבין הראיות. לדבריה, מדובר בסעד קיצוני מאוד ונדיר מאוד, וככל שמדובר בפגיעה בזכויותיהם של עדים (בעיקר ניר חפץ) - עליה להיות גדולה עוד יותר מאשר פגיעה בנאשם כדי להצדיק צעד זה. ראש צוות התביעה בתיקים 1000 ו-2000, עו"ד אלון גילדין, אמר שהתביעה לא העריכה שאחרי שנה וחצי של שלב ההוכחות - יעיד רק העד מספר 18. חלוף הזמן מחייב חשיבה נוספת ורוטציה בין הפרשות, הסביר. יש לעיתים אילוצים הנוגעים לעדים המצדיקים להקדים את שמיעת עדותם; שיקול מרכזי הוא קיומו של עד מדינה, ובתיקים אלו זהו ארי הרו שכתב האישום נגדו ממתין לעדותו, וזו מחייבת עדים נוספים לצידו. לדבריו, קיימים שיקולים נוספים המשתנים כאשר משפט נמשך זמן כה רב, וכל אלו הם חלק מן השיקולים לערבוב בין הפרשות.