חוקריו של
שלמה פילבר לא עימתו אותו עם היומנים שלו ושל
בנימין נתניהו, בהם אין כל תיעוד לפגישת ההנחיה עליה סיפר. כך עולה (9.1.23) בהמשך חקירתה הנגדית של עו"ד פולינה גובזמן-קריב, שהייתה החוקרת הבכירה של רשות ניירות ערך בתיק 4000.
טענה מרכזית בכתב האישום היא, כי בשבוע הראשון של יוני 2015 נפגשו נתניהו ופילבר, ונתניהו הנחה את פילבר לסייע לבזק ולשאול אלוביץ, בתמורה לשוחד שקיבל בדמות הסיקור האוהד באתר וואלה. בחקירתו הנגדית של פילבר התברר, כי הפגישה לא יכלה להתקיים במועד שמסר; התביעה טענה שייתכן שהתקיימה מאוחר יותר, אך פילבר עמד על גרסתו המקורית (הנסתרת בין היתר מן היומנים והאיכונים שלו ושל נתניהו).
בן-צור ציין, כי יומנו של פילבר היה בידי הרשות, הוא ביקש לעיין בו אך הדבר לא ניתן לו. קריב השיבה, כי לא הייתה בחקירה, היא יודעת שהפלאפון של פילבר הוצג לו והיא משערת שהדבר סיפק אותו. היא אישרה, כי לא השוותה את הנתונים בפלאפון לאלו שביומן, משום שלא טיפלה בבקשתו של פילבר לראות את היומן.
בן-צור: "חיפשת פגישה של פילבר עם נתניהו בשבוע הראשון של יוני 2015?". קריב: "חיפשתי ולא הייתה". בן-צור: "מחזיקים יומן, אתם רואים שאין פגישה והוא מבקש לראות את היומן - למה זה לא מוצג לו?". קריב: "את הבדיקות ביומן עשיתי לאחר מכן, לא בחקירה". השופט
משה בר-עם: "למה לא הוצג לו היומן?". קריב: "לא אני עסקתי בחקירה של פילבר באותו זמן. אני חושבת שהיה פה גם עניין של זמינות של חומרים. החומרים היו ברשות, אנחנו היינו בלהב".
בן-צור טען: "אתם מונעים ממנו את היומן, כי אתם יודעים שזה לא שם ואתם מוליכים אותו לגרסה". קריב: "זו הייתה גרסה שהוא מסר בזמן הזה, הוא בדק בטלפונים. אנחנו מנסים לעשות בדיקות כדי לאמת את הגרסה. איש לא ניסה להסתיר דבר, אני לא ניסיתי להסתיר. זו גרסה שנמסרת, יש זמן לעשות פעולות חקירה נוספות. למה התקבלה החלטה ספציפית - מי שקיבל אותה יוכל להסביר". השופטת
רבקה פרידמן-פלדמן: "למה לא מראים לו את היומן?". קריב: "לא אני החלטתי. כנראה אם היה יומן פיזי, זה היה פשוט. פלאפון הוא זמין".