ועדת החוקה של הכנסת, בראשות ח"כ שמחה רוטמן,המשיכה (יום א', 5.2.23) ברצף דיונים בקידום הרפורמה המשפטית. המשנה ליועמ"שית לממשלה יצאה בחריפות הרפורמה המשפטית שמקדם שר המשפטים לוין. "בסוף כאשר בוחנים את ההסדר המוצע, גם של יו"ר הוועדה וגם בטיוטת התזכיר, התוצאה אינה מערכת יחסים מאוזנת, אלא הסרת בלמים ואיזונים מהכנסת והממשלה, בלי שום יצירת אלטרנטיבה משטרית מאזנת. ההסדר מביא לכך שלבית המשפט לא יהיה תפקיד של ממש בבלימת קבלת החלטות בממשלה ובכנסת שיפגעו בעקרונות בסיסיים ביותר, לא בית משפט אך גם לא אף גוף אחר", אמרה עו"ד ד אביטל סומפולינסקי בוועדת החוקה. "הרוב שנדרש לפי ההצעות לפסילת חוקים הוא חריג בכל קנה מידה", קבעה עו"ד סומפולינסקי בדיון בוועדה. "גם במקרים שבהם תהיה הסכמה רחבה בבית המשפט לפסילת החוק, שניתן להניח שיהיה מדובר במקרים שבהם הפגיעה בזכויות האדם היא קשה ומופרזת, אזי ניתן יהיה להתגבר יחסית בקלות על פסק הדין באמצעות הצבעת רוב חברי הכנסת. וזאת עוד בלי להיכנס לכך שמוצע על-ידי הוועדה שהדבר יהיה אפשרי כבר מראש, עוד בטרם מתן פסק דין. ואם לא רוצים לפעול בכלל במסלול של ההתגברות, אז אפשר להכתיר את ההסדר בתור חוק יסוד, ואז הכנסת (וממילא גם הממשלה ששולטת בה) יהיו פטורות מכל עול של ביקורת שיפוטית", הוסיפה. "ומעל הכל מרחף גם ההסדר שמבקש לאפשר לממשלה ולקואליציה לשלוט על הליך בחירת השופטים בכל הערכאות, אשר יביא לפוליטיזציה של מערכת המשפט ולפגיעה קשה בעצמאותה ובאמון הציבור בה", זירה עו"ד סומפולינסקי. "כל זאת עוד מבלי שנדרשנו להצעה לצמצם את הביקורת השיפוטית על המינהל, באמצעות ביטול עילת הסבירות, שזו סוגיה כבדת משקל שתביא גם היא להסרת בלם משמעותי ביותר על החלטות הרשויות. במבנה משטרי שכזה הבעיה לא תהיה מה יקרה אם הכנסת תחוקק יום אחד חוק קצה מופרך של להרוג את הג'ינג'ים או כל דוגמת קצה אחרת. אנחנו מדברים על החלטות וחוקים הרבה יותר שגרתיים, אשר יבקשו לבטא מדיניות ממשלה מסוימת, ושהדרך להגשים אותה היא באמצעות פגיעה משמעותית בזכויות הפרט. הביקורת השיפוטית על הרשויות מבטיחה שהמדיניות הזו מלכתחילה תהיה מקודמת באופן מידתי, ועכשיו יסירו את המגבלה הזו. ולכן, ההסדר הזה יביא בהכרח למבנה משטרי שלא תהיה בו הגנה אפקטיבית לזכויות אזרח, לשלטון הוגן, לשלטון החוק, ולמינהל תקין." הבהירה. "במשטר דמוקרטי, לבית המשפט תפקיד כבלם על הרשות המבצעת והמחוקקת. מקומו ותפקידו המדויק משתנה במידת מה ממדינה למדינה, בהתאם לתרבות הפוליטית שלה ובהתאם למכלול הבלמים והאיזונים שיש בה, אבל יש לו מקום מרכזי במדינות דמוקרטיות, וכרגע מבקשים לבטלו אותו כמעט כליל" אמרה עו"ד סומפולינסקי על הרפורמה המוצעת.