"הפרסומים של הירש היו ברמה הנמוכה והירודה ביותר ומעוררים סלידה", אומרת שופטת בית משפט השלום בעפולה, מאג'דה ג'ובראן-מורקוס על עו"ד דב הירש. News1 מציין, כי הירש מתמודד לראשות עיריית עפולה בבחירות שיתקיימו בנובמבר הקרוב. ג'ובראן-מורקוס קיבלה חלקית תביעת לשון הרע שהגישו עורכי המקומון "עובדה" (שנסגר מאז), יעקב שלזינגר ושמעון וייס, נגד הירש. לצידם תבעו ד"ר מיכל לאופר ושי לאופר, בתו וחתנו של שלזינגר. זהו חלק ממערכה ממושכת ותביעות הדדיות, בהן כבר היו פסקי דין לחובת שני הצדדים. ג'ובראן-מורקוס דחתה את התביעה שכנגד שהגיש הירש. התביעות עסקו בפרסומים משנת 2015. ג'ובראן-מורקוס קבעה, כי הירש נושא באחריות לתגובות מיניות מבזות שפורסמו בדף הפייסבוק שלו בעקבות מתקפתו על מיכל לאופר, ודחתה את טענתו לפיה התנצל על הפרסומים והסיר אותם. עוד נקבע, כי הירש הכפיש את שי לאופר כאשר ייחס לו הדלפות בעת עבודתו כפרמדיק במד"א, הדברים נעשו שלא בתום לב ונועדו לפגוע בלאופר. ג'ובראן-מורקוס מצאה, כי אחד מפרסומיו של הירש כלפי שלזינגר, בו טען שהוא התעלל במשפחתה של ילדה נכה ונזרק מעבודתו ברשת ידיעות תקשורת, לא היה אמת ואינו מוגן. כך גם לגבי פרסום בו טען, כי וייס ושלזינגר העתיקו ידיעה מ-ynet, ולגבי פרסום בו ייחס לשניים "בהמיות". לעומת זאת, דחתה ג'ובראן-מורקוס את התביעה בנוגע למספר פרסומים אחרים של הירש, כולל זה בו התייחס למחלתו הקשה של שלזינגר ודיבר על "סרט פרידה מן החיים" שערכו בני משפחתו. "הפרסום והדברים שבו הם רמה נמוכה מאוד ולא ראויה של התבטאות כלפי מי שחולה במחלה הקשה. קורא סביר היה מתרשם לרעה דווקא מכותב הדברים ולא ממושא הדברים", אך המבחן המשפטי איננו האם הירש הוא אדם נחמד או בעל חמלה כלפי אחרים. עוד דחתה ג'ובראן-מורקוס את התביעה בטענה לאיומים מצידו של הירש, שם התייחסה לרמת הדברים כפי שצוטט לעיל, אך לא שוכנעה ששלזינגר ראה בהם איום ממשי. כמו-כן נדחתה התביעה בטענה להפרת זכויות יוצרים בתמונותיהם של הנתבעים, שכן לא הוכח שהם צילמו אותם. תביעתו של הירש - בטענה ללשון הרע ולהפרת זכויות יוצרים - התייחסה לפרסומים במקומון, בגינם כבר קיבל הירש פיצוי בתביעה קודמת. ג'ובראן-מורקוס דחתה את טענתו לפיה מאחר שמדובר בפרסום באינטרנט, הרי שזוהי עוולה מתמשכת עליה הוא רשאי לתבוע שוב. היא קבעה, כי קיים מעשה בית דין ביחס אליהם ולא הוכח שנגרם לו נזק כלשהו. הירש חויב לשלם לתובעים 61,000 שקל והוצאות בסך 25,000 שקל. את התובעים ייצגה עו"ד שושנה אטד.