חברת גלברט-כהנא קשרי לקוחות ותקשורת עסקית מבקשת (5.9.23) מבית המשפט המחוזי בתל אביב לפסול את עו"ד גד טיכו מתפקידו כבורר מול חברות א.הלפט וקני גרין. גלברט-כהנא טוענת, כי טיכו - מנהל המחלקה האזרחית-מסחרית במשרד כספי ועורך דין מוביל בתחום זה - הפר את חובת הגילוי החלה עליו, כאשר לא גילה לצדדים שהוא מייצג מול משרד עמר-רייטר-ז'אן-שוכטוביץ המייצג אותה. טיכו דחה את בקשת הפסלות בנימוק שלא הפר את חובת הגילוי. בבקשה נאמר כי הצדדים בחרו יחדיו את טיכו וביקשו ממנו פעמיים לאשר שאינו מצוי בניגוד עניינים, והוא אכן עשה זאת. אלא שלטענת גלברט-כהנא, לאחר תחילת הבוררות נוצרו שני מקרים של ניגוד עניינים. במקרה הראשון ייצג טיכו אדם ברכישת נדל"ן, כאשר הצד השני יוצג בידי משרד עמר. במקרה השני, שלטענת המבקשת הוא חמור במיוחד, מייצג טיכו לקוחה בתביעה נגד אביה שביצע בה מעשים חמורים ביותר ומרצה מאסר על כך. לדברי גלברט-כהנא, "רמת האמוציות, גם כמופיע בכתב התביעה החתום על-ידי הבורר, הינה גבוהה ביותר ובוודאי, כאשר מדובר בייצוג על-ידי עורך דין מסחרי בתחום של דיני אישות". טיכו אף נפגש בעצמו עם האב בבית הסוהר בניסיון לשכנע אותו להסכים להסדר. את הנתבעים בתיק זה מייצג משרד עמר, נאמר בבקשה. למרות זאת, טיכו לא מסר לצדדים שהוא מייצג מול בא-כוחה של החברה. חברות הלפט וקני גרין התנגדו לבקשת הפסלות, אשר לטענתן הוגשה משיקולים זרים וללא כל בסיס ענייני ומשפטי, שכן האירועים המתוארים אינם מגיעים לרף הגבוה והמחמיר שנקבע בפסיקה להעברת בורר מתפקידו. לדבריהן, הבקשה הוגשה במועד האחרון שקבע טיכו לגילוי מסמכים ומטרתה לנסות למנוע גילוי זה. בדחותו את בקשת הפסלות בסוף אוגוסט ציין טיכו, כי אינו מייצג מול עדיאל בלושטיין - המייצג את גלברט-כהנא - אלא מול עורכי דין אחרים מן המשרד בעניינים שאין להם קשר כלשהו לבוררות. הפסיקה מלמדת, המשיך טיכו, שהוא לא הפר את חובת הגילוי ובוודאי שאין חשש אובייקטיבי למשוא פנים. הוא מציין, כי חובתו של בורר היא שלא להתפטר בלא הצדקה. גלברט-כהנא מצידה סבורה, כי הדין מחייב לפסול את טיכו.