חשיפה ב-News1: דוברות משרד המשפטים זייפה בצורה מכוונת ושיטתית פסק דין של בית משפט השלום בראשון לציון, ובכך גם שיבשה את ההליך המשפטי. מדובר לכאורה בעבירות פליליות, וחומרת המעשים ניכרת במיוחד משום שמדובר במשרד המופקד על שלטון החוק, ולאור העובדה שמדובר במעשים חוזרים ונשנים - שכעת הגיעו לחומרה חסרת תקדים. דוברות המשרד (באמצעות דוברת מחוז דרום, עו"ד הילה ימיני) הפיצה היום (27.9.23) את פסק דינה של שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, שירלי דקל-נוה, אשר הרשיעה את יעל הלוי בעבירות מס - ולמרבה האבסורד, גם בעבירות זיוף. מפסק הדין שהפיצה הדוברות, נמחקו בצורה שיטתית שמותיהם של כל 31 העדים שהופיעו בתיק, כולל ארבע עובדות לשעבר של הלוי שהועמדו לדין והורשעו בנפרד. בכל מקום בו הופיע שמו של עד מלקוחותיה של הלוי, מחקה הדוברות את השם וכתבה במקומו שלוש נקודות. ואילו בכל מקום בו הופיע שמה של עובדת לשעבר, מחקה הדוברות את השם והותירה את האות הראשונה של שם המשפחה. בדיקת News1 העלתה, כי פסק הדין המקורי כולל את כל השמות ללא מחיקה כלשהי. מדובר לפיכך בזיוף מסמך, ומאחר שהתקשורת וצרכניה גם עשויים להידרש לו לצרכיה שלה - למשל בפניות לבית המשפט או בהליכים עתידיים - זהו גם שיבוש מהלכי משפט. News1 עמד בעבר פעמים רבות על המחיקות הבלתי-חוקיות שמבצעת דוברות משרד המשפטים במסמכים שהיא מעבירה לתקשורת. המחיקות החלו בכתבי אישום ובתביעות אזרחיות, והתרחבו לפסקי דין. לכאורה מדובר ברצון להגן על פרטיותם של עדים, נפגעי עבירה ואף נאשמים, אך הדרך לעשות זאת היא באמצעות פנייה לבית המשפט - אשר חייב (על-פי פסיקת בית המשפט העליון) לתת עדיפות לעקרון פומביות הדיון. ככלל, שמותיהם של כל אלו מותרים בפרסום, למעט בחריגים הקבועים בחוק או בפסיקה. בעניינה של הלוי, אין כל עילה למניעת הפרסום - וכאמור, בפסק הדין המקורי של דקל-נוה מופיעים כל השמות במלואם. כאשר מדובר בפסקי דין, התנהלות הדוברות חמורה במיוחד. אפילו השופט אינו רשאי למחוק או לשנות דבר בפסק דינו לאחר שניתן, אלא על-פי הנוהל שנקבע לכך. הזיוף של הדוברות גם גורם לכך שהציבור עלול לקבל את הרושם כאילו התקיים הליך פגום, בו מוסתרים שמותיהם של עדים או שהוא התנהל בדלתיים סגורות - כאילו מדובר בעבירות מין או בתיקים בהם מעורבים קטינים. News1 העמיד בעבר את הנהלת בתי המשפט על הזיופים שמבצעת הדוברות, אך דבר לא נעשה. יש לציין, כי פסק דינה של נוה ניתן בתוך פרוטוקול הדיון שהתקיים אתמול ולא במסמך נפרד - מה שמעלה את השאלה הקשה, כיצד הצליחו אנשי הדוברות להיכנס לתוך הפרוטוקול ולזייף אותו. ייתכן שמדובר בפרצה שתוצאותיה עלולות להיות חמורות עוד יותר, עד כדי אפשרות לזיוף מהותי של החלטות ופסקי דין גם בידי גורמים אחרים.