שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, נמרוד פלקס, ביטל (14.7.24) את הרשעתו בדין משמעתי של סגן חשב משרד החינוך וסמנכ"ל משרד ראש הממשלה לשעבר, אסף יחזקאל. פלקס קובע, כי יחזקאל סבר בתום לב שאין חקירות משמעתיות פתוחות נגדו, בהצהירו על כך כאשר התמודד על תפקידו הנוכחי. יחזקאל היה סמנכ"ל מבצעים ונכסים במשרד רה"מ בשנים 2021-2019 ונחשב כמקורב לבני הזוג נתניהו; הוא החליף את עזרא סיידוף, מקורב נוסף של בני הזוג ואשר הורשע בפרשת המעונות. בית הדין המשמעתי של עובדי המדינה הרשיע אותו בכך שלא גילה, כאשר התמודד על תפקידו הנוכחי, שקיים תיק משמעתי תלוי ועומד נגדו בחשד להדלפת מידע לעיתונאי בן כספית, ושלל ממנו שני שלישים ממשכורת אחת. הוא טען בערעורו, כי נציבות שירות המדינה מתנכלת לו "לאחר שחשף "אירועים והתנהלות בלתי תקינים (לשון המעטה), אשר בוצעו בניגוד להוראות הדין ולכללי המינהל התקין". פלקס אינו דן בטענת ההתנכלות, אלא מקבל את טענתו של יחזקאל לפיה בירור שערך - באמצעות בא-כוחו דאז - הוביל אותו למסקנה שהחקירה המשמעתית נסגרה בלא כלום. בא-כוחו פנה לסמנכ"ל הביטחון במשרד רה"מ, אלון חליווה, אשר ערך את החקירה נגד יחזקאל והלה סירב לומר מה עלה בגורלה. בית הדין המשמעתי הסכים שיחזקאל לא פעל בכוונת תרמית, אך ייחס לו רשלנות בכך שלא בדק בצורה מעמיקה יותר; פלקס קובע, שהוא פעל בצורה בה היה פועל עובד מדינה סביר ולכן אין לומר שהתרשל. פלקס מציין, כי המידע על הליכים משמעתיים שמנהלת הנציבות מצוי בידיה כאשר היא עורכת מכרזים (כמו במקרה של יחזקאל), ולכן תמוה מדוע המועמד עצמו צריך לענות על שאלות בנושא. נציגת המדינה הסבירה, כי המטרה היא למנוע שהמועמד יופתע אם ועדת הבוחנים תציג לו מידע על הליכים משמעתיים. אך מאחר שהמטרה היא להגן על המועמד, משיב פלקס, הרי שלכאורה לא ניתן להרשיעו על הסתרת המידע אם פעל רק ברשלנות (ובכך פגע בעצמו) ולא בכוונה להסתיר. לדברי פלקס, גם אם די היה ברשלנות לצורך הרשעה - הרי שהיא אינה מתקיימת במקרה של יחזקאל. אין נוהל הקובע כיצד על עובד מדינה לברר מידע בנוגע להליכים משמעתיים נגדו, ולכן לא ניתן לבוא אליו בטענות אם פעל בצורה סבירה. התנהגותו של חליווה, שכאמור סירב למסור מידע לאחר התייעצות עם המחלקה המשפטית במשרד רה"מ, תרמה להכשלתו של יחזקאל, או לכל הפחות לא סייעה לו למסור הצהרת אמת. בשעתו אמר חליווה ליחזקאל, כי הטיפול בעניינו הסתיים; והוא גם בדק ומצא שלא הוגשה קובלנה נגדו. לכן, הוא יכול היה להניח שאין הליך משמעתי תלוי ועומד - ואין מקום להרשיעו. את יחזקאל ייצגה עו"ד סיגל פעיל, ואת המדינה - עו"ד ג' אבני.