נשיא התאחדות התעשיינים לשעבר, שרגא ברוש, ירצה שנת מאסר על עבירות מס. שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין, דחה על הסף (4.3.26) את בקשתו של ברוש לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב. בית משפט השלום בתל אביב הרשיע את ברוש בשני סעיפים של מרמה, עורמה ותחבולה כדי להתחמק ממס; שני סעיפים של מסירת פרט כוזב בדוח למס הכנסה; קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות; זיוף מסמך בכוונה לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות; ועריכת דוח לא נכון. עונשו נקבע ל-14 חודשי מאסר וקנס של 100,000 שקל. ברוש ואחיו יריב ברוש החזיקו בחלקים שווים במניות חברת א.ל.ע.א השקעות, אשר החזיקה במניות חברת עושרד גז טבעי, המשווקת גז טבעי מקידוח תמר. בשנת 2015 מכרה א.ל.ע.א חלק ממניותיה בחברת עושרד ונרשם לה רווח הון בסך 8.6 מיליון שקל. אילו הייתה א.ל.ע.א חברה משפחתית, הייתה לה הטבת מס בגין רווחי ההון מהמכירה: רווח ההון לא היה ממוסה במיסוי דו-שלבי, כפי שממוסה חברה שאינה חברה משפחתית - מיסוי רווח ההון בשיעור מופחת בחברה, ואחר כך מיסוי הדיבידנד בשיעור מלא כשהוא מחולק לבעל המניות. בית משפט השלום קבע, כי ברוש החליט לרמות את פקיד שומה ת"א-1 על-ידי יצירת מצג כוזב לפיו הוגשה כבר באוקטובר 2014 לפקיד שומה נצרת בקשה להכיר בחברה כמשפחתית. לצורך כך, הוא זייף שלושה מסמכים של ה"בקשה", הגיש אותם בינואר 2017 לפקיד השומה וביקש בהתבסס עליהם להכיר בחברה כמשפחתית, בנימוק שהם הוגשו במועד אך לא טופלו, והבקשה נענתה. המס אותו היו צריכים לשלם החברה והאחים ברוש היה 4.3 מיליון שקל, אך בפועל שילמו רק 2.8 מיליון שקל - כך שהמרמה חסכה להם 1.5 מיליון שקל. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של ברוש על הרשעתו ואת ערעורה של המדינה על קולת עונשו, וקיבל חלקית את ערעורו על חומרת העונש והעמידו על שנת מאסר בפועל. בבקשתו לערער טען ברוש, כי בהרשעתו נפלו פגמים שונים, ובהם הטלת נטל מופחת על המדינה, הימנעות המדינה מלזמן לעדות נאשם אחר שהורשע במסגרת הסדר טיעון והתבססות על קשיים בעדותו של ברוש. עוד נטען, כי העונש מחמיר מדי. בדחותו את הבקשה אומר שטיין: "לא מצאתי כי המקרה שלפני מצדיק מתן רשות ערעור. חרף הניסיון לשוות לבקשה נופך עקרוני, מקרה זה אינו מעורר שום שאלה משפטית החורגת מנסיבותיו הפרטניות, ואף אינו מקים חשש כלשהו לעיוות דין. מקובלות עלי הקביעות לפיהן הראיות הנסיבתיות מסבכות את [ברוש] ותומכות במסקנה לפיה לא הוגשה בשנת 2014 בקשה מצידו לרישום החברה כחברה משפחתית; וכי הגרסה החלופית שהציג [ברוש] מייצגת אפשרות תיאורטית אשר מבוססת כולה על רצף של 'צירופי מקרים'". בית המשפט המחוזי ניתח ויישם בצורה נכונה את נטלי ההוכחה בפלילים, ואף נכנס לעובי הקורה ולא הסתפק ביישום כלל ההימנעות מהתערבות בממצאי עובדה, מציין שטיין. גם העונש אינו מצדיק דיון בגלגול שלישי, האפשרי רק "במקרים חריגים ונדירים בלבד, בהם ניכרת סטייה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת במקרים דומים"; עונשו של ברוש אינו עונה על דרישה זו. את ברוש ייצגו עוה"ד איריס ניב-סבאג, רותם אלבז ודפנה שטיינברג.