נציבות תלונות הציבור על שופטים דחתה תלונה נגד רשם בבית משפט לתביעות קטנות, אך קבעה כי גם השתתפות "בלתי פורמלית" של עורך דין אינה ניטרלית כפי שנדמה. החלטת הנציב אשר קולה עוסקת במקרה שבו מתלונן גילה כי עורכת הדין של הצד שכנגד רשומה בפרוטוקול כ"צופה", אך בפועל השתתפה באופן פעיל בשיח שהתנהל בין הצדדים. הטענה: "צופה" שמדברת המתלונן קבל על כך שבמהלך דיון בלתי פורמלי, עורכת הדין טענה והציגה עמדות למרות שלא הוסמכה לייצג בהליך. לדבריו, בעוד שהוא הוזהר לומר אמת - היא לא נדרשה לכך, מה שלטענתו פגע בהוגנות ההליך ובמאזן הכוחות באולם. תגובת הרשם: מדובר בדיון בלתי פורמלי הרשם הבהיר כי הדברים נאמרו במסגרת חלק בלתי פורמלי של הדיון, שנועד לאפשר שיח פתוח בין הצדדים בניסיון להגיע להסכמות. לדבריו, עורכת הדין לא טענה במסגרת הדיון הרשמי לפרוטוקול. עוד ציין כי אין חובה להזהיר עורך דין לומר אמת, בשונה מבעלי דין או עדים. עמדת הנציבות: אין הפרה - אך יש יתרון הנציב קולה קבע כי לא נפל פגם בהתנהלות הרשם וכי עצם קיומו של דיון בלתי פורמלי נועד לאפשר הידברות חופשית בין הצדדים. עם זאת, הובהר כי אין להתעלם מהשפעתה של השתתפות עורך דין: גם כאשר הדברים נאמרים מחוץ למסגרת פורמלית, טיעון מקצועי מעניק יתרון לצד המיוצג. עוד צוין כי לא אחת דיונים מסוג זה מובילים להסכמות המסיימות את ההליך, ולכן אין להפחית מחשיבותם. הגדרת ה"צופה" עשויה להטעות הנציבות עמדה על הפער בין הרישום הפורמלי לבין המציאות בפועל. מבחינת בעל דין שאינו מיוצג, הגדרת עורכת הדין כ"צופה" עשויה להתפרש כהיעדר מעורבות. כאשר אותה "צופה" משתתפת בדיון ומציגה טיעונים, נוצר פער בתחושת ההוגנות. למרות זאת, נקבע כי מאחר שמדובר בדיון בלתי פורמלי שנועד לקדם הבנות ולא בחקירת עדים, אין בכך עילה לקבלת התלונה. בסיכומו של דבר, התלונה נדחתה - אך ההבהרה של הנציבות ברורה: גם כאשר עורך דין מוגדר "צופה", עצם מעורבותו משנה את מאזן הכוחות בהליך.