בדירה חדשה שרכשתי יש דלת מרחב מוגן שבהיפתחה היא חוסמת את הכניסה אל חדר סמוך. לדעתי הדבר מהווה פגם. כאשר התלוננתי על כך בפני החברה הקבלנית, ניתנה לי תשובה כי הכול תקין - הא ראייה, שהתוכניות אושרו על-ידי העירייה. האומנם זהו מצב חוקי ותקין, כטענת החברה הקבלנית? י. כ., רעננה
תשובה:
התנאי שדלת לחדר א' לא תחסום כניסה לחדר ב' אינו אמור להיות מעוגן בתקנה או בתקן כלשהו, אלא הוא תנאי תכנוני בסיסי שצריך להיות ברור לכל אחד גם מבלי להישען על הוראת חוק כתובה.
ראה בעניין זה את פסק הדין בת"א 03 / 37769
גדעון כהן נ' בנגד חברה להנדסה ובנייה בע"מ [פדאור 05 (17) 39 ], בית משפט השלום בחיפה, שופט: י' וגנר:
"דלת הממ"ד: 7. לא הייתה מחלוקת כי בעת פתיחת דלת הממ"ד בזווית של 90 מעלות נחסמים כ-10 עד 11 ס"מ מפתח חדר הילדים הסמוך. המומחה מטעם התובעים העריך עלות התיקון, על דרך הזזת פתח חדר הילדים, בסך של 750 ש"ח (ראה סעיף 6.2 לחוות דעתו). המומחה מטעם בית המשפט סבר בתחילה כי המלצתו של המומחה מטעם התובעים התייחסה להזזת דלת הממ"ד, ובהתאמה קבע כי לטעמו אין הצדקה לפיצוי על דרך של תיקון הליקוי והעמיד הפיצוי בשל ליקוי זה על 500 ש"ח. בתשובות לשאלות הבהרה עמד המומחה על טעותו בהבנת המלצת המומחה מטעם התובעים אלא שלטעמו הערכת עלויות התיקון של המומחה מטעם התובעים אינה מדויקת באשר אינה מתחשבת בצורך בתיכנון השינוי האמור, הכרוך בהזזת עמוד קונסטרוקציה הנציב בסמוך למזוזת פתח חדר הילדים. המומחה הוסיף ואמר כי הוא מעריך התיקון "בשליפה מהמותן" בסך של 7,500 ש"ח. סכום זה מבקשים התובעים לפוסקו. הנתבעת מתנגדת לדרישתם זו. לטעמי, משלא נתבע הסכום האמור בכתב התביעה - אין מקום לפסקו. הכלל הוא שבית המשפט אינו פוסק יותר ממה שנתבקש על-ידי התובע בכתב תביעתו. לא זאת בלבד אלא שאין בידי לקבל הערכה המבוססת על "שליפה מהמותן". התוצאה היא כי אפסוק הפיצוי בהתאם להערכת המומחה מטעם התביעה. על יתר ממצאיו וקביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט לא חלקו הצדדים ולפיכך יועמד הפיצוי על סך של 1,224 ש"ח". העולה מפסק דין זה הוא כי מדובר בפגם המזכה את התובעים בפיצוי לפי עלות התיקון, גם במצב בו שיעור החסימה הוא קטן ואינו מונע כניסה אל החדר הנחסם גם במצב בו פתיחת הדלת היא "באמצע" - 90 מעלות.
הכלל אותו מעלה בית המשפט לפיו, כאילו, בית המשפט לא פוסק סכום הגבוה מהסכום הנתבע לגבי פריט מסוים הוא לא נכון, משתי בחינות:
א. בחינה הגיונית
אם נקבל את הכלל הזה, התוצאה תהיה כי בכל פריט הסכום המירבי שיכול התובע לקבל הוא הסכום הנתבע, דבר ששולל פסיקה צודקת לפי העלות האמיתית ומקנה לחוות דעת צד לדיון - מעמד של חוות דעת מכריעה לשלילה. הערכתו של מומחה יכולה להיות נכונה ומדויקת, כמו גם נמוכה או גבוהה מהמחיר האמיתי, וחסימה חד-צדדית היא אינה סבירה.
ב. בחינת משפטית
הכלל האמור מתייחס רק לסכום מרכיבי התביעה ואינו חל על כל חלק בנפרד. זאת ועוד, בית המשפט מתיר הגדלת סכום התביעה אפילו ללא בקשה מפורשת, ראה לדוגמא ת"א 396/94
בועז דניאלי ואח' נ' שמרגד בע"מ בית המשפט המחוזי בנצרת פסק דינו של השופט ג' גינת, ות"א 10374/96
שטרית ואח' נ' שרבט בע"מ, בית המשפט המחוזי בחיפה, שופטת: ש' וסרקרוג.
הדיון בסוגיה של שיעור הפיצוי הכספי לא צריך להסיח את הדעת מהעיקר בנושא הנשאל, והעיקר הוא כי דלת החוסמת מעבר אל חדר - היא בבחינת ליקוי המזכה את הדיירים בפיצוי כספי בגין ליקוי זה.