שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, הטיל (24.8.15) הוצאות בסך 20,000 שקל על מי שהגישה התנגדות סרק למימוש צ'קים עליהם חתמה, לאחר שקבע שהתנהלותה הייתה נפסדת ושייתכן שהיא עשתה יד אחת עם הוריה כדי להתחמק מפרעון הצ'קים.
ציפי כרמל-סרטני ביקשה לפרוע צ'קים בסך 110,000 שקל עליהם חתמה טל שפייזר, פקידת בנק העובדת מזה עשר שנים בניו-יורק. שפייזר טענה, כי חתימתה זויפה בידי הוריה בידיעתה של כרמל-סרטני. אולם כאשר הראיות ניפצו טענה זו, העלתה טענה חילופית ולפיה מדובר בהחזר של הלוואה חוץ-בנקאית שלא ניתנה כחוק.
הדר דחה מכל וכל את גרסאותיה של שפייזר, תוך שהוא מסתמך בין היתר על התנהגותה בבית המשפט: "יצוין שבמהלך כל הדיון הנתבעת ישבה ליד הוריה, ונראה היה שהיחסים בין שלושת בני המשפחה שפירים, בלשון המעטה. כשבית המשפט תהה על פשר הפער בין ההאשמות החמורות שהטיחה בהוריה לבין שהותה בבית הוריה בעת ביקוריה בארץ, פטרה זאת בכך ש'למשפחה נולדים, לא בוחרים'".
הדר גם פקפק בכך ששפייזר התלוננה במשטרה נגד הוריה, בציינו שמדובר בתלונה מאוחרת יותר שפרטיה אינם עולים בקנה אחד עם המסכת העובדתית שנטענה בתיק שלפניו. הוא גם מציין, כי שפייזר אישרה שלא התעניינה בתוצאות החקירה, ומסיק:
"מכאן שלכאורה הנתבעת מנסה ליהנות משני עולמות. מצד אחד מטיחה בהוריה האשמות חריפות במילים קשות ביותר בכתבי הטענות בתיק זה, אולם אין במילים אלה כדי להוריד שערה משערות ראשם שכן הם לא נתבעים בתיק. מצד שני, בהליך בו הם, ובעיקר האם, עלולים להיות חשופים לעונשים חמורים בגין ההתנהלות הפלילית החמורה שהבת מייחסת להם, אין לפני בית המשפט את תוכן ההודעה שנמסרה במשטרה. מתשובות הנתבעת ואם הנתבעת עולה שספק אם ייחסה להם במשטרה את מעשי הזיוף, והיא ממשיכה לנפוש בארץ בביתם כאילו לא היו דברים מעולם".
לדברי הדר, גם קבלת טענתה של שפייזר בדבר גניבת הכסף בידי הוריה, לא תועיל לה: "גם אם בית המשפט לא יקבל את הטענה כי הנתבעת עשתה יד אחת בקנוניה עם הוריה נגד התובעת, אין זאת אלא שהנתבעת נהגה באדישות מוחלטת לגבי השימוש שהוריה עושים בפנקסי צ'קים מחשבונה, כאשר היא עובדת במשך שנים לא מעטות בבנק ואמורה לדעת היטב את התוצאה הקשה של אדישות זו.
"מכאן שיש לראות בה כמי שנתנה בהתנהגותה רשות להוריה לעשות בצ'קים שימוש ללא כל אמצעי זהירות בסיסיים, ומכאן שהיה עליה לצפות לנוכח הקשיים הכלכליים של הוריה והתנהלותו הבעייתית של האב, לרבות ובעיקר לגבי צ'קים של אחרים, כי ייעשה שימוש לרעה בצ'קים, כפי שאכן נעשה". הדר חייב את שפייזר לפרוע 90,000 שקל (לאחר שהוכח ש-20,000 שקל הוחזרו).
בנוגע לחיוב בהוצאות אומר הדר, כי עולה החשד שתלונתה של שפייזר במשטרה הייתה כוזבת, וכי היא האריכה את הדיון ללא כל צורך. "סיוע להורים הוא ערך מוסרי ראוי. אולם אין לקבל סיוע להורים לחמוק מתשלום חוב לנושים. לו רצתה הנתבעת לסייע
בתום לב להוריה היה עליה לשלם לתובעת את המגיע לה ולא לנסות להתחמק בטענות סרק מקבלת אחריות לשיקים שנמשכו מחשבון שהעמידה לשימוש חופשי של הוריה כאשר היא מודעת להתנהלותם הבעייתית.
"התנהלות הנתבעת והוריה כפי שהובררה הינה התנהלות נפסדת שמנצלת לרעה הליכי כינוס נכסים שנועדו לאפשר למי שכשל כלכלית בתום לב לפתוח דף חדש ולא לאפשר ניצול הליך הכינוס לניהול עסקים באמצעות אנשי קש תוך ריקון הליך כינוס הנכסים מתוכנו וגרימת נזקים לצדדי ג'. אשר על כן יש עניין ציבורי להוקיע התנהלות נפסדת זו", מסיים הדר.
