מי משקר לשופטי ביהמ"ש העליון

הח"מ ידע היטב, במשך תקופה ארוכה, על דבר המזימה, שבה נטלו חלק פעיל: הן הפרקליטות, והן עו"ד רוזובסקי. המידע הראשוני הובא לידי הח"מ, לאחר שהתברר, כי חומרי חקירה מסוימים, רגישים ונפיצים, מוסתרים ו/או נמנעים מהרב פינטו, הן כדי להפילו, בכל מחיר, והן כדי למנוע חשיפת מעשיו הפליליים של תנ"צ אפרים ברכה. כמו-כן הובא לידי הח"מ מידע, שלפיו עו"ד רוזובסקי מיודד מאוד עם תנ"צ ברכה, ולכן הוא פועל בחצרו של הרב פינטו כ"גיס חמישי". בנסיבות אלה, פנה הח"מ ביום 16.04.15 אל עו"ד רוזובסקי, כדלקמן:

• שלום לך,
  עו"ד איל רוזובסקי
  אודה על התייחסותך לאמור להלן:
  כב' השופט עודד מודריק דחה את התנגדות הפרקליטות והורה להעביר את חומרי החקירה לנאשם, הוא הרב יאשיהו פינטו.
  ידוע לי שבאי-כוחו, ובראשם אתה, קיבלתם חלק ניכר מהחומרים.
  ידוע לי שחומרי החקירה המוחזקים אצלכם (לחלקם הקטן שהובאו לידיעתי ממקורותיי התייחסתי בכתבותיי ב-News1), כוללים מידע המפליל את תנ"צ אפרים ברכה.
  ברי, כי המידע המפליל את תנ"צ ברכה אמור לסייע בהגנתו של הרב פינטו ובמיוחד בטיעוניו לעונש.
  בכל הכבוד - אין זה סוד כי נמנעתם עד כה מניהול מאבק משפטי כדבעי כדי להצביע על העבירות הפליליות החמורות של תנ"צ ברכה.
  לדוגמה ולראיה: לא טרחתם לפנות לבית המשפט המחוזי, לפני הקראת כתב האישום, בניסיון להעיר ו/או להביא לתיקון כתב האישום - כדי שזה ישקף את העובדות כהווייתן.
  לא פניתם לבית המשפט, על-אף שגם מדבריך בבית המשפט עולה, כי פניתם במשך חודשים לפרקליטות וזו נמנעה ממתן מענה ענייני ופרטני.
  הימנעותכם מהתעמתות ישירה בגין מעלליו של תנ"צ ברכה השתקפה עוד קודם לכן גם מאופן התנהלותכם בתגובות-תשובות לעתירות שנדונו בפני בית המשפט העליון.
  ידוע לי היטב שעורכי דין רבים חוששים מלהתעמת עם תנ"צ ברכה - נוכח מעמדו כראש היחידה הארצית לחקירות הונאה – גם בשל זאת שהם מייצגים לקוחות אחרים, שגורלם עלול להיות מושפע מהחלטות ו/או נקמנות מצד תנ"צ ברכה. נראה לי שזה בדיוק מה שאירע בתיק זה.
  בנסיבות אלה, אודה על קבלת מענה:
  מדוע לא מסרתם עד כה לרב פינטו את חומרי החקירה והרישומים - למרות הצו השיפוטי המחייב זאת - כדי שיוכל לפעול כרצונו להגנתו.

עו"ד רוזובסקי הכחיש באותה עת, מכל וכל, את הטענות. באופן גורף. בתגובה שמסר הוא טען שהוא פועל במקצועיות לטובת לקוח. ואולם בפועל, הוא המשיך למנוע מהרב פינטו את חומרי החקירה. במקביל הוא הונה ורימה את לקוחו, סייע לפרקליטות לשבש הליכי חקירה ומשפט, והוביל את הרב פינטו הן להודאה באשמה והן לגזר הדין בלא ההגנה שלה היה זכאי.

עתה מנסה רוזובסקי להוסיף חטא על פשע, ולהטעות את בית המשפט העליון. בתגובה בכתב לבאי-כוחו של הרב פינטו, תגובה שנמסרה גם לבית המשפט העליון, ציטט רוזובסקי רק את שאלת הח"מ, שהופנתה אליו עוד באפריל 2015 ("מדוע לא מסרתם..."), מבלי שצירף את תוכנה המלא של הפנייה אליו. לא במקרה הסתיר זאת, שכן העולה מאותה פנייה: כבר באפריל 2015 נתפס רוזובסקי בקלקלתו, וכבר אז היה ברור - רוזובסקי בוגד בלקוחו, ומבצע עבירה פלילית שעיקרה: שיבוש הליכי חקירה ומשפט.

המזימה הצליחה

המזימה של הפרקליטות ושל רוזובסקי הצליחה, במלואה. הרב פינטו הורשע, על-פי הודאתו, בלא שהובאו בפניו חומרי החקירה, ובלי שיכול היה לנהל הגנתו כדבעי, ולו באמצעות בא-כוחו. השופט מודריק הטיל עליו 12 חודשי מאסר בפועל, בדיוק כפי שדרשה הפרליטות. בא-כוחו, עו"ד רוזובסקי, שהובילו בכחש ובעורמה במשך חודשים רבים, כפי שנבהיר בהמשך, שיתף פעולה עם הפרקליטות בעצם זאת שמנע מהרב פינטו את חומרי החקירה. אין מדובר רב במעילה באמון; ואין מדובר רק בהתבטלות בפני הפרקליטות. מידע שהובא לידי News1 מעלה חשש כבד, לפיו רוזובסקי שירת אינטרסים זרים, ולכן הונה את לקוחו ופעל נגדו, תוך הסתכנות בכך שמעשיו ייחשפו.

החשש לשיבוש הליכי חקירה ומשפט הפך, חודשים ספורים לאחר אפריל 2015, לעובדה ממשית. ביום 13.08.15 חשפנו כאן את המסמך המפליל את התובעת, עו"ד רחלי חזן-פלדמן, ואת עו"ד רוזובסקי, בשיבוש הליכי חקירה ומשפט. קבענו, כי בכירי הפרקליטות הפעילו לחץ כבד על עו"ד רוזובסקי, בא-כוחו הראשי של פינטו, ובסופו של דבר הגיעו עימו בסתר להסכמות שמשמעותן: מניעת חומרי החקירה מהרב פינטו, וזאת בניגוד, כאמור, לסדר הדין הפלילי ובניגוד לצו השיפוטי. למרות זאת, פרקליט המדינה, שי ניצן, לא נזעק לטהר את מחנהו. ולא בכדי, שכן שי ניצן השתתף גם הוא באופן פעיל בהחלטות למנוע את חומרי החקירה מהרב פינטו. ניצן קיבל עשרות פניות מבאי-כוחו של הרב פינטו, בדרישה לקבל את חומרי החקירה, ואף-על-פי-כן הוא בחר בזכות השתיקה, בזכות ההימנעות. המסמך המפליל שהגיע כבא אז לידי הח"מ, הוצג כאן בהרחבה. ה"הסכמות" בין הצדדים עוגנו בכתב על-ידי עו"ד חזן-פלדמן, במכתב ששוגר ישירות אל עורכת דין בת-חן ליפסקי, ממשרדו של רוזובסקי. המכתב, שצילומו מובא בהמשך, שוגר בדוא"ל ביום 18.11.14 (יום לפני מועד הדיון שנקבע על-ידי מודריק). אלה עיקריו:

• 2. ההגנה מוותרת על תעודת חיסיון. אנחנו נצהיר שההשחרות הן מטעמי חיסיון או צנעת הפרט (נוצר עניין שלא סוכם עדיין בהקשר זה).
  3. ההגנה מתחייבת לא למסור את החומרים לאף אחד, כולל לא לפינטו [ההדגשה הוספה, י.י.].
  [...]
  7. לגבי תיק חזון ישעיה - ההגנה מופנית לפרקליטות ירושלים, תוכלו לעיין בלבד ולא לצלם.

כפי שמסרנו כאן, הרב פינטו לא ידע מאומה על ההסכמות המושחתות, שנעשו מאחורי גבו. הוא ואנשיו ביקשו מרוזובסקי עשרות פעמים לקבל את חומרי החקירה, ונדחו בתואנות שונות ומשונות - מבלי שידעו איזו קנוניה נרקחה מאחורי גבם, ומבלי שדווח להם על ה"הסכם" עם הפרקליטות. בפועל, עד גזר הדין על-ידי השופט מודריק (שגזר שנה מאסר בפועל), הובל פינטו בכחש, ונשללה ממנו זכותו הבסיסית: לקבל את חומרי החקירה ולהשתמש בהם לשם הגנתו. זמן קצר לאחר פרסום דבר המסמך ב-News1, פוטר עו"ד רוזובסקי, מחמת זאת, על-ידי הרב פינטו. במקומו נשכר עו"ד אביגדור פלדמן. עו"ד רוזובסקי ממשיך לשקר ולשבש הליכי חקירה ומשפט גם בימים אלה. בתגובתו שאותה ביקש למסור לבית המשפט הוא כתב: טענת הח"מ על הסתרת חומרי החקירה לא הייתה נכונה; הרב פינטו ואחיו הבטיחו לסייע בהדיפת הטענה נגדו; וכי בשל כל זאת, הח"מ "לא הוסיף לדרוש בעניין". טענות כוזבות אלה הוצגו עתה לבית המשפט, במכתב עליו חתום רוזובסקי, למרות שהעובדות שונות: הח"מ הפנה אצבע מאשימה הן כלפי הפרקליטות והן כלפי רוזובסקי. לראיה, הפרסומים הרבים ב-News1, שהצביעו גם על רוזובסקי, כאמור, כמי ששיבש הליכי חקירה ומשפט.

יום הדין הולך ומתקרב. שופטי בית המשפט העליון יידרשו, קרוב לוודאי, להכריע: מי מהגורמים משקר, ומי שיבש הליכי חקירה ומשפט: הפרקליטות, רוזובסקי, או שניהם. שני הצדדים מבינים זאת היטב. מחמת זאת מנסה כל אחד מהם למלט עצמו מאימת הדין, תוך מסירת גרסאות בעייתיות שאינן עולות בקנה אחד עם העובדות. שני הצדדים מתנהגים כמו "ריב בין גנבים", ומנסים לחלץ עצמם. נביא מקצת מהן:

א) גרסת הפרקליטות

בתגובתה לבית המשפט העליון (במסגרת הערעור של הרב פינטו), עליה חתמה עו"ד מורי פולמן (עוזרת לפרקליט המדינה), הטילה הפרקליטות את האחריות לאי-מסירת חומרי החקירה על כתפיו של רוזובסקי. לטענתה, הסניגוריה היא זו שהתנגדה לכך שחומרי החקירה יימסרו לרב פינטו. בתגובתה נאמר, בין היתר (ציטוט):

• המשיבה מעולם לא מנעה מהמערער עיון בחומר הראיות ומעולם לא העמידה דרישה כזו. דווקא סנגוריו של המערער הם אלו שעמדו לכל אורך הדרך על עיון בלבד בחומר החקירה לשם מניעת הדלפות (עוה"ד בלכר בדוא"ל מיום 27.02.14) ובהמשך על צילום עיקרו של חומר החקירה מבלי להעביר אותו פיסית לידי המערער (עוה"ד רוזובסקי וקלנג בישיבה מיום 17.11.14).

גרסת הפרקליטות עומדת בסתירה למכתבה-הוראתה של עו"ד חזן-פלדמן, כפי שזו הובאה לעיל, במסגרתה היא חייבה/כפתה על רוזובסקי: "לא למסור את החומרים לאף אחד, כולל לא לפינטו". כמו-כן היא עומדת בסתירה להתנגדויות שהציגה, ולהימנעותה ממסירת חומרי החקירה, במשך תקופה ארוכה, אפילו לא לבאי-כוחו של הרב פינטו.

ב) גרסת עו"ד רוזובסקי

רוזובסקי, שהונה כאמור את לקוחו, ושיתף פעולה עם הפרקליטות נגד לקוחו, מנסה עתה לגונן על עצמו גם מפני גרסתה/תגובתה של הפרקליטות. וכך הוא טוען, במכתבו אל פרקליט מחוז תל אביב (פלילי), עו"ד שלמה למברגר (התגובה הוגשה לבית המשפט העליון, לקראת הדיון בערעור הרב פינטו) (ציטוט):

• טענה זו אינה נכונה.
  הדרישה כי לא יימסרו חומרי חקירה לרב פינטו הייתה של הפרקליטות. התנאים למתן חומר החקירה, לרבות תנאי זה, הוכתבו בפגישה על-ידי עו"ד חזן-פלדמן, והועלו על-ידה על הכתב למחרת הפגישה (18.11.14). ברור מהאופן בו ניסחה עו"ד חזן-פלדמן את הסכמות הצדדים בקשר לקבלת חומר החקירה - "ההגנה מתחייבת לא למסור את החומרים לאף אחד, כולל לא לפינטו" - שהדרישה כי ההגנה תקבל על עצמה התחייבות באה מן התביעה ולא מההגנה.
  זאת ועוד. בתגובתה של פרקליטות המדינה מיום 05.11.15 גם נטעו כי "המשיבה, כפי שטענה לאורך כל הדרך, אינה מתנגדת לעיונו של המערער בחומרי החקירה" (סעיף 5 לתגובה). כידוע וכזכור לכם, זוהי אינה העמדה שהבעתם בתכתובות שהוחלפו ביננו, ובתגובתכם (התנגדותכם) לבקשת הח"מ לעיין בחומר החקירה מיום 09.11.15.

הנה-כי-כן: ניכרות סתירות מהותיות בין גרסת הפרקליטות לבין זו של עו"ד רוזובסקי. שני הצדדים מטילים זה על זה את האחריות למניעת חומרי החקירה מהרב פינטו. בכל מקרה, חומרת מעשיו של עו"ד רוזובסקי עולה, גם בשל זאת שנעתר/נאנס לקבל את הנחיית התובעת בתיק, במקום לדחות אותה על-הסף ולהעדיף, כפי שהוא מחויב, את טובת לקוחו.