מה קורה כאשר עורך דין הוא או לא מספיק מקצועי או משועמם או מחפש כסף או שלושתם ביחד? מקבלים תביעה כמו זו שהגיש עו"ד נפתלי אור-נר לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים נגד חברת השכרת הרכב שלמה SIXT. אלא שהשופט פליקס גורודצקי העמיד אותו במקומו, דחה את הביקורת תוך ביקורת קשה ונוקבת, ואף חייב את אור-נר לשלם הוצאות של 7,000 שקל.
אור-נר הגיש באוקטובר 2016 תביעה בסך 20,000 שקל נגד שלמה, בטענה לנזקים שנגרמו לו כאשר שכר ממנה מכונית לטיול באיטליה עם בתו. התביעה הוגשה, מציין גורודצקי כבר בתחילת פסק הדין, חמישה ימים לפני מועד ההתיישנות. או במילים אחרות: שש שנים, 11 חודשים ו-25 יום לאחר שנולדה עילתה הנטענת. ואת זה עושה עורך דין, האמור לדעת מהו שיהוי ומהן השלכותיו. די בשיהוי זה, קובע גורודצקי, כדי לדחות את התביעה.
אלא שגורודצקי החליט שלא לעשות לעצמו חיים קלים, ובעיקר - לא לתת לאור-נר להתחמק מהתנהלותו הפסולה והמתמשכת. קודם כל, אומר גורודצקי, אור-נר "שינה גרסאות אגב התאמתן לצרכיו". היו לו לא פחות משלושה הסברים סותרים לשאלה מדוע המתין שבע שנים פחות חמישה ימים עד שהגיש את התביעה. הוא סיפר על טראומה שרצה להדחיק, הוא סיפר שעבר משרד, הוא סיפר שהיה מוגבל בתנועה, הוא סיפר שלא היה מי שיגש לבית המשפט, הוא סיפר שהיו טעויות במזכירות. בקיצור, התירוץ היחיד שלא היה, הוא ש"הכלב אכל לי את התביעה".
הלאה. "התובע נתפס כמי שעושה כאוות נפשו בראיות". את הרוב המכריע של הראיות הוא לא הגיש בזמן, וגורודצקי מייחס לאור-נר זדון מכוון (ואנחנו נוסיף: העולה לכאורה כדי שיבוש מהלכי משפט). היה זה "מתוך כוונה למנוע זכות הנתבעת לאמת ראיות אלה בדרך כלשהי, וכאשר הסתיים הדיון, החל 'מבול' של הגשת ראיות מטעם התובע". חלק מהראיות היו באיטלקית, ואור-נר - נזכיר שוב: עורך דין - לא תרגם אותן לעברית כפי שדורש החוק.
חוץ מזה, בדיקת תביעתו של אור-נר לגופה מעלה שלא היה לה שום בסיס. הוא טען לעוגמת נפש - אבל לא זימן את בתו שתעיד עד כמה הצטער. ומי שחווה עוגמת נפש כה קשה, מעיר גורודצקי, לא מחכה שבע שנים כדי לתבוע פיצוי. הוא טען שנאלץ לקצר ביומיים את הטיול בשל תקלות במכוניות שקיבל - ולא הוכיח זאת. וממילא התקלות, אם היו כאלו, נמצאות באחריותה של החברה האיטלקית שסיפקה את הרכב בפועל ולא באחריותה של שלמה.
אור-נר גם דרש להחזיר לו 1,700 שקל בגין שיחות טלפון שלטענתו ביצע דרך הטלפון של גרושתו כדי לטפל בתקלות במכוניות. ולמה בטלפון של האקסית? בעצם זה היה הטלפון של בתו, שרשום על שם אמה, כי את הטלפון שלו השאיר במלון מתוך כוונה להשתמש בטלפונים ציבוריים. אלא שכמו לאורך כל הדרך, גם טענה זו הועלתה בעלמא ללא שום הוכחה. בעצם, הייתה הוכחה: רישום בכתב-ידו של אור-נר על החשבון ולפיו החזיר כסף לגרושתו. אור-נר הגיש צילום של הצ'ק שלטענתו כיסה תשלום זה - אך הסכום בו היה שונה.
אור-נר הפר נורמות משפטיות בסיסיות, מסכם גורודצקי. הוא לא נהג
בתום לב. הוא ניצל לרעה הליכי משפט. הוא לא פעל בהגינות. הוא גרם בכוונה נזק ראייתי לשלמה. הוא שינה את גרסאותיו. הוא שיחק עם הראיות. ועל זה משלמים - 7,000 שקל במקרה הנוכחי.