התעלומה: לאן נעלמו החמגשיות

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט עומד לקבל בימים הקרובים החלטה: האם להעמיד לדין את שרה נתניהו בגין עבירות שנחקרו על-ידי המשטרה במסגרת תיק מעונות ראש הממשלה. מנדלבליט תומרן בימים אלה להחליט בתיק זה, על-אף שטרם הונחה בפניו תשתית עובדתית וראייתית מלאה בפרשת המזון/החמגשיות - מי באמת נהנה מהחמגשיות שהוזמנו - תשתית שתאפשר קבלת החלטה מושכלת שתעמוד במבחן בית המשפט. מהמידע שאנו חושפים להלן עולה מסקנה פשוטה וברורה: דרושה השלמת חקירה רצינית ומעמיקה בפרשת החמגשיות על-מנת להגיע לחקר האמת ולקבל הכרעה נכונה. ארבע פרשות נחקרו בתיק המעונות: חשמלאי, מטפלת, רהיטי גן, מזון. על-פי המידע שהובא בפני News1, בגין שלוש הראשונות נמצא כי אין מקום להגשת כתב אישום בשל שורה ארוכה של נימוקים. ומה שנותר בכל זאת להכרעה לאומית-ביטחונית-מדינית, הוא: האם יש מקום להעמיד לדין את שרה נתניהו בגין הזמנת חמגשיות (ארוחות מוכנות) בהיקף כולל של 158 אלף ש"ח, תוך חריגה מהנהלים, מהכללים ואף ממסגרת התקציב, וזאת על-אף שלפי עדותה: היא לא ידעה על התנאים והנהלים להזמנת חמגשיות; והיא לא דרשה ולא הזמינה בעצמה חמגשיות. הבעיה המסתמנת: מנדלבליט עלול לקבל החלטה שגויה - בגלל מידע חלקי שהוצג בפניו, וכן בגלל שהחקירה טרם מוצתה, שלא לומר שובשה, ולא במקרה, בשאלה: מי נהנה מאותן חמגשיות, והאם ייתכן שמי שנהנה מהחמגשיות הוא הגורם שביצע את העבירות המיוחסות לשרה נתניהו. בפני מנדלבליט טרם הונחו, בנוסף, העובדות האמיתיות: מדוע דרש מני נפתלי חסינות מהעמדה לדין בטרם יעיד נגד שרה נתניהו (חזקה על-נפתלי שידע היטב שהמידע עלול להתהפך על-ראשו ולהפלילו); ומדוע ובשם איזה אינטרס הובטחה לנפתלי חסינות על-ידי תנ"צ אפרים ברכה, שעמד אז בראש היחידה הארצית לחקירות הונאה והיה האיש שניווט את החקירה. דבר החסינות המפוקפקת שניתנה למני נפתלי דווח ב-2015 ב-News1.

שלוש פרשות בדרך לגניזה

בלשכתו של מנדלבליט רוכזו בשבועות האחרונים כל חוות הדעת - מהמשטרה ומהפרקליטות, וכן חומרי החקירה הרלוונטיים בפרשת מעונות ראש הממשלה. לאחר סדרה של דיונים הובן כי יש להתמקד בפרשת החמגשיות/המזון, ולכן נדרשה שרה נתניהו וזומנה, ביוזמת היועמ"ש, להשלמת חקירה. במקביל הובן והוסכם כי אין מקום להעמיד לדין את שרה נתניהו בגין שלוש הפרשות שלהלן: א) פרשת החשמלאי - העסקת חשמלאי המוכר אישית לבני הזוג נתניהו בלא מכרז ועל-אף שנטען שהוא חבר מרכז הליכוד (לא נכון. לא היה); ותשלומים שבוצעו שלא כדין לאותו חשמלאי על-חשבון תקציב השנה העוקבת על-אף שהתקציב נוצל במלואו באותה שנה במהלכה בוצעו העבודות. בלשכת היועמ"ש הגיעו להבנה כי אין מקום להעמיד לדין את שרה נתניהו בפרשה זו, וכי אם יש בעיה, הרי יש להניחה לחובתו של עזרה סיידוף, סמנכ"ל משרד ראש הממשלה (המפעיל הישיר של החשמלאי והאיש שתימרן מימון העבודות); ב) פרשת המטפלת - על-פי ממצאי החקירה, שרה נתניהו השתמשה בשירותיה של מטפלת מספר ימים כדי לסעוד ולהשגיח על אביה, שהיה כבר על ערש-דווי. על-פי הנטען, אותה עובדת קיבלה 2000 ש"ח מקופת המדינה בגין אותם ימי טיפול, נוסף לתשלומים הישירים שקיבלה משרה נתניהו (2,000 ש"ח ועוד 150 ש"ח נסיעות). בלשכת היועמ"ש הגיעו להכרה כי מדובר בסוגיה הומנית ואין מקום להשתמש בכלים פליליים, ולכל היותר יש לחייב את שרה נתניהו בתשלום השכר העודף שקיבלה העובדת; ג) רהיטי גן - בניגוד לכל הפרסומים כאילו שרה נתניהו נחקרה בגין גניבה/העברת רהיטי גן חדשים (המיועדים לאירוח) ממעון ראש הממשלה לביתה הפרטי בקיסריה, שרה נתניהו לא נחקרה בנושא זה, למעט כמה שאלות כלליות. הטעם לכך: על-פי החוק והכללים, כל צרכי האירוח של ראש הממשלה בבתיו/מעונותיו ימומנו על-ידי קופת המדינה.

האם חמגשיות הוצאו/נגנבו ממעון ראש הממשלה

נותרנו אפוא עם פרשת המזון, שכוללת: הזמנת חמגשיות בסכום כולל של 158 אלף ש"ח (ובכך כפי הנראה תתמקד החלטת היועמ"ש); וכן הוצאה תקציבית עודפת בסכום הנאמד בכ-5,000 ש"ח להכנת ארוחות שף לסעודות רשמיות במעון ראש הממשלה (כ-10 סעודות בלבד), תוך רישומים מנופחים, כביכול (נושא זה נתון לפתרון, חיוב נתניהו בהוצאה העודפת).

נושא החמגשיות הוא העיקרי, כאמור. נפרט להלן את העובדות שהובאו בפני News1:

1) החמגשיות בהן מדובר הוזמנו בעיקר מ"מפגש האש" בירושלים בשנים 2012-2011 - תקופת עבודתו של מני נפתלי כאב הבית. ארוחה בשרית הכוללת סלטים שונים, כ-50 ש"ח ליחידה. השווי הכולל: 158 אלף ש"ח (3,160 חמגשיות במשך התקופה האמורה); 2) החמגשיות הוזמנו בחלקן בימים שלא הייתה מבשלת במעון ראש הממשלה. בחשבון כללי, ובניכוי ימי המבשלת וסופי שבוע בהן נתניהו העדיף את ביתו בקיסריה, וכן בניכוי ימי שהותו בחו"ל, ניתן להגיע בהערכה זהירה לממוצע של כ-10 מנות, בכל הזמנה, שיועדו כביכול לארוחה אחת ביום ההזמנה למשפחת נתניהו; 3) האוכל/המנות שהוזמנו ממפגש האש לא היו אהובות במיוחד על בני משפחת נתניהו: שרה נתניהו אוכלת מעט בשר; יאיר נתניהו צמחוני; אבנר נתניהו מעדיף אוכל של הבית; היחיד שנהנה מהארוחות הוא בנימין נתניהו, בחלק מהימים, שהיה נוהג לאכול בשעות הערב המאוחרות, עם הגעתו ממשרד ראש הממשלה (במשך היום קיבל ארוחות במשרד ראש הממשלה); 4) הדעת נותנת, כי בנסיבות המתוארות לעיל, אין מצב שבני משפחת נתניהו אכלו 10 מנות, בכל פעם. כמו-כן אין להעלות על הדעת, ששרה נתניהו תורה להזמין כל-כך הרבה מנות וכל-כך הרבה פעמים, וגם להסתכן בעבירה פלילית, כשהיא יודעת, ומראש: ארוחות אלה לא מתאימות לילדיה ולה עצמה. וכאן עולה השאלה: למי היה אינטרס להזמין 10 מנות בכל פעם דווקא ממפגש האש?; 5) התשובה לכך בידי אב הבית, הוא מני נפתלי: הוא היה האיש היחיד שהיה מורשה להזמין את הארוחות; הוא האיש שהיה אחראי לקבלן ו/או לאשר הכנסתן למתחם בית בלפור; הוא האיש שמחויב היה לדעת: למי מיועדות מנות אלה, ומה באמת נעשה בהן; והוא העובד היחיד שהיה מכניס במהלך היום את מכוניתו לחניה המיועדת למכונית ראש הממשלה (הסמוכה למטבח). חקירתו בנושא זה מתחייבת, ולו במסגרת השלמת חקירה; 6) נגד מני נפתלי הוגשה תלונה בפברואר 2015 על-ידי אברהם גבאי, שכנו בעפולה, שראה אותו, לדבריו, מוביל מצרכים שאותם משך על-פי החשד ממשרד ראש הממשלה. התלונה הוגשה במקור בתחנת משטרת עפולה. נוכח העניין בנושא זה, נקרא המתלונן למתקן להב 433 למסור עדותו עוד באותו ערב הגשת התלונה. בתלונתו מסר גבאי כי הוא התגורר בבניין שבו התגוררו גיסו וגיסתו של מני נפתלי (בשנים 2012-2011): "מני היה מגיע בכל פעם ברכבים שונים. הוצאו ארגזים עם מוצרי קנייה. המקור לידיעתי מחלון ביתי. חלק לגיסו וחלק לגיסתו. בין 5 ל-7 ארגזים. חלקם פתוחים. ראיתי את המוצרים - מוצרי מכולת וחומרי ניקוי, כמעט כל שבוע בימי חמישי או שישי". 7) המתלונן אברהם גבאי הגיע למסירת עדות, כפי שהתבקש. הוא מסר עדות בפני חוקרי יאח"ה, תוך מעורבות ראש היחידה, אפי ברכה. כן-כן, המדובר באותו אפרים ברכה שהעביר מסרים לנתניהו: "אני שומר עליכם", אך בפועל הדליף נגדם. התרענו בזמנו, כי אפרים ברכה משתמש בשרה נתניהו כבת-ערובה, כדי להציל עצמו מחקירה פלילית בענייניו. אלא שבתוך זמן קצר התברר לעד, גבאי, כי צוות החקירה, בגיבוי של ברכה, התייחס אליו ואל בא-כוחו שהגיע עמו, מעמדת מתלוננים למעמד של נחקרים, באזהרה. גויסתם על-ידי אנשי נתניהו, נטען נגדם. קיבלתם כסף כדי להפליל את מני נפתלי ולשבש את החקירה נגד בני הזוג נתניהו. טענות הכזב של החוקרים, שהועלו בלא שהיה בידיהם בדל של ראיה, נותרו באוויר. החקירה בסוגיה זו לא מוצתה, בכוונת מכוון. חמור מכך: מני נפתלי לא נחקר כדבעי: להיכן נעלמו החמגשיות שהוא הזמין, עם או בלי בקשתה של שרה נתניהו.

חקירה מגמתית ורשלנית

צוות החקירה המשטרתי, עם רוח גבית אדירה של כלי התקשורת, פעל באופן מגמתי נגד שרה נתניהו. בניגוד לנוהגם של המשטרה והיועץ המשפטי לממשלה - שנמנעו בעבר מחקירת זוטי דברים נגד ראש ממשלה ורעייתו, הטענות וההכפשות והתלונות נגד שרה נתניהו ונגד ראש הממשלה נחקרו עד-דק. אולם תלונותיה וטענותיה של שרה נתניהו, ושל באי-כוחה, לא טופלו. גם ממצאי מבקר המדינה, שהעלו חשד לפיו האחראי לאי-הסדרים והליקויים ולעבירות, ככל שנעברו, הוא אב הבית מני נפתלי, לא טופלו על-ידי המשטרה. דוח מבקר המדינה הצביע על רכישת מוצרים בהיקף כספי חריג דווקא בתקופת עבודתו של מני נפתלי כאב הבית (2012-2011), דבר שאמור היה להדליק נורות אדומות בפני צוות החקירה המשטרתי:

• הוצאות בגין מזון ואירוח רשמי - 211 אלפי ש"ח ב-2009; 266 אלפי ש"ח ב-2010; 490 אלפי ש"ח ב-2011 ; 458 אלפי ש"ח ב-2012; 226 אלפי ש"ח ב-2013;

• הוצאות בגין נקיון (כולל חומרים) - 532 אלפי ש"ח ב-2009; 776 אלפי ש"ח ב-2010; 1,143 אלפי ש"ח ב-2011; 945 אלפי ש"ח ב-2012; 866 אלפי ש"ח ב-2013.

מהנתונים דלעיל עולה: בתקופת עבודתו כאב בית (2012-2011) חלה עלייה עצומה בהיקף הכספים שהוצאו בגין מצרכים/ארוחות וכן בגין חומרי נקיון. למרות זאת, המשטרה נמנעה מביצוע חקירה רצינית ומעמיקה: האם נגנבו חמגשיות וחומרי ניקיון, והאם ייתכן שיש ממש בעדותו של אותו אזרח מעפולה, שהתנדב למסור עדות ומצא עצמו מואשם על-ידי צוות החקירה כמי שגויס כביכול כדי להפליל את מני נפתלי.

בכל מקרה: כדי לקבל החלטה מושכלת טוב יעשה היועמ"ש מנדלבליט, שאינו אמור להיות מחויב ברשלנות קודמו או בשיבושי חקירה שבוצעו בתיק זה אם ביודעין ואם בשוגג, להורות על השלמת חקירה בפרשה. שכן ברי, בידיו של מני נפתלי, שהיה אב הבית בתקופה הרלוונטית, הפתרון לתעלומה: מי באמת קיבל מידיו את החמגשיות; ומדוע הוזמנו כ-10 יחידות בכל פעם למרות ששלושה מתוך ארבעת בני משפחת נתניהו כמעט לא אוכלים מהן; והאם אכן חלק מהחמגשיות הוסלקו ממעון ראש הממשלה. אם לא יאמר אמת בחקירתו, ואם לא יסייע למשטרה להגיע לחקר האמת, יסכן את חסינותו.