עו"ד אביב טסה חשוף לסיכון של הרשעה בעבירות אתיקה חמורות

התלונה הוגשה באוגוסט 2017. מעת שהוגשה ניסו גורמים שונים לחבל ו/או להשהות את הטיפול בה, בתואנות שונות ומשונות. עתה - בעקבות קביעותיה החמורות של השופטת לימור ביבי - נראה כי לא יהא מנוס ממיצוי הדין המשמעתי עם עו"ד אביב טסה. למיצוי הדין עם טסה קיימת חשיבות ציבורית מן המעלה הראשונה, שכן ברי: לשכת עורכי הדין חייבת להוקיע משורותיה עורך דין שהונה ושיקר וסרח, במיוחד כדי להגן על לקוחות פוטנציאליים אחרים. בתלונתם ביקשו מאנה ובלושינסקי לזמן את עו"ד טסה "ולהעמידו לדין משמעתי, עקב פעולות מכוונות ומחדלים מכוונים שלו כלפינו כלקוחותיו, עת שימש כנאמן וכשלוש שלנו". על-פי כתב התלונה, "עו"ד אביב טסה ייצג אותנו בקשר עם מספר עסקות נדל"ן, במסגרת יחסים חוזיים ביננו לבין משפחת כוזהינוף, אשר עוגנו בהסכמים בכתב. במסגרת זו, ייצג עו"ד טסה את שני הצדדים, הן את משפחת כוזהינוף והן אותנו. כבר בפתח הדברים יצויין, כי עו"ד טסה נשוי לחן כוזהינוף, בת המשפחה". בתלונה ניתן פירוט לגבי ייצוגם של השותפים בשני פרויקטים, כאמור: פרויקט כוכב הצפון ופרויקט בבלי. בתלונה נאמר, כי עו"ד טסה "אשר בו שמנו את מבטחנו כבא-שני הצדדים, מעל באמון שנתנו בו, העלים מאתנו מסמכי עסקות להן היינו צד, מונע מאיתנו לקבל לידינו העתקי הסכמים עליהם חתמנו מול משפחת כוזהינוף, העלים ראיות שהשארנו בנאמנות בידיו, קיבל לידיו שלמונים כדי להטות מכרז לרכישת מקרקעין בתל אביב, שיקר לבית המשפט ביודעין במסגרת תצהיר שהוגש מטעמנו לבית המשפט, קשר קשר עם גיסיו בני משפחתו כוזהינוף להונות אותנו ולהתעשר על חשבוננו והתנהל בצורה בלתי ראויה מול עורך הדין ששכרנו כדי להתגונן מפני התנהלותו הבלתי מתקבלת על הדעת". בתלונתם מציינים מאנה ובלושינסקי כי ביום 12.10.13 נחתם הסכם מסגרת לשותפות בינם לבין חברת בראשית שניאל הנמנית עם קבוצת בראשית הנשלטת על-ידי משפחת כוזהינוף (שהתמקדה קודם לכן בעסקי יהלומים). נורית כוזהינוף, אם המשפחה, היא הרשומה כבעלת המניות בחברה. ילדיה, מוטי, יקי אורן ומורן הם המנהלים בפועל את עסקי המשפחה. במסגרת ההסכם נקבע כי הצדדים יקדמו במשותף פרויקטים בתחום הבנייה. נקבע מתווה להתקשרויות עתידיות, לרבות אופן הסתדרת התחייבויות ממוקדות לפרויקטים ספציפיים. במקביל לחתימה על הסכם השותפות, חתמו הצדדים על הסכם בנוגע לפרויקט ראשון לגבי התקשרו בהסכם: מכרז לרכישת קרקע בתל אביב, באזור המכונה: "כוכב הצפון". "אליו ניגשנו ביחד תוך תקווה שהצעתנו תימבחר כהצעה הזוכה. את המכרז וההתחמרות מטעם השותפים (אנו ומשפחת כוזהינוף) ניהל עו"ד אביב טסה". מאנה ובלושינסקי ציפו לגדולות, ולרווחים של עשרות מיליוני ש"ח בפרויקט כוכב הצפון. דא-עקא, תוך זמן קצר התברר להם כי הם הולכו בכחש, הן על-ידי בני משפחת כוזהינוף, והן על-ידי עו"ד טסה. וכך כתבו בתלונתם (ציטוט):

• אין צורך להכביר במילים לגבי הציפיות והרצון שלנו, כמי אשר ניגשו למכרז, לזכות במכרז ולהקים בו פרויקט בנייה יוקרתי. ציפיותינו נותצו בעקבות קשירת קשר של עו"ד טסה עם החברה המתחרה, כדי להטות את תוצאות המכרז.
  הזוכה במכרז הייתה חברה קשורה לה.ל. ביג גרופ בע"מ. בדיעבד התברר, כי עו"ד טסה עשה יד-אחת עם נציגי החברה, כדי שהיא תזכה בהתמחרות על פנינו. עו"ד טסה פרש מן ההתחמרות וקיבל עבור כך תשלום של 800,000 ש"ח אשר הועבר לידיו מחברת ה.ל. גרופ בע"מ. למיטב ידיעתנו, תשלום זה הועבר בהמשך לידי כוזהינוף.
  מעבר להיבטים הפליליים של מעשיו אלה של עו"ד טסה, הרי שבניגוד לחובות החלות עליו כעורך דין, עו"ד טסה סייע להטות מכרז לרכישת מקרקעין וקיבל שלמונים עבור סיועו בהטיית מכרז, תוך שהוא פוגע באופן ישיר באינטרס שלנו כלקוחותיו.
  כאשר הועמדה סוגיית קבלת הכסף עבור הפרישה מן המכרז במסגרת ההליך שפתחנו נגד כוזהינוף וטסה בגין הפרת ההסכמים, הכחיש עו"ד טסה כי קיבל סכום כלשהו עבור פרישתו מן המכרז [מאוחר יותר הודה בקבלת הכספים, י.י.].
  ...
  ודוק: עו"ד טסה ייצג אותנו בהליכי המרכז לפרויקט הראשון אליו ניגשנו יחד עם משפחת כוזהינוף - מכרז לרכישת מגרש בכוכב הצפון. אנו הפקדנו בידיו את ניהול המכרז, אולם חלף ניהול ההליך כך שאנו נזכה בפרויקט, עו"ד טסה "תפר עסקה" עם הצד המתחרה במכרז ופרש מן המכרז עבור שלמונים של 800,000 ש"ח. חשוב לציין, כי למרות היותנו שותפים להגשת ההצעה למכרז, הרי שלא קיבלנו ולא נטלנו חלק כלשהו מהסכום של 800,000 ש"ח שהועבר לידי עו"ד טסה על-ידי החברה שזכתה במכרז בסיועו.

מאנה ובלושינסקי מגוללים בכתב התלונה לפרטי פרטים את דבר מעשיו של עו"ד טסה, שהעלים מסמכים והונה ושיקר, הכל לטובת כוזהינוף ועבור עצמו אישית, הן לגבי פרויקט כוכב הצפון, והן באשר לפרויקט בבלי - שהיה לגולת הכותרת בעסקי הנדל"ן של משפחת כוזהינוף. וכך נכתב בתלונה, בין היתר:

• לאחר שהצדדים ניגשו יחדיו ל-2 מכרזים על בסיס הסכם השותפות, החליטו במשותף לגשת לעסקה נוספת - אף היא על בסיס הסכם השותפות - עסקה לרכישת מגרש מס' 7 בשכונת גבעת עמל ב' בתל אביב (... עסקת בבלי).
  לימים, הופר הסכם השותפות על-ידי בראשית דניאל ו/או בני משפחת כוזהינוף, כאשר בין השאר, סירבו לעמוד בהתחייבויות להקים, לקדם, לשווק ולנהל את הפרויקט בבבלי במשוצף עימנו ולמעשה הדירה משפחת כוזהינוף את רגלינו מן הפרויקט ואף התכחשה לשותפות ביננו. בגין הפרות בוטות אלה של המערכת ההסכמית, הוגשה על-ידנו תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב ת.א. 30286-07-14 מאנה ואח' נ' מגדלי בראשית דניאל נדל"ן ואח'.

מאנה ובלושינסקי מציגים במסגרת התלונה את ההתקשרויות החוזיות שנעשו במקביל גם עם עו"ד טסה, כך שישמש בא-כוחה של השותפות בין הצדדים. המסמכים מעידים כי אכן - עו"ד טסה נבחר לייצג את השותפות כנאמנם של שני הצדדים. נקבע עמו שכר טירחה נדיב ביותר, שהביא-בחשבון את הפוטנציאל העצום בהשגת פירות לשותפות האמורה. בתלונה ניתן פירוט באשר לפעולות שנעשו ומסמכים שנחתמו תוך מעורבותו הפעילה של עו"ד טסה: "טרם החתימה על עסקת רכישת המגרש בבבלי, בהתאם להסכם השותפות, חתמנו מול משפחת כוזהינוף על הסכם המעגן את פרטי העסקה הספציפית ביננו לבין משפחת כוזהינוף בנוגע לעסקת בבלי. הסכם זה נערך ונחתם במספר עותקים במשרדו של עו"ד טסה שעות ספורות לפני שנחתמה עסקת רכישת המגרש בבבלי. עו"ד טסה הוא זה שניסח, תיקן, הדפיס והחתים את כל הצדדים על כל ההעתקים של ההסכם...". דא-עקא, ולמרבה הפליאה, כשמשפחת כוזהינוף בחרה להדיר את מאנה ובלושינסקי מהשותפות בפרויקט בבלי, הצטרף אליהם עו"ד טסה: הוא כפר בעצם קיומם של ההסכמים, שנחתמו כאמור, ובעצם קיומה של השותפות. לא במקרה נהג כפי שנהג (ציטוט):

• ... עו"ד טסה מעל באמון שנתנו בו וביכר את טובתו האישית על-פני ההגנה על זכויותינו. בסמוך לאחר החתימה על עסקת בבלי ובעודנו עובדים יחד עם עו"ד טסה לקידום הפרויקט, פנינו אליו מספר פעמים בבקשה כי יעביר אלינו את העתקי ההסכמים המצויים אצלו, כדי לתייקם אצלנו.
  עו"ד טסה לא נענה לבקשותינו, תוך דחייות ותירוצים שונים, שתחילה נראו לנו תמימים ובלתי מכוונים. אולם, מאוחר יותר התחוור לנו, כי משפחת כוזהינוף חזרה בה מן ההסכמות הכלולות בהסכמים ביננו ובפרט מההסכם לעסקת בבלי, וכי עו"ד טסה, חרף היותו בא-כוחנו, העדיף לסייע בידי משפחת כוזהינוף ומנע בפועל מאיתנו את הראיות אשר החזיק בידיו – העתקים של ההסכם, החתומים על-ידי בני משפחת כוזהינוף ועל-ידנו.
  לא רק במערכת היחסים עם עו"ד טסה מול בא-כוחנו נפלו פגמים חמורים. התנהלותו של עו"ד טסה, אינה עולה בקנה אחד עם חובת הנאמנות, חובת הזהירות, היושר, ההגינות וההוגנות אותן הוא חבר כלפינו כלקוחותיו. לקוחות אשר היו מיוצגים על-ידו ואשר הסתמכנו בתום לב על היותו נאמן ושלוח שלנו.
  התנהלותו זו של עו"ד טסה, אשר קשר קשר עם בני משפחת כוזהינוף לנשל אותנו מזכויותינו על-פי המערכת ההסכמים שבין כוזהינוף לביננו, בייחוד לאור העובדה שעו"ד טסה נשוי לבת המשפחה, מורן כוזהינוף, הינה ניצול ומעשה נבלה מן הסוג הנחות ביותר, ומהווה תרמית של ממש כלפינו".

המדובר בתלונה חמורה ומבוססת ביותר - ממנה לא יוכלו להתעלם מוסדות לשכת עורכי הדין. פסק הדין שניתן על-ידי השופטת לימור ביבי מעיד כי עו"ד טסה ביצע חלק ניכר מהעבירות שיוחסו לו.

הטיעונים שלעיל שהוצגו בפני ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדי הובאו גם בפני השופטת לימור ביבי. וזו נתנה כאמור פסק דין, שאינו מותיר לבית הדין של לשכת עורכי הדין יותר מברירה אחת: למצות את הדין עם עו"ד טסה, ולהשעותו מלשכת עורכי הדין לתקופה משמעותית. הנה חלק מקביעותיה לגבי עו"ד טסה ושותפיו למעשים הבלתי חוקיים:

• עדות שקרית ותאום גירסאות

• "העידו – יקי, מוטי, ועו"ד טסה – כאחד – כי ביום 11/2/14 לא תקף יקי את עו"ד טסה באלימות ומשטרה לא הוזמנה למקום – עדות אשר התחוור כי אינה אמת, בהינתן שדוח פעולה אשר הוגש לתיק בית המשפט, לימד על כך שעו"ד טסה הזמין משטרה באותו מועד למשרדו, בשל איומיו של יקי כלפיו משטרה הגיעה למקום. עדותם האחידה של יקי, מוטי ועו"ד טסה, לעניין זה, מעבר לכך שהתחוורה כשקרית, מלמדת על כך שעדים אלו תיאמו גרסאות בנושא על כל המשתמע מכך".
  [עמ' 13 בפסק הדין]

• המחאה בסך 800,000 ש"ח - עו"ד טסה שיקר בתצהיר לבית המשפט ובחקירתו הנגדית, ביחס לעצם זאת שקיבל כספים בניגוד לדין>.

• "הדופי הכרוך בקבלת סך 800,000 ש"ח במסגרת הפסקת ההתמחרות בפרויקט "כוכב הצפון, לא פסח גם על הנתבעים ובכלל זה בפרט על עו"ד טסה, אשר אישר בעדותו כי השיק בסך 800,000 ש"ח ש"ח הגיע לידיו, כי הוא העביר אותו לאורן כוזהינוף..."
  [עמוד 13 בפסק הדין]
  "לא זו בלבד שעדותו זו די בה כדי להטיל דופי לכאורה בהתנהלות עו"ד טסה, הואיל ויש בה בכדי לקשור אותו לקבלת סכום זה, הרי שיש בה בכדי לעמוד בסתירה לתצהיר מיום 13/9/17, אשר ניתן על-ידו בתמיכה לתשובה לבקשה לגילוי מסמכים ספצפייפים, אשר נסבה על שיק זה. בתצהיר זה אישר עו"ד טסה שבתשובה לשאלון בנושא השיב אומנם כי לא קיבל את סכום הכסף האמור או כל סכום אחר בקשר עם עסקה זו ואף הוסיף בסעיף 5 בזו הלשון: "לפיכך, לא קיימת כל חשבונית בגין סכום כסף זה שמעולם לא שולם, הועבר או נמסר לי וכל בקשת התובעים נועדה כדי להכניס בלב כבוד השופטת עובדות שאינן נכונות, לא היו ולא נבראו" – הצהרה שהינה – לכל הפחות – לא מדויקת, בהינתן שעו"ד טסה אישר בחקירתו כי השיק אומנם הגיע לידיו".
  [עמ' 13 בפסק הדין]

• הנתבעים (ובינהם עו"ד טסה) טענו שיקי ומוטי לא חתמו על הנספח; לפי פסק הדין – הם כן חתמו

• "גרסת הנתבעים הינה כי לא חתמו על נספח בבלי וכי גיא ורוני חתמו עליו והכניסו אותו לכיסו של יקי".
  [עמ' 31 בפסק הדין]
  "עולה ברורות מהשיחה, כי החוזה נחתם בפני עו"ד טסה, ויתרה מכך, כי העתקיו החתומים אומנם הושארו אצל עו"ד טסה"
  [עמ' 35 בפסק הדין]
  "אציין כי במסגרת עדותו, הכחיש עו"ד טסה כי ההסכם, לאחר שנחתם, הושאר בידיו וטען כי סבר בתכתובת שגיא מדבר על הסכם הרכישה ולאו-דווקא על ההסכם עליו חתמו גיא ורוני. הנני סבורה כי עדות זו נשללת מניה וביה מתוך ההודעות מהן עולה ברורות שמדובר על ההסכם עליו חתמו רוני וגיא והראייה – בין היתר נאמר על-ידי גיא שישולם לו סך 10 מיליון ש"ח - קרי נקודת המוצא הינה כי קיים הסכם, כי הסכם הינו בתוק. אולם חמור מכך, עו"ד טסה אינו אומר כי ההסכם אינו מצוי בידו וכי אינו יודע על מה גיא מדבר, אלא הוא מבקש לקיים פגישה".
  [עמ' 39 בפסק הדין]

• התנהלות לא ברורה של עו"ד טסה שהעביר הסכמים חתומים ליקי

• "... נשאלת השאלה מדוע הועבר ההסכמים על-ידו ליקי – ככל שאמנם הועברו – באופן שאיפשר גריסתם על ידו".
  [עמ' 42 בפסק הדין]

הקביעות הנ"ל חמורות המה. המסקנה האמורה לעלות מקביעותיה של השופטת ביבי: עו"ד טסה אינו כשיר לכהן כעורך דין. השעייתו הדחופה, דרושה. למען האינטרס הציבורי. מוסדות לשכת עורכי הדין אמורים לבצע מלאכתם, ביעילות ובדחיפות, כדי להבטיח שרמאים כמו עו"ד טסה לא יחזיקו ברשיון להונות לקוחות נוספים.