שוק בצלאל

"זה חוק שנועד לשרת את הציבור הישראלי ואת הדמוקרטיה. חוק שנועד לכבד את ההכרעה הדמוקרטית ואת רצון העם, ולאפשר למי שקיבל את אמון הציבור להשקיע את כל זמנו ומרצו במדינת ישראל ולא בדיונים בבתי המשפט". דבריו השבוע של ח"כ עו"ד בצלאל סמוטריץ, כנימוק להצעתו לתקן את חוק חסינות חברי הכנסת. נזכיר במה מדובר. עד 2005 קבע חוק החסינות, כי היא קיימת בצורה אוטומטית וכי יש להסיר אותה בוועדת הכנסת ובמליאה. כיום הוא קובע, כי אם חבר כנסת רוצה חסינות - אזי הוא צריך לבקש אותה. סמוטריץ' מבקש לחזור למצב הקודם. אתמול (24.4.19) הסברתי מדוע יש בכך היגיון: החסינות היא כלי חשוב ביותר המבטיח את עצמאות חברי הכנסת, במיוחד את זו של אנשי האופוזיציה, ולכן מן הראוי שהיא תחול תמיד ושיהיה צריך להסיר אותה - ולא להפך. אבל הנימוק של סמוטריץ' הוא שונה. לדעתו, מי שנבחר לכנסת - חייב לקבל את האפשרות לכהן בה, ולא משנה אלו עבירות עבר לפני כהונתו או במהלכה. זה נימוק מיותר, אווילי ומסוכן. וחייבים לומר, שצריך הרבה כישרון כדי לעשות את שלושתם יחד בשני משפטים. למה מיותר? כי כבר כיום קובע חוק החסינות, ש"חבר הכנסת לא ישא באחריות פלילית או אזרחית, ויהיה חסין בפני כל פעולה משפטית, בשל הצבעה, או בשל הבעת דעה בעל פה או בכתב, או בשל מעשה שעשה - בכנסת או מחוצה לה - אם היו ההצבעה, הבעת הדעה או המעשה במילוי תפקידו, או למען מילוי תפקידו, כחבר הכנסת". זאת, למעט אם הח"כ שלל את קיומה של ישראל כמדינת העם היהודי או את אופיה הדמוקרטי, הסית לגזענות או תמך במעשי מלחמה/טרור נגד המדינה. יכולתו של כל חבר כנסת "להשקיע את כל זמנו ומרצו במדינת ישראל ולא בדיונים בבתי המשפט", כלשונו של סמוטריץ, כבר קיימת - כל עוד הוא פועל במסגרת תפקידו. את החסינות הזאת לא ניתן להסיר בשום צורה (למעט, כאמור, אותם מקרים קיצוניים). כלומר: החוק "מכבד את ההכרעה הדמוקרטית ואת רצון העם" - עוד חלק מנימוקו של סמוטריץ' - ומאפשר לכל חבר כנסת למלא בצורה מלאה את שליחותו. אז או שח"כ עו"ד סמוטריץ' לא קרא את החוק או שהוא מטעה ביודעין. למה אווילי? כי לפי סמוטריץ, גם אהוד אולמרט צריך היה להמשיך בתפקידו ואולי אפילו משה קצב; הרי יש "לכבד את ההכרעה הדמוקרטית ואת רצון העם", אשר בחר במישרין את הראשון לראשות הממשלה, ואת השני בעקיפין (באמצעות חברי הכנסת) לנשיא המדינה. ומעניין מה יאמר סמוטריץ, אם וכאשר תתבקש הסרת חסינותו של חבר כנסת ערבי שירביץ לשוטרים (וכבר היו דברים מעולם); אני מנחש, שאז הנימוק הזה יתאדה לו. למה מסוכן? כי סמוטריץ' רוצה לחתור מתחת לעקרון היסוד של כל מדינת חוק: כולם שווים בפני החוק. אם אין שוויון שכזה, התוצאה היא דיקטטורה מצד מי שמעל החוק, ואנרכיה מצידם של מי שבתוך החוק ורוצים להיות גם הם מעליו. בתפיסתו של סמוטריץ, ברגע בו אדם נבחר לכנסת - החוק לא חל עליו, ולא משנה מה יעשה. ההנמקה הכוללנית שלו הופכת את הכנסת לעיר מקלט לפושעים, כי היא אינה מבחינה בין עבירת תנועה לבין נעיצת סכין, בין גניבת מסטיק לבין קבלת שוחד, בין חשיש לבין אונס. סמוטריץ' רוצה להפוך את חוק החסינות ממכשיר שנועד להגן על המיעוט מפני הרוב, למכשיר שנועד להגן על הרוב מפני שלטון החוק. והאיש הזה רוצה להיות שר המשפטים או השר לביטחון פנים. האיש שמבחינתו יש חוק - ויש מעל החוק. יש שווים - ויש שווים יותר. יש פשוטי עם - ויש מורמים מעם. המשרד האחרון שאליו מותר לתת לבצלאל סמוטריץ' להתקרב, הוא משרד המופקד על אכיפה שוויונית והוגנת של החוק. למנות אותו לשר המשפטים, זה כמו למנות את אהוד אולמרט למבקר המדינה. למנות אותו לשר לביטחון פנים, זה כמו למנות את משה קצב לאחראי על השוויון המגדרי. אבל בפוליטיקה המטורפת שלנו, בה הכל אישי ושום דבר אינו ממלכתי, זה כנראה בדיוק מה שיקרה.