1. אם מישהו רוצה לצאת מעודד מיום הדיונים במשפט נתניהו (17.1.22), אשר התנהל בצילו של המו"מ להסדר טיעון בין בנימין נתניהו לבין המדינה, הוא יכול לטעון שבמשטרה ובשירות בתי הסוהר יש שוויון לנשים. ניר חפץ טורטר בין בתי מעצר - וכך גם איריס אלוביץ. ניר חפץ כמעט ולא ישן בלילות - וכך גם איריס אלוביץ. היא אפילו קיבלה יחס מועדף: חפץ טען שבתאו היו פשפשים, ואילו עו"ד ז'ק חן מדבר על חולדות.
הדברים נאמרים כמובן בציניות גמורה. רב-פקד בדימוס ניר שוורץ, שלא ידע כלום על תנאי מעצרו של חפץ - שעל חקירתו הופקד - לא ידע כלום ושום דבר על תנאי מעצרה של אלוביץ. הוא לא ידע שהסיעו אותה לנווה תרצה במקום לבית שמש, הוא לא ידע שהלכה לישון ב-1 לפנות בוקר וישנה שעות בודדות, הוא לא ידע שהייתה תשושה כאשר נחקרה. והוא בוודאי אינו אחראי לכך ששני הקצינים שהובילו את חקירת תיק 4000, אלי אסייג ויואב תלם, ניסו ללחוץ עליה - אחרי שתי יממות כאלה - להפוך לעדת מדינה נגד נתניהו, תוך שהם רומזים לה שתאבד את רכושה, תסבך את ילדיה ואולי גם חלילה תגרום נזק גופני בלתי הפיך לבעלה, שאול אלוביץ.
כבר אמרתי מספר פעמים: הדברים הללו חייבים לזעזע כל ישראלי וכל אדם. כאשר הם עולים במקביל לפרסום טיוטת תזכיר חוק יסוד זכויות בהליך הפלילי, הם מעצימים את הצורך לא רק בחוק יסוד הצהרתי, אלא גם בצעדים ממשיים ומיידיים, כדי להפסיק את המצב בו מעצרים וחקירות בישראל נראים כאילו נלקחו מתיאורי זוועה של העולם השלישי.
2. גם חן וגם עו"ד בועז בן-צור הקשו של שוורץ בנוגע לנסיונם של החוקרים לקבע דרך חפץ את המועד בו קיבל מאלוביץ מסמך של רשות ההגבלים העסקיים בנוגע לעסקת בזק-yes והעביר אותו לנתניהו. בחקירותיו המוקדמות, במרס 2018, מיקם חפץ את שתי הפגישות - בביתו של אלוביץ ובמעון ראש הממשלה - במחצית הראשונה של 2015, אולי לפני הבחירות בחודש מרס. אבל זה לא הסתדר עם הממצאים הפורנזיים - האיכונים ורשימת המבקרים בבלפור. הללו לא יצרו בתחילת 2015 את סדרת הפגישות שתיאר חפץ (הוא עם אלוביץ, הוא עם נתניהו, נתניהו עם אלוביץ). רצף אפשרי שכזה היה בנובמבר 2014. אז מה עושים? האם חפץ - שנתן בפגישות סימנים סביב מערכת הבחירות שהחלה בינואר 2015 - טעה בגדול? האם הוא שיקר? האם הוא המציא סיפור כדי לרצות את חוקריו?
החוקרים זימנו את חפץ לחקירה נוספת ביולי 2018, הציגו לו לוח זמנים אפשרי וביקשו ממנו למקם את הפגישות. המחלוקת בין התביעה להגנה היא על המשמעות של אותה חקירה. שוורץ טען בתוקף, שהמידע הנוסף שהיה בידי החוקרים לא הסתדר עם גרסת 2015 ולכן הם ניסו בצורה הוגנת לרענן את זכרונו של חפץ. ההגנה טוענת, שהם ניסו לשתול במוחו של חפץ את ספטמבר-נובמבר 2014, כי זה מה שהתאים לתיאוריה שלהם. ההכרעה, כמובן, בידי בית המשפט.
3. העד השני היום היה רס"ר בדימוס יניב פלג, שהיה עוזרו של שוורץ בחקירתו של חפץ ומדי פעם גם חקר קצת בעצמו. שוורץ די זרק אותו מתחת לגלגלים, כאשר הטיל עליו את האחריות לכמה אמירות בלתי מוצלחות ובהן רמז לחפץ לפיו עליו להחליף את עורך דינו.
בשעות הראשונות לעדותו, פלג לא גלגל את האחריות - אבל אמר ששוורץ פשוט לא הבין אותו. הוא לא התכוון שחפץ יחליף עורך דין, אלא שידבר איתו במקום עם שוורץ (משהו בסגנון השוטר הטוב והשוטר הרע). בדומה לכך אמר פלג, כי כאשר הזהיר את חפץ מפני פצצה שתזעזע את עולמו - כוונתו הייתה לראיות מכריעות נגדו. אבל שוורץ הסביר זאת כחשיפת ההסכם עם שלמה פילבר. לשיטת ההגנה, זה היה רמז בוטה לפרסום בתחום האישי שיפגע קשות בחפץ. במבט מן הצד, חלק מן ההסברים של פלג נראו מיתממים ואף בלתי אמינים. זה ישנה? אולי בשוליים לגבי האווירה בה העיד חפץ.
ציטוט היום "אנחנו חושבים שיש ערך עצום לעובדה שרפ"ק שוורץ, שהשתתף בישיבות הבוקר והערב, והיה חלק חשוב מצוות החקירה, התשובות שלו הן: לא ראיתי, לא שמעתי, לא ידעתי, לא דיברתי" (עו"ד ז'ק חן מרחיב את תפיסת שלושת הקופים).
