בסכסוך ארוך שנים שהתנהל בין כותלי בית המשפט בין דיירים בקריות לבין חברה קבלנית, סכסוך אשר כלל ערכאת ערעור בבית המשפט המחוזי בחיפה, הורה בית המשפט המחוזי כי מומחה בית המשפט אשר לכאורה סיים את תפקידו וקבע מהן עלויות התיקונים אותן הדיירים גם קיבלו - יתכבד וישוב לבדוק את הבניינים מבחינת חדירת רטיבות אליהם, עלויות התיקונים הדרושים, ולגבי בניינים שהדיירים ביצעו בהם תיקונים על חשבונם - קבע בית המשפט כי המומחה יתייחס גם לכך ויאמוד את העלויות.
יש להבין כי וועדי הבתים אינם אמורים להשאיר את הדירות וחלקי הרכוש המשותף ללא טיפול ראוי נגד חדירת רטיבות. זאת ואף אחרת, וועד הבית אף אחראי כלפי הדיירים לתקן את נזקי הרטיבות והוא לא אמור להמתין למהלכי בית המשפט כדי שהמומחה יראה את הרטיבות במו עיניו.
אכן, יש מומחים [למרבה הצער] שלא בודקים כלל ליקויי איטום או שאינם מסוגלים לכך או שאינם מעוניינים בכך - אלא ...בודקים הם רק אם יש או אין רטיבות... כמובן שלשם כך לא צריך להזמין מומחה ואפשר כי יבדוק ויכתוב האם יש או אין רטיבות גם מוכר נעליים או יצרן סכיני גילוח. כל אחד יכול, ולא צריך מומחה. מומחה מסוג זה לא יכתוב לעולם כי יש ליקויי איטום בקיץ, כאשר הכול יבש, אלא ימתין לחורף... מומחים אלו מכשירים שרצים בסיטונות, מתעלמים מאי התאמות ברורות ומוכחות לכללי המקצוע הטובים ולתקינה, ועושים עבודתם רמייה.
להלן דבר בית המשפט בעניין הנדון:
[לקוח מתוך הפדאור] - "סבורים אנו שהדרך הראויה היא להורות למומחה שמטעם בית המשפט מר דן אורמן, לבדוק פעם נוספת את הדירות נשוא חוות דעתו, לרבות הרכוש המשותף, וליתן חוות דעת משלימה שבה יקבע את שווי תיקון ליקויי הרטיבות בדירות נשוא חוות דעתו, לרבות הרכוש המשותף, וזאת נכון למועד שבו יקיים את ביקורו החוזר (וככל שהתיקונים הדרושים, או מקצתם, כבר בוצעו, יקבע המומחה את שווי עלות ביצועם של תיקונים אלה).
לצורך מטרה זו, אנו מורים על החזרת התיק לבית משפט קמא, על-מנת שיתן את ההוראות המתאימות למומחה בית המשפט מר דן אורמן, לגבי הערכת שווי תיקון ליקויי הרטיבות.
מר אורמן ימציא את חוות דעתו המשלימה לבית משפט קמא ולבאי כח הצדדים, שיוכלו לאחר מכן להשלים את טיעוניהם, לעניין ליקויי רטיבות אלה בלבד, ולאחר מכן יתן בית משפט קמא פסק דין משלים בסוגייה זו בלבד".
[ע"א 45200-08-10
שיכון עובדים בע"מ נ' זכאי בת שבע ואח'(חיפה), 17/03/2011].
המומחה דן אורמן היה יכול, כמובן, לכלול בחוות דעתו העיקרית את ליקויי האיטום והיה גם צריך לעשות זאת. משלא נהג כך, וזאת ללא קשר עם דברי הביקורת הקשה שיש לי נגד מומחים כבפסקה שמעל לציטוט, נאלצו הדיירים להגיש ערעור [שכנגד] ולמצות את זכויותיהם בערכאה עליונה. זו - פסקה, כאמור, כי המומחה יחזור ויבדוק את מה שהיה צריך לבדוק מלכתחילה.
