כך בונים סחבת

סחבת בבתי המשפט ניכרת בדרך כלל בסיומו של ההליך, כאשר רואים את הפער בין תאריך פתיחתו של התיק לבין מתן פסק הדין בו. גם סחבת, כמו הרבה צרות אחרות, מוטב לחסל כאשר היא קטנה - דהיינו: בתחילת התיק. ראו כיצד טיפל במקרה כזה סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, יעקב צבן. שמונה בעלי תפקידים בחברת חפציבה הועמדו לדין על חלקם הנטען בקריסתה, ואתמול (יום ב', 28.5.12) היו אמורים להשיב על כתב האישום נגדם. אז היו אמורים. כל הסניגורים ביקשו עוד זמן וכך החל מצעד ההסברים והתירוצים. עו"ד אייל בסרגליק, סניגורו של זאב טננבאום שהיה מנהל הכספים של החברות הפרטיות בקבוצת חפציבה, פתח את הדיון בהודעה דרמטית: "מר טננבאום הודיעני אמש שהוא התאשפז אתמול, מגיש מסמך רפואי". מי שמרבה לבקר בבתי המשפט יודע, שיש לפעמים נאשמים שמועדי הדיון במשפטיהם גורמים להם להרגיש רע עד כדי כך שהם נזקקים לאשפוז. ומהי תשובתו לכתב האישום?: "עמדתנו היא כפירה. נידרש לפרק זמן של כחודש וחצי, חודשיים להגיש תשובה מפורטת. קיבלנו את כל החומר למעט החיסיון". עו"ד צבי קלנג, סניגורו של פרדי אלגמיל שהיה המשנה למנכ"ל חפציבה ומתואר בכתב האישום כיד ימינו של בועז יונה, הודיע: "תשובה כללית לכתב האישום היא כפירה. נצטרך עוד זמן קצת לעבד את אותן עובדות שעליהן ניתן להסכים". עו"ד גיל עשת, סניגורה של חנה נפתלי ממחלקת הגבייה של חפציבה, נשמע ממש אותו הדבר: "עדיין לא הצלחתי לעיין בכל חומר החקירה. אבקש ארכה של כחודשיים כדי לתת תשובה מפורטת, ובמקביל אבקש שהות על-מנת להעלות טענות מקדמיות". לעו"ד דרור מתתיהו, סניגורו של עדיה בן-משה שעבד במחלקת הכספים של חפציבה, הייתה תשובה הרבה יותר ארוכה: "אבקש לדחות את מועד מתן תשובתו של מרשי לכתב האישום למועד מאוחר יותר, לאחר שנעלה מספר טענות מקדמיות שרלוונטיות למועד הזה. יש טענות מקדמיות נוספות שניתן להעלות אותן בכל שלב של המשפט, אבל יש לנו גם טענות מקדמיות שנוגעות לפגם או פסול בכתב האישום, וטענה שעובדות כתב האישום, לפחות באישום הראשון, לא מקימות עבירה נגד מרשי. נרצה לטעון את הדברים האלה ביתר פירוט. סיבה שנייה, טרם הספקנו לעבור על 230 ארגזי חומר החקירה. אנחנו באמת משתדלים לעשות את זה בקצר שהוא קצב מהיר מאוד של שלושה קלסרים בשבוע, אבל גם שלושה קלסרים בשבוע המשמעות שלוקח למעלה משנה כדי לעבור על למעלה מ-230 ארגזים". עו"ד ינון סרטל, סניגורו של אודי הררי שעבד במחלקת המכירות של חפציבה, החרה-החזיק אחרי מתתיהו: "יש לנו טענות מקדמיות, גם לעניין פגם או פסול בכתב האישום. אין פירוט נדרש, גם חלקים אחרים בעיקר בכל הנוגע לעבירה הגניבה, יש לנו טענות לגבי העובדה שכתב האישום איננו מגלה אשמה כלפי נאשם 5. לכן אבקש לדחות את התשובה לכתב האישום עד שנציג טענות מקדמיות". צבן לא ממש אהב את הבקשות הללו: "לפני מספר חודשים נקבע כי תינתן היום תשובה כללית לכתב האישום. חלק מהנאשמים השיבו ובאשר לאחרים, יש לראות באי מתן תשובה כפירה כללית". הוא הודיע, שהתיק יידון בפני השופט אהרון פרקש, שמיעת ההוכחות תתחיל "סמוך לאחר תום הפגרה", ופרקש הוא שיקבע מתי תינתן תשובה בכתב לאישומים. משמעות החלטתו של צבן היא: היה לכם מספיק זמן, אל תבקשו עכשיו עוד ארכות. אם פרקש ישמור על אותו קו, אולי יקבלו הסניגורים איתות ברור לכך שסחבת לא תהיה כאן. וכדאי לזכור: מי שמעוניין בסחבת, הוא בדרך כלל הצד החושש שהוא עומד להפסיד.