חוק פיקוח אלקטרוני על עצור ועל משוחרר על תנאי (תיקוני חקיקה), התשע"ה - 2015, אשר נכנס לתוקפו, זה לא מכבר, בתאריך 16.6.2015 ונוסף - כסימן ג1 - לחוק המעצרים, שינה, לחלוטין, מהותו המשפטי של השימוש באיזוק האלקטרוני. חוק זה שינה גם הכללים החלים, בחובו ובגדרו של איזוק אלקטרוני זה. כך חוזר וקובע פעם נוספת בית משפט העליון (כב' השופט, ד"ר
יורם דנציגר), בהחלטה שניתנה בערר שהוגש על-ידי המדינה להותיר עצור, בשם מנחם סעדון, כשהוא אזוק באיזוק אלקטרוני, הגם שלא ניתן לפקח - פיקוח מלא - על תנאי מעצרו של
העצור, מנחם סעדון, באיזוק אלקטרוני זה. בהחלטה חד-משמעית, ברורה ונוקבת, נקבע בידי בית המשפט העליון (כב' השופט, י' עמית) לפני פחות ממחצית השנה בעניין ערר שהגיש העורר,
רונאל פישר, על תנאי מעצרו באיזוק אלקטרוני וקבע, כי הפיקוח האלקטרוני על עצורים לאחר הגשת כתב אישום לא ייחשב עוד כחלופת מעצר לפי הוראת סעיף 21 ב (1) לחוק המעצרים וכי האיזוק האלקטרוני ייחשב למעצר דה פקטו, שנעשה בדרך של פיקוח אלקטרוני. בית המשפט העליון, מפיו של כב' השופט, י' עמית, ציין בהחלטתו שנתן בעניין רונאל פישר,
כי אין מדובר בשינוי טרמינולוגי, אלא מדובר בשינוי תפישתי של ממש, בכל הקשור למעמדו של האיזוק האלקטרוני, כמאסר ממש, בעקבות תיקון ושינוי החוק. בית משפט העליון בהחלטתו בעניין רונאל פישר גם עמד על כך, כי חשיבותה של הקביעה לעניין שינוי מעמדו המשפטי של מעצר בדרך של איזוק אלקטרוני,
נעוצה בהגדרת מעמדו המשפטי של המפוקח, כעצור עד תום ההליכים ולא כמי ששוחרר לחלופת מעצר, בתנאים מגבילים, הכוללת גם פיקוח אלקטרוני, כפי שהיו נהוגים דברים בעבר. בהחלטתו של בית משפט העליון (כב' השופט, ד"ר יורם דנציגר) בפרשת סעדון, שניתנה על-ידי בית משפט העליון, זה אך יום אתמול, נקבע, כי בבואו של שופט לבחון התאמתו של עציר למעצר בפיקוח אלקטרוני, שומה עליו לבחון האם מעצר, על דרך איזוק אלקטרוני מאיין מסוכנותו של אותו עציר שבעניינו מבוקש לאזוק אותו, באיזוק אלקטרוני. בית משפט העליון קבע עוד, כי לאחר השינוי התחיקתי שנקבע, לעניין איזוק אלקטרוני, הרי בית המשפט לא יורה עוד על השמתו של עצור, בתנאי פיקוח אלקטרוני, אלא אם כן שוכנע שדי בתנאי פיקוח אלקטרוני זה גם אם בצירוף תנאים מגבילים אחרים - כדי להשיג את תכלית המעצר.
בענייננו אנו, דובר בעצור שלא ניתן היה לקיים תנאי האיזוק האלקטרוני במלואם וללא כל הגבלה שהיא באזור שבו שהה הוא, כך שנוצרה מציאות דברים של "פתיחת חלונות", בתנאי איזוק אלקטרוני זה ולא ניתן היה לפקח על העצור, באופן גורף, במקום בו שהה הוא, כשהוא נתון לאיזוק אלקטרוני, באופן גורף של 24 שעות רצופות, ללא כל מגבלה שהיא.
בית משפט העליון, בחן החלטתו של בית משפט המחוזי, להותיר העצור בתנאי איזוק אלקטרוני הגם שלא ניתן היה לפקח על העצור, באופן גורף, במקום בו שהה הוא, כשהוא נתון לאיזוק אלקטרוני, באופן גורף של 24 שעות רצופות, ללא כל מגבלה שהיא - וקבע כי החלטת המחוזי המתבססת על ממצאי היתכנות הפיקוח האלקטרוני, יחד עם פירוט המרחבים ולוחות הזמנים שהגיש מנהל הישיבה, שבשטחה התקיים האיזוק האלקטרוני מלמדת, הלכה למעשה, כי העצור יהיה מצוי, מחוץ לפיקוח אלקטרוני, חלק ניכר משעות היום. בית משפט העליון, קבע עוד, בהחלטתו הנ"ל, כי מצב זה דברים זה, הנובע מאילוצים טכנולוגיים, מטיל ספק ביכולתו של המעצר בישיבה תחת איזוק אלקטרוני, לאיין מסוכנות העצור, כפי שעמד עליה בית המשפט המחוזי, בקביעתו לעצור העצור, עד תום ההליכים נגדו.
שופט בית משפט העליון, ד"ר יורם דנציגר, קובע בהחלטתו עוד, כי לא נעלמה מעיניו העובדה, כי בית המשפט המחוזי ביקש ליישם החלטת בית משפט העליון, שניתנה במהלך חודש אוקטובר האחרון, לפיה מעצרו של העצור יבוצע בישיבה, בה שוהה הוא, בדרך של איזוק אלקטרוני. בית משפט העליון מדגיש, בהחלטתו, כי כפי שגם ציין הוא בהחלטתו הקודמת בחודש אוקטובר האחרון בעניינו של העצור, הרי יישום המעצר תחת איזוק אלקטרוני הוא סבוך, מצריך פיקוח של בית המשפט, האמון על הפעלתו וכפוף לשיקול דעתו, בהתאם לאילוצים ולהתפתחויות שהוא מייצר.
לאחר שבחן ובדק בית משפט העליון, מחדש, תנאי מעצרו של העורר, בישיבה בה החל הוא לבצע מעצרו, בדרך של איזוק אלקטרוני, הגיע הוא למסקנה, כי משעה שמעצרו של העורר בישיבה, בה שוהה הוא, על דרך של איזוק אלקטרוני, שמטבעו הוא כלי טכנולוגי מוגבל - הפך, הלכה למעשה, לחלופת מעצר המרוֹקנת מתוכן מנגנון הפיקוח האלקטרוני כמעצר. לכן קבע הוא בהחלטתו דנא כי אין המעצר באיזוק אלקטרוני, יכול להמשיך עוד ולעמוד, כמעצר בדרך של איזוק אלקטרוני.
בנסיבות אלה, קבע בית משפט העליון (כב' השופט, ד"ר יורם דנציגר), בהחלטתו מאתמול כי החלטת בית המשפט המחוזי להמשיך ולקיים מעצרו של העורר, בתנאים של איזוק אלקטרוני, מבוטלת. עוד נקבע בהחלטתו של בית המשפט העליון, כי בית משפט המחוזי יחליט, מחדש, אם העורר יוותר במעצר בפיקוח אלקטרוני בישיבה, בה שוהה הוא, באופן שאינו מרוקן מתוכן מנגנון הפיקוח האלקטרוני כמעצר או אם העורר יוחזק במעצר, בפיקוח אלקטרוני, במקום חלופי אחר,
בו ניתן להשגיח ולעקוב אחר התנהלותו, באופן רצוף, משך 24 שעות, או בהיעדר אפשרות להחזיק העורר במעצר, בפיקוח אלקטרוני בישיבה וגם/או במקום מעצר חלופי אחר - הרי יושם העורר במעצר בתנאי כליאה, מאחורי סורג ובריח - הכל כחוכמתו ולפי שיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.
