1 |
|
|
בניין פריך יכול לקרוס ומהר.
לגנץ יש אלטרנטיבה.
הוא יכול לממש אותה.
ככול שתדחקו אותו לפינה, תמצאו את עצמכם בפינה הנגדית ....! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היבריס |
|
2 |
|
|
השנאה לביבי מעבירה הכותב והפוליטיקאים לפיד וגנץ על דעתם. מנדלבליט שלא ידוע כחסיד גדול של ביבי חקר ולא מצא עבירה פלילית. הבעיה בנושא היא לדעתי שביבי קיבל ההחלטות בלי להתיעץ עם שר הבטחון. בנוסף אישר גם למצרים קניית צוללות דומות. החקירה יכולה לפגוע בהסכם השלום עם מצרים וביחסים עם גרמניה. שום דבר טוב לא יצא. ביבי כבר לא ראש ממשלה אז מה דחוף? בנט וסהר צודקים ב-100%.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה ג. |
|
|
|
|
|
3 |
|
|
מספר נאשמים בפרשת הצוללות. האם הפעלת ועדת חקירה במקביל למשפט שיתקיים באותו נושא בדיוק,לא תהווה שיבוש הליכי משפט ? מנדלבליט מנע מגנץ להקים ועדת בדיקה,לא ועדת חקירה ממלכתית עם סמכויות בחוק לכפות זימון עדים,בטיעון שהיא תפגע בחקירה בפרשה. אז במשפט שיתנהל אפשר לפגוע ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
4 |
|
|
באתר איננה תקפה.
שבוע טוב עו"ד דר.
מספר שאלות לי אליך:
ועדת אגרנט להגדרת יחסי הגומלין בין הממשלה ליועמ"ש קבעה ב 1962 בדו"ח מסכם:
"אם כי אין כל הוראה מפורשת בחוק בעניין הנדון, הרי מחייב הסדר הטוב במדינה, כי בדרך-כלל תתייחס הממשלה לחוות הדעת המשפטית של מי שממלא את התפקיד של "היועץ המשפטי לממשלה", ואשר יש לו ההכשרה של שופט בית-המשפט העליון, כאל חוות-דעת המשקפת את החוק הקיים. עם זאת, רשאית הממשלה, תוך צאתה מן ההנחה האמורה,להחליט כיצד עליה לפעול במקרה המסוים, לפי שיקול-דעתה שלה..." ואיך פרש זאת נשיא העליון בדימוס אהרון ברק, תוך גיבוי ליועץ המשפטי לממשלה הכושל יצחק זמיר,כפי שחשפת יפה בספרך על פרשת סברה ושתילה, בפסק דינו בפרשת השר פנחסי:
"היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין כלפי הרשות המבצעת...ופירושו
שלו מחייב אותה פנימה...השקפה זאת יונקת חיותה מהמסורת החוקתית שלנו, מסורת זאת גובשה בדו"ח ועדת המשפטנים בדבר סמכויות היועץ המשפטי לממשלה (1962)."
הנה כי כן, שקר גס, הוא הבסיס ל"סמכויות" של היועמ"ש.
בניגוד ל"בגדי המלך החדשים", למה לא קם שופט עליון אחד בדימוס או מרצה אחד
באוניברסיטה שיצעק: המלך הוא ערום ?
מה תוכל לעשות הממשלה, אם אחרי שיחוקק בכנסת חוק יסוד מתבקש, שיפצל את
תפקיד היועמ"ש ליועץ משפטי לממשלה במשרת אמון ותובע ראשי ויקבע שהמלצות
יועצים משפטיים בכל הרמות הן המלצה בלבד ולא הוראה לביצוע ובג"ץ יפסול את החוק בנימוקים המקובלים עליו, "לא סביר" , "לא מידתי" ואין "מסה קריטית של ראיות" שהפיצול נדרש, האם לא יהיה מהלך כזה של בג"ץ פוטש ?
בכלל למה לא לבטל את בג"ץ ? האם יש עוד מדינה דמוקרטית, בה הג'ינג'י יכול לקום בבוקר ולהגיע לערכאה המשפטית הגבוהה ביותר, שעל פסיקותיה אין יכולת ערעור, אין הצגת מסמכים, עדים, חקירה וחקירה נגדית, רק "תצהירים" ? הרי זה שריד מהמנדט הבריטי שבוטל בכל מדינה שקיבלה עצמאות מהבריטים. זה הליך משפטי נכה. שילכו לבית המשפט המחוזי או השלום קודם כמקובל בסכסוכים משפטיים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
5 |
|
|
זה לא להגן על נתניהו
כך שהסירוב שלהם מעניין |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Q |
|