מאמר בוואלה מספר לנו כי העיתון בילד הגרמני עומד להחליף את עורכיו (ומקצועות נוספים) בבינה מלאכותית (AI).

ונתחיל בנימה הומוריסטית

זה נכון שהעיתון בילד יחליף את ה"טבעי", היינו בן האנוש, ב"מלאכותי", היינו מחשב, אך כיצד יחליף בינה באשר בעיתונות של היום יש מעט מאוד בינה. אני הייתי אומר שהעיתון בילד החליט להוסיף בינה לעיתון ובהעדר בינה טבעית בשוק העיתונות הקיים, הוא החליט על בינה מלאכותית.

וברצינות

עבודת עיתונות נשענת על שני אדנים, אדן הידיעות ואדן הדעות. ברצוני להשתמש בעיתון זה, News1 כדוגמה (אני כותב בו אך אין כל קשר כלכלי ביני ובין העיתון, ההיכרות עם המערכת שואפת לאפס, ועם יואב יצחק החלפתי מספר בודד של מיילים במשך השנים וטלפונים ספורים אך ורק כאשר נוצר צורך דחוף לשנות תכנים עקב פגיעה אפשרית בשגגה באנשים, או עקב טעויות איומות שחייבו תיקון). News1 הוא לטעמי לא אתר ה"ידיעות" המוביל. לא כל חדשה שמופיעה בדפי החדשות של האתרים האחרים מופיעה ב-News1 כידיעה שמקורה בעיתונאים של האתר. נראה לי שיש מאמץ גדול או לפחות סביר לדווח על הדברים המרכזיים ממקורות העיתון ולהביא קישורים לידיעות משלימות מאתרים אחרים.

בתחום הדעות News1 הוא לדעתי העיתון המוביל בארץ

לעומת זאת בתחום הדעות, News1 הוא לדעתי האתר המוביל בארץ. ומדוע? כי הבינה הטבעית של יואב יצחק לא מאפשרת לעורכי האתר, אשר לדעתי הכמות שלהם מצומצמת מאד, לגעת בחומר. העריכה הכי טובה בעיתון היא לא לגעת. פשוט לא לגעת. הגהה סחתין, הגהה נעשית אוטומטית כבר מזה זמן רב, עיון לפני ה"עברה לדפוס" ודאי, המערכת כפופה לחוקים ומגבלות ועליה להשתדל להימנע מפרסום של חומרים מסיתים, לשון הרע, חדירה פרטיות וכיו"ב. ועם זאת מרחב התמרון של העורכים אמור להיות קצר ביותר, ההחלטה שלהם בד"כ אמורה להיות פרסום או פח, עבודה הרבה יותר מצומצמת מאשר עבודת עריכה אשר תשנה, תקלקל ותעוות את המקור. ואם עבודת העריכה מסתכמת בעיקר ב-"כן" או "לא", נותרת אם כך השאלה מהם שיקולי ה"כן" וה"לא" והתשובה היא פשוטה לטעמי:

• אמת בפרסום ועניין לציבור.

• קיום לא מוטה של זכות הציבור לדעת, ובכללה זכות הציבור לקרוא מגוון דעות שחפצות להישמע ואינן חורגות מגבולות המאד רחבים של המותר.

• הגנה על העיתון מפני תלונות ותביעות (כולל תלונות אתיות) והגנה על הציבור מפני פרסומים אסורים.

ואם אני בוחן את עיתונות הדעות בישראל, News1 הוא לדעתי למעלה מעל כולם.

אם אין צנזורה צריך מעט מאוד עורכים איכותיים

עיתון שלא מפעיל צנזורה, עיתון שמערכתו לא פועלת מתוך האינטרסים הציבוריים/פוליטיים/כלכליים הצרים של בעליו, צריך מעט מאוד עורכים איכותיים, אשר הם ודאי זולים יותר ובריאים יותר מבינה מלאכותית.

אז לשם מה לכל הרוחות צריך בינה מלאכותית במלאכת העריכה?

בינה מלאכותית נדרשת רק בעיתונות שאיבדה עצמה לדעת, עיתונות שמצנזרת על-פי שיקולים שאינם שיקולי עיתונות, וכאשר אתה מצנזר, אתה מתרגל לספר חצי אמת. חצי אמת גרועה משקר, כי היא מטעה את ציבור הקוראים בלי להשאיר עקבות והיא גם מרגילה את המערכות שהקוראים ממילא מבולבלים, ואז אפשר גם לשקר. עבודת הצנזור דורשת הרבה כוח אדם. כוח אדם ספציפי המזוהה עם הבוס ולכן הוא גם יקר, ואז באים עיתונים מלב העיתונות ואומרים, בואו נתייעל בואו ונהפוך את הצנזורים למכונות. איזה מכונות? מכונות חכמות!! סופר חכמות!! ומכאן שהגרסה הבאה של הבינה המלאכותית תייצר לנו סדרה של גרסות AI אשר תייצרנה סדרה של אמיתות:

• גרסת AI לאמת ימנית

• גרסת AI לאמת שמאלית

• גרסת AI לאמת אשכנזית

• גרסת AI לאמת מזרחית

• גרסת AI לאמת גברית

• גרסת AI לאמת נשית

• גרסת AI לאמת טרנסית

• גרסת AI לאמת להטבי"ת

כל עיתון יבחר את הגרסה המתאימה לו, כל העיתונים יספרו רק אמת, כל האמת ושום דבר מלבד האמת. האמיתות האלה יהיו כולן סופר מבוססות, סגורות מכל הפינות, לא ניתנות לתקיפה. היום למשל כאשר אנו רואים מאמר מלומד של בן כספית אנו יודעים מהו בית הגידול שלו, ממש כפי שאנו יודעים אם אנו רואים מאמר של אראל סגל, אבל עם ה-AI החתימה של העיתונאים על הכתוב תהיה חסרת משמעות. הצנזורים האוטומטיים יחליטו על הגבולות על-פי גרסת ה-AI כמתואר לעיל, והתיקונים האוטומטיים הכוללים התאמה לרוח המפקד ישאירו או לא ישאירו מהכתוב זכר, תלוי במידת הסטייה של הכתוב מאותה רוח.

משל האיש עם האקזמה

לאיש אחד הייתה אקזמה באגודל, כל רופא הציע לו פתרונות במחירים מפולפלים שונים מכריתה מלאה ועד כריתה חלקית, עד אשר הגיע לרופא האחרון והלה אמר לו, "חביבי, אל תכרות ואל תשלם לי, שבוע שבועיים הבוהן תיפול לבד". מחלת העיתונות היא עריכה מגמתית ההורסת את קודש הקודשים של עיתון, תחילה היא פוגעת בזכות הציבור לדעת המונעת את כל האמת מהקוראים מה שמוביל בהמשך למניעת האמת מהקוראים. החלפת העריכה המגמתית האנושית בעריכה מגמתית אוטומטית רק תוסיף שמן למדורה, כי המוצר הערוך ייראה הרבה יותר אוטנטי מאשר היום ולא נחשוד כלל כי כל תמרורי האזהרה ייעלמו. מעבר לכך ה-AI יעלה הרבה כסף ויביא לחיסולה של העיתונות. ומדוע להשקיע את הכסף אם ממילא העיתונות דוהרת בנתיב בטוח לחיסולה גם בלי AI? ולכן, הפתרון הנכון לארץ ולעולם הוא לאמץ את המודל הנהוג לדעתי ב News1¹, מינימום עריכה, מינימום הכרחי שאין בלתו, לכך יש צורך באנשי מקצוע בודדים, איכות במקום כמות, אך לא נדרשת הטיה כלשהי, לא נדרשת צנזורה כלשהי לא של העדר בינה טבעית וודאי לא של בינה מלאכותית.