|
|
1 |
|
| |
|
אין כיום אנשי מופת מוסריים שיכולים לשמש דוגמא לציבור הישראלי כמו מנחם בגין, דוד בן גוריון, שלמה לביא ולובה אליאב ,הנשיא בן צבי שחי בצריף. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ציפי |
|
|
|
2 |
|
| |
|
תהום רובץ בין עולם הערכים של טלי גוטליב ובין עולם הערכים של שלמה לביא. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טלי אוהבת לצרוח |
|
|
|
3 |
|
| |
|
איפה יש כיום מופתיות כמו שראינו בדמויות שלמה לביא משמאל ומנחם בגין מימין, איפה יש כיום מופתיות כמו בן גוריון משמאל ויוחנן בדר מימין. קיבלנו צרחנות של טלי גוטליב. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טובה ה |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
4 |
|
| |
|
גוטליב ומאיה אתן בושה וחרפה, אתן מביישות את תנועת החרות של מנחם בגין |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גוטליב בושה וחרפה |
|
|
|
5 |
|
| |
|
ביזיון לכנסת ישראל. הנוכחות של טלי גוטליב בכנסת ישראל היא ביזיון. בושה וחרפה שאת תנועת החרות היפה שהיתה, מייצגת כיום הצרחנית טלי גוטליב ומאיה שהיא מתחרה שלה ברדידות. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עלבון לכנסת |
|
|
|
6 |
|
| |
|
|
|
7 |
|
| |
|
מדוע היה צריך ח"כ שלמה לביא לותר על חסינותו? כי החוק אז היה שונה, אז, באותם ימים היתה חסינות אוטומטית לחברי הכנסת, וניתן היה לבטלה רק בהחלטת הכנסת, עקרונית, באותו אופן אותו מציעה חברת הכנסת גוטליב. איתן לא מספר לנו את הפרט החשוב הזה. איתן גם לא מספר לנו מה צריכה לשקול הכנסת בהצבעתה? ובכן היא צריכה לשקול אם העבירה לכאורה נעברה במסגרת התפקיד של חבר הכנסת. ולא סתם רוב אלא בהצעה החדשה נדרש רוב של 90. בעבר די היה ברוב רגיל של המליאה וועדת הכנסת על מנת להסיר את החסינות, וגוטליב מציעה רוב של 90 המגן בעיקר על המיעוט, כי אילו היה רוב רגיל, לשלטון היה קל מאד להשיג אותו (על מנת להסיר חסינות של ח"כ מהאופוזיציה) אך האופוזיציה לא יכולה להשיגו (על מנת להעמיד לדין חבר כנסת מהקואליציה) ורוב של 90, גם לקואליציה וגם לאופוזיציה קשה להשיג. בקיצור הצעתה של גוטליב היא לחזור למנגנון שהיה נהוג כאן למעלה מיובל שנים, תוך הכבדת הנטל על מפלגת השלטון, והגנה טובה יותר על מפלגות המיעוט. ומדוע היא מבקשת לחזור? כי אין ספק שקיים חוסר אמון בולט בין מערכת המשפט לבין הכנסת, המצב הנוכחי שם את חסינות חברי הכנסת המחויבת בחוק, בידי בית המשפט, מה שגורם לפגיעה חמורה בהפרדת הרשויות, ולכן רוצוי לטעמה לצעוד לאחור, בתיקונים המחויבים על מנת להגן על זכויות המיעוט (כאשר היא הרוב). ניתן למתוח ביקורת על עמדת גוטליב, אך הרפש שמשליכים בה חסידיו השוטים של איתן מעיד על ריקנותם המוחלטת, על חוסר יכולתם להבחין בין עיקר לטפל, ועל חוסר ההבנה המוחלט שלהם בשורשי ההצעה של חברת הכנסת, הרקע שלה, והסיבות לה, אשר ניתן כמובל להתנגד לה, אך כולם מעדיפים לגדף במקום להתמודד, פשוט לא יודעים אחרת. חבורת שרלטנים מבדרת. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
בכך שלא מדובר בהסרת חסינות לפני העמדה לדין אלא בדרישה לרוב של 90 חברי כנסת כדי לפתוח בחקירה. מדובר בכל עבירה, כולל חקירות סמויות וכל כיוצא בהן. וזה הבדל גדול ומשמעותי בין המצב שעליו אתה מדבר לבין מה שדורשת הגברת המוזרת הזו |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
|
8 |
|
| |
|
גוטליב מציעה שתביעה אזרחית נגד חבר כנסת תהיה רק אם 90 חברי כנסת יתמכו בה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תגובה לסנגור כושל |
|
|
|
9 |
|
| |
|
עובדה היא שהתביעה נגד שלמה לביא בוצעה רק לאחר, שהוא ביקש את הסרת חסינותו. לו לא היה מבקש , לא היה נערך המשפט . בעוד שלמה גוטליב נאבק על הסרת חסינותו, גברת טלי גוטליב בצרחנות, בצעקנות, בנפנופי אגרוף, בלשון עברית בוטה היא הלוחמת הנחושה להעברת חוק, שרק אחרי ש-90 חברי כנסת יביעו את הסכמתם, ניתן יהיה לחגיש תביעה אזרחית נגד חברי כנסת. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מקשישה ל-ה.א |
|
|
|
10 |
|
| |
|
אני נושא איתי 5 דמויות צנועות - שלמה לביא מעין חרוד . לובה אליאב שתחנתו האחרונה היתה כפר הנוער ניצנה, הנשיא בן צבי, שתחנתו האחרונה היתה הצריף ששימש בית הנשיא דוד בן גוריון, שתחנתו האחרונה היתה בשדה בוקר, וצניעות חייו של מנחם בגין שגר בדירה צנועה עד סוף חייו. , איפה טלי גוטליב, איפה ביבי ואיפה 5 הדמויות שציינתי. תהום פעורה ביניהם. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בן ציון |
|
|
|
11 |
|
| |
|
אין הבדל בין החוק הקיים ובין הצעתה בנוגע: 1) הכלת החסינות על כל פעולה משפטית ולא רק על העמדה לדין 2) אזרחי ופלילי גם יחד 3) ההצעה לא מציעה כלל שהחסינות תהיה על כל סכסוך אזרחי אלא ממש כמו היום רק על סכסוכים שנובעים מפועלו של חבר הכנסת כחבר כנסת. אתם חבורת תוכים מדברים מקרקרת שלא בודקים את העובדות טרם את נוטלים עט לידכם ומוציאים ממנו גללי צואה מצחינים .
מטרת הצעת החוק היא אחת, הפיכת ברירת המחדל מ"אין חסינות" עד שמוחלט שיש, ל"יש חסינות" עד שמוחלט שאין, מה שמחזק את סמכות הכנסת ומחליש את סמכות בית המשפט בנושא, ושימת רף גבוה לכנסת לצורך הגנה על המיעוט מפני עלילות. האם ההצעה היא טובה? אפשר להתווכח,כי אם היא טובה מדוע ועדת נושה מיסים המליצה לשנות את השיטה וב 2005 נקבע המצב דהיום? ואם היא רעה, מדוע היתה מספיק טובה 50 שנה? ויכוח על נושאים כאלה הוא מבורך, עד שהוא מגיע למדור הזה - וכאן הכל הולך לפח, מי ייתן וגם המדור הזה כולו יילך לפח. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
12 |
|
| |
|
ה.א מתמכר ליהירות בוטה, והחליט שכולנו בורים, והחוכמה היא רק אצלו. ה.א מתעלם מכך ש-13 חודשים לחם חבר הכנסת שלמה לביר, שיעמידו אותו לדין. לא העמידו אותו לדין עקב חסינותו. שלמה לביא לחם, שתוסר חסינותו. ולא רק שהוא שילם את הקנס, הוא גם פיצה את המשפחה , הגם שהוא לא נדרש. אבל ה.א החליט , שכולנו בורים והחוכמה היא רק מנת חלקו. זכותו לחשוב כך. אז נסתפק בכך שנאחל לו שבת שלום |
|
| כתובת IP: |
2a00:a041:1c9e:e500:9c6d:f5ab:d21f:2b23 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רק ה.א חכם. |
|