תהא השומה שומת אמת

החלטתו של השופט מגן אלטוביה (עמ"ה 1022/09, עמ"ה 6725-08-12, פקיד שומה למפעלים גדולים נגד רובומטיקס טכנולוגיות), שניתנה בפברואר 2014, הייתה לצנינים בעיני רבים ממייצגי הנישומים. באותו מקרה, התגלעה מחלוקת מקצועית בין הצדדים (שעליה לא נרחיק את הדיבור). ללא קשר למחלוקת זו טען פשמ"ג, כי תצהיר שהוגש לבית המשפט מטעם המשיבה, כלל טענות עובדתיות שלא נטענו בשלבי ההשגה (לרבות מסמכים שלא הוצגו בשלב ההשגה), ויש בכך משום הרחבת חזית אסורה. בית המשפט קיבל את עמדת פשמ"ג, והסתמך בעיקר על החלטה שניתנה בעבר (עמ"ה 68/93, מיקרוקול נגד פקיד השומה), ממנה עולה לכאורה, כי הצגת טיעונים עובדתיים חדשים, שלא עמדו בפני פקיד השומה לפני הוצאת השומה, אינה מתיישבת עם מטרת ההליך כולו. לפיכך קבע השופט אלטוביה, כי "היה על המשיבה להציג בפני המבקש את כל המסמכים הרלוונטיים להכרעה בעניינה בשלב ההשגה. משלא עשתה כן, אין לאפשר לה מקצה שיפורים במסגרת הערעור". יצוין, כי הכרעה זו אינה עולה בקנה אחד עם החלטתו שלו מנובמבר 2005 (בש"א 21122/05, בכור מנשה ואחרים נגד פקיד שומה כפר סבא). באותו מקרה, הנישומים טענו שמן הראוי לבטל צווים שהוצאו להם על-ידי פקיד השומה, גם בשל כך שההנמקות לצווים לוקות בחסר ושונות מהנמקותיו של פקיד השומה בשלב א'. השופט אלטוביה דחה את הבקשה והעיר, כי בדרך כלל לא תותר הבאת טענה עובדתית חדשה שלא הועלתה בשלב עריכת השומה או ההשגה. אולם הוסיף, אין מדובר בעיקרון נוקשה, וניתן להעלות טענה חדשה שאין בה משום קיפוח הנישום, או שניתן לראותה כפיתוח טענה שנכללה (גם אם בדרך חלקית ומקוצרת) בהליכים הקודמים להליך הערעור, הן על-ידי המשיב והן על-ידי הנישום. באותו מקרה כתב, כי "ככלל יש לנהוג בגמישות כלפי הצדדים, ולאפשר להם לכלול את אותה טענה בנימוקיהם, על-מנת להגיע אל תכלית שומת האמת". נציגי הלשכות המקצועיות (לשכת עורכי הדין ולשכת רואי חשבון) הצטרפו לערעור שהוגש על-ידי רובומטיקס, אשר נדחה באפריל השנה בידי בית המשפט העליון, בשל נימוקים מקצועיים (שעליהם לא נרחיב את הדיבור). עם זאת, וללא קשר להכרעה הספציפית, התייחסו השופטים בהרחבה לסוגיה העקרונית (פרוצדורה מול מס אמת), ובשל חשיבות הנושא נצטט את הדברים: "גם לפי גישת המשיב אין מקום לחסום דרכם של נישומים המבקשים להעלות טענות חדשות במסגרת ההליך הערעורי לפני בית המשפט המחוזי, אך בשל כך שטענות אלה מועלות בראשונה לפני בית המשפט, ובלבד שאפשרות זו לא תנוצל לרעה. הדבר מסור לשיקול דעת בית המשפט המחוזי הדין בעניין. "הטעם לכך נעוץ, לטענת המשיב, בכך שבית המשפט המחוזי אמור אומנם להכריע במחלוקת בין שני בעלי דין החלוקים ביניהם, הנישום מצד אחד ופקיד השומה מצד שני, אך מוטלת עליו החובה לוודא שהשומה שהוצאה לנישום היא שומת אמת ושהוראות הדין בתחום המס תיושמנה באופן נכון ומתוך חתירה לכך שישולם מס אמת על-ידי הנישום. "אנו מקבלים את הצהרת המשיב - כפי שהיא עולה מתגובתו לבקשה שלפנינו - לפיה עמדת המשיב הייתה מאז ומעולם שהצדדים לערעור מס רשאים להעלות לפני בית המשפט טענות לשם בירור מס אמת, בכפוף לכך שאפשרות זו לא תנוצל לרעה, בנתון לשיקול דעת הערכאה הדיונית, וכי טענות המבקשת בעניין שלפנינו אינן אלא 'התפרצות לדלת פתוחה'. ואכן, בית משפט זה פסק זה מכבר כי בדונו בערעור מס, יושב בית המשפט המחוזי לא רק כמכריע בסכסוך בין שני בעלי דין כבערעור אזרחי רגיל, אלא שמוטלת עליו חובה לוודא שהשומה תהא שומת אמת. "ואולם, יובהר, אין בהלכה זו כדי לאפשר לנישום העלאת טענות חדשות ללא כל מגבלה לפני בית המשפט המחוזי. השאלה אלו טענות חדשות ראויות להישמע ובאיזה שלב, מונחת לפתחו של בית המשפט המחוזי, והוא אמור להפעיל בעניין זה שיקול דעת מדוד ושכל ישר, בהתחשב בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה". אין לנו אלא להצטרף בכל לב לדברים שנכללו בהחלטת בית המשפט העליון, ולשבח את הנוגעים בדבר (לרבות נציגי הגופים המקצועיים, שהצטרפו כאמור לערעור).