האם נהג שעובר תאונת דרכים בעת היותו מוגבל מלקבל או לחדש את רישיונו, זכאי לתגמולי ביטוח?
בחודש מאי 2014 עבר דוד תאונה שעה שנהג ברכב של אשתו, ובעקבות האירוע נגרם לרכב נזק בסכום של 50,000 שקל. האישה פנתה למנורה, שביטחה את הרכב בביטוח מקיף. הפוליסה כיסתה גם את נהיגתו של בעלה, אך דרישתה לפיצוי נדחתה. התברר, כי בשעת התאונה דוד נהג ברכב כאשר על רישיונו הוטלה הגבלה לחידוש או לקבלת רישיון מאת לשכת ההוצאה לפועל.
עם היוודע עובדה זו, הפנתה חברת הביטוח את האישה לפוליסה שקבעה, כי הכיסוי הביטוחי יחול רק בתנאי שנהג הרכב אוחז ברישיון בר-תוקף והוא לא נפסל "מלקבל או מלהחזיק רישיון כזה על-פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת". במקרה זה, טענה מנורה, לרכב נגרמו נזקים כאשר למעשה דוד נפסל מלקבל או מלהחזיק רישיון על-פי חוק ההוצאה לפועל, ולכן אשתו אינה זכאית לתגמולים מחברת הביטוח.
האישה לא השלימה עם ההחלטה ופנתה לבית המשפט, וזה סבר אחרת. שופט בית משפט השלום בבית שמש, מוחמד חאג' יחיא, קבע (25.6.15), כי למרות ההגבלה שהוטלה על רישיונו של דוד, האישה עדיין זכאית לתגמולים.
בית המשפט ערך הקבלה בין תביעת ביטוח בגין נזקים לרכב עצמו לבין תביעות לפיצויים בגין נזקי גוף. חוק פיצויים לנפגע תאונות דרכים, שעוסק רק בנזקי גוף (בשונה ממקרה זה), שולל פיצויים ממי שנהג ברכב "כשאין לו רישיון לנהוג בו, למעט רישיון שפקע מחמת אי-תשלום אגרה או מחמת הגבלה שהוטלה לפי פרק ו'1 לחוק ההוצאה לפועל". בתי המשפט קבעו במקרים רבים, כי שלילת פיצויים ממי שנוהג ברכב בגלל הגבלה מאת לשכת ההוצאה לפועל אינה צודקת, אינה מתיישבת עם מטרות החוק ולכן בטלה.
השופט יחיא סבר, כי אותו היגיון צריך לחול גם בתביעות לתגמולי ביטוח בגין נזקי רכוש. אלא שבמקרה זה האישה ניצבה בפני משוכה נוספת: הפוליסה קבעה, כאמור, באופן מפורש שהכיסוי הביטוחי מותנה בתנאי שנהג הרכב אוחז ברישיון בר-תוקף והוא לא נפסל "מלקבל או מלהחזיק רישיון כזה על-פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת".
התנאי השני לא התקיים במקרה זה, ולכן לכאורה לא הייתה הצדקה לחייב את מנורה בתשלום התגמולים. אלא שכאן בית המשפט בחן את השאלה אם דוד (הנהג) ואשתו ידעו על ההגבלה שהוטלה על רישיונו של דוד. השניים טענו שלא ידעו על כך, מפני שלשכת ההוצל"פ שלחה הודעות בעניין לכתובת אחרת. מאחר שמנורה לא חקרה אותם בחקירה נגדית בהקשר זה, בית המשפט סבר שידיעתם על ההגבלה לא הוכחה.
