|
1 |
|
|
הוא דמות חיובית בציבוריות הישראלית ולא היא. ברק היה פיראט משפטי, שביצע פוטץ' בדמוקרטיה הישראלית, ע"י הפיכת חוק יסוד שנחקק בקולות כרבע מחברי הכנסת לחוקה בפועל ולחוק שנותן עילה לבית המשפט העליון לפסול חוקים של הכנסת. האיש הזה גרם לנזק נורא לאמון הציבור במערכת המשפט והוביל לבית משפט עליון שאיננו פוסק לפי חוקים ברורים ומפורשים שחוקקה הכנסת,(כמו התעלמות מחוק שמחייב פסילת זועבי מהתמודדות לכנסת ע"י המצאת נימוק הזוי של מדעני אטום: "לא נמצאה מסה קריטית של ראיות"). בהובלת ברק עבר בית המשפט העליון לפסיקה לפי הגחמות הפוליטיות,החברתיות והכלכליות של שופטיו,ע"י התבססות על קריטריונים אמורפיים וסובייקטיביים בעליל כמו "סבירות","מידתיות","אמת לשעתה" ושאר המצאות, כנימוק להתערבות ברגל גסה בסמכויות הרשות המבצעת והמחוקקת,תוך רמיסת ההפרדה בין רשויות שהיא הבסיס למשטר דמוקרטי. ההיסטוריה הישראלית(שאני מקווה שברק לא גרם בהתנהלותו לקיצור משך חייה) תוקיע אותו. זאת אמונתי ותקוותי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
הצבעתי על הדרך שנראה כאילו התוותה מראש, והשיגה כנראה את כל יעדיה, ואף למעלה מכך, בגלל התמדה ויכולת צעידה איטית ובטוחה, והכל הכל או לפחות הרוב מתחת לרדאר. כל אלה שבאו אחריו, לא מגיעים לקרסולי קרסוליו בחזון שלהם, בהיקפו חסר הגבולות, ובדרכו להשגת החזון. התוצאה היא שהגאון הזה שלט ושולט ללא מצרים, והדרך לאיזון היא לא במחטפים, לא בריאליטי האינטרנטי החלול, אלא באנשים מתאימים ובהרבה עבודה קשה, ונראה שכל זה לא קורה, ואם אכן גם לא יקרה, שלטונו של ברק ימשיך גם דורות ויובלות קדימה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
וניגזרותיה,שהמציא ברק,חוזה ברור או צוואה ברורה אינם קובעים דבר,רק הפרוש שנותן השופט ל"כוונת" המשתתפים בהסכם או הצוואה,זה מה שקובע. השופט או השופטת,על פי הערכתם הסובייקטיבית בעליל,יפרשו את הצוואה או החוזה לפי גחמתם. תמהני מתי יגיע(לא אתפלא אם בקרוב) הרגע,בו בית המשפט, בהסתמך על הלכת "אפרופים", יפרש חוק של הכנסת בשונה מלשון החוק, תוך הסתמכות על "כוונת" המחוקקים כפי שמפרש אותה בית המשפט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
אתה כותב: " תמהני מתי יגיע(לא אתפלא אם בקרוב) הרגע,בו בית המשפט, בהסתמך על הלכת "אפרופים", יפרש חוק של הכנסת בשונה מלשון החוק, תוך הסתמכות על "כוונת" המחוקקים כפי שמפרש אותה בית המשפט." והאמת היא שכבר מזמן הבטחתי למישהו (לא זוכר מי) לכתוב מאמר על הדרך בה ברק פרש את החוק בדיוק(!) ההפך ממה שנכתב בו, וטרם מימשתי את הבטחתי, אבל אני מבטיח לך שזה יהיה בקרוב, והכותרת תהיה: "אהרן ברק והציבור הנאנדרטלי". אבל בינתיים אני כל הזמן משתדל להפנות עוד ועוד קוראים למאמר האחרון שכתבתי על משפט קצב, ואם טרם קראת אותו, אשמח אם תקרא, ולהלן הקישור למאמר: הסתירה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
הרבה לפני שהגיע שאבעס, גם לפני גולדסטון, לפני ששרון קיבל שבץ, היה היה שבס. התכשיט יצא זכאי, ככל הזכור לי, כי לא היה לו יסוד נפשי. בחקירות שנעשו לו ככל הנראה באחד החורים בעזרת מיקרוסקופ סופר אלקטרוני, לא התגלה יסוד נפשי. זהו יסוד אלכימי שאינו קיים, ולכן הוא לא נמצא. זכורה פרשת מעצר נערות המתנחלים עד תום ההליכים בתנאים ובתאים של אנסים ורוצחים. פרשת אונגרפלד בה בית המשפח העליון הכריז שהאמת זניחה, אל תטרידו אותו בזוטות. וכמובן פרשת האי היווני בה מזוז השתכנע שבעל ההון העסיק את בן השלטון תמורת שכר עתק עבור גלישה באינטרנט, במקרה. חוץ מזה יש את הלינצ על קצב, האישור לנקבות להעליל עלילות אונס על גברים, וכנראה תקצר היריעה לפרט מדוע יש בציבור אדם או שניים שהאמון שלהם בשלטון החוקן והצדרעק, לא מי יודע מה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
|
|
|
הברור ביותר את התנהלותו הנלוזה של אהרון ברק, מתואר בספרו המעולה של עו"ד יוסי דר,"ברק ומנעמי שלטון החוק". אחרי שכפה על רבין ז"ל להתפטר מראשות הממשלה והעמיד לדין את אשתו לאה רבין ז"ל באשמת החזקת חשבון מטבע זר בניגוד לחוק,התגלה כי אבא אבן ז"ל החזיק חשבון של מאות אלפי דולרים בניגוד לחוק ללא כל אישור בידיו ובכל משרד ממשלתי. מה עשה היועץ המשפטי לממשלה דאז אהרון ברק ? השהה את החלטתו בתיק במשך תקופה ארוכה ללא עילה עניינית ומתי פרסם את החלטתו לסגור את התיק ללא אשום כי הוא "מאמין" שהיה לו אשור ? יום אחרי רצח רבין !!!! מישהו שם לב לזה ? אז מה אתה מתפלא ששופטי העליון לא מוצאים את "היסוד הנפשי" ? הרי בוחני כליות ולב אלה יודעים באמצעות "מבחני הסבירות","מידתיות","מסה קריטית של ראיות","אמת לשעתה" ושאר ירקות לפסוק בכל נושא !!! אשרנו שאנו זוכים לחיות בתקופה של גאוני הדור הללו... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
פופוליטיקה העוסק בדברים האלו... בשפה מקצועית קוראים לזה דיון ציבורי בנושא תרבות השלטון. האנושות לא מצליחה לגלות את התחום בין היתר כי היא לא רוצה. אני מזמין אותך להצטרף אלי למאבקי למען העלאת התרבות למודעות. שוב תודה על הרעיון המשעשע של הכלב וקיצוץ זנבו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
האיש הזה הרס בכוונה תחילה את מערכת המשפט, האקטיביזם השיפוטי פרי מוחו הקודח חותך יום יום שעה שעה בבשר החי של המושגים:
צדק משפטי, מערכת משפט הגונה, שיפוט על פי חוק ולא על פי פרשנות ויותר מכל, אכיפה סלקטיבית, רעה חולה שהשתרשה לה ללא שום יכולת לעקרה.
עיקר הכוח המשחית של המערכת המעוותת נובע מהתמשכות מכוונת של חקירות כנגד אישים פוליטיים במטרה לשתקם בבואם לקבל החלטות הנוגעות למערכת המשפט, ועיסקאות טיעון הגורמות לשחרור סיטוני של עברינים בעונשי בדיחה מגוחכים.
הכאוס הזה עובד חברים, עובד מעולה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מסעודה |
|
|
3 |
|
|
|
|
4 |
|
|
קיצור דרך זה דבר שקיים,צריך רק לדעת מתי לקחת אותו.אם אתה נתקע חצי שעה לפני החושך על איזה הר בגליל,אתה תיקח גם תיקח קיצור דרך שיביא אותך לאיזה ישוב אחרת תיצטרך לבלות את הלילה עם שועלים וחזירי בר.השאלה היא,האם אנחנו לא נמצאים היום חצי שעה לפני החושך? להמתין 30 שנה? הנה,אחמד טיבי רוצה לעשות צפירה ביום הנקבה והכל יעצור והיהודים,הוא אומר,יוכלו לבחור אם לשבות באותו היום או לא.באמת תודה.לפי איך שבג"צ מתנהל היום,בהשראתו של ברק כמובן,דבר זה יתכן והנה אנו מוצאים את עצמנו עומדים דום לזכר אלה שרצו,רוצים וירצו לשחוט אותנו,במוצהר.והכל בשם חופש האזרח וזכויות האדם ועוד משפטים שברק פירש אותם מתוך אוטיזם מחשבתי והתנהלותי מובהק.אפשר בהחלט לעשות קיצור דרך,יותר חד או פחות חד אבל בלי תמיכה של ראש ממשלה הקיצור עלול להיות באמת מסוכן.אהרון ברק אז ובג"צ של היום,לא תפסו את השור בקרניו אלא תפסו את השור ב"ביצים שלו",והמבין יבין.כנראה שבלי לתפוס את בג"צ בביצים שלו עצמו,זה לא ילך,והמבין יבין.בכל מיקרה,אם נחכה 30 שנה,כעצת הכותב,אמצא את עצמי שר שירי ערגה למחוזות עברי.ורשה,מינסק,פינסק ווילנה.עדיף מאשר לעמוד דום לזכר זה שנורא רצה אבל לצערו, לא הצליח לשחוט אותי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
המבצר שנבנה סביב דוקטרינת ברק הוא כל כך מסיבי והוא כל כך מגובה על ידי קבוצה מאד קולנית ומאד משפיעה (על אף שהיא מיעוט כמותי), שקיצורי דרך כנראה לא יועילו, לפחות עד כה לא הועילו, גם ברק לא הגיע אל המנוחה ואל הנחלה כהרף עין, זה לקח לו 30 שנה, והוא פעל בפועל בואקום, וכעת חובה לזרום נגד הזרם. ולא סתם זרם אלא זרם זרם. אז גם אם יש רעיונות זריזים אשר הסיכוי שלהם להועיל הוא נמוך מאד חובה להשקיע את עיקר המשאבים בהליך ארוך הטווח, ואת הזרעים חובה לזרוע כעת, עם היועץ המשפטי לממשלה החדש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
קיצור דרך לא חייב להיות היסטרי ונמהר ובהחלט יש להשקיע מחשבה,הבעיה שאנחנו ניכנסים לבעיה קיומית ואין הרבה זמן.להתחיל עכשיו להכנס לויכוחים פילוסופיים שיקחו 30 שנה עם אסכולה שמחזיקה בקרנות המזבח ולא רוצה להרפות,זה לא לעיניין. את המילחמה הבאה אנחנו עלולים להפסיד בגלל בג"צ ונכון שנישאר ערכיים ויפים אבל מינוס 30000 בני אדם שישאלו מתוך הקבר למה לא פוצצנו(מטפורה) את בג"צ כשהיינו יכולים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
לא היו "נבחרי העם", אלא אנשים, שבזכות היכולות הנדירות שלהם תפסו את ההסטוריה בזנבה ושינו את מהלכה (לפעמים לטוב ולפעמים לרע). הטיעון של "נבחרינו" כנגד פעולותיהם של אלה שאינם "נבחרי ציבור" הוא לרוב בכיינות ילדותית של חנטרישים, שאמנותם היחידה היא לקושש קולות באיזה פריימריז עלובים, או ועדה מסדרת כזו או אחרת. מי שיש לו את ה"ברק" האמיתי, לוקח את המנהיגות ומשתמש בה, ולא צריך להתלונן על כך, שדורכים לו על האצבעות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ההסטוריה מלמדת, |
|
|
|
|
|
צ'רצ'יל היה נבחר עם,טרומן שזרק פצצת אטום ושינה את העולם היה נבחר,בן גוריון היה נבחר,דה גול היה נבחר והאיחוד האירופי הוא פרי חזיונותיו,כך שהקביעה שלך נכונה בחלקה.אם כל מה שנבחרי העם אומרים זה בגלל פריימריז,אז בשביל מה לבחור כנסת בישראל? בוא ניתן לאותם אנשים עם ה"ברק" לקבוע מה יהיה.כך שגם הקביעה הזו נכונה בחלקה.מה שאתה צודק זה שעל מנת לשנות היסטוריה,צריך ברק אבל גם עבודת שטח נמרצת יכולה לעשות את העבודה.במחשבה שנייה,יש גם אנשים אפורים ששינו היסטוריה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
הדמוקרטיה מצמיחה בדרך כלל אנשים עלובים, שהתמחותם העיקרית היא להביא את עצמם למקום שבו יש להם מעט מאד כישורים לפעול, אם בכלל. מינוי דני דנון לשגריר באו״ם הוא דוגמא טרייה לכך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלה המיעוט, |
|
|
6 |
|
|
אהרון ברק היינו צריכים את ברוך מרזל כשר המישפטים.... לצערנו העם האיפש הצביע לביבי אפסיהו ולמפלגת הורסי הבית היהודי.....עם שבוחר פוליטיקאים מושחתים, רמאים, גנבים ובוגדים אינו קורבן!!! הוא משתף פעולה!!!! מאמרות ג'ורג' אורוול |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קלאודיה רמות |
|
|
7 |
|
|
החלטות ביהמ"ש העליון בחלקן מתאימות לשפיטת דילאמות אקדמיות ופילוסופיות, ה
החלטות ממשלה פרקטיות הנוגעות לאזרח בחייו היומיומיים, לקחת החלטה על טהרת הניתוח הפילוסופי אקדמי , ותוצאותיה גורמות לסבל אנושי ,אם זה נגד דתם אם זה נגד אמונתם אם זה נגד תרבותם, אם זה נגד בטחונם הלאומי והאישי, לפי חוק יסוד האדם וחרותו אסור למדענים לחקור שמה תוצאות המחקר ישמשו ליצור חומרים הפוגעים באדם בבריאותו, בחייו, המחקר לא מפסיק , איילת שקד רואה את ההשלכות השליליות של התערבות בגץ בחיי האזרח והמדינה, ומחובתה ותפקידה לשמור על חרות האזרח וחרות המדינה .( ישנו פרשן משפטי צעיר בדם בועז שפירא הופיע אתמול בערב חדש תקשיב לו היטב ,שורשי בית המשפט העליון נרקבו מההשקייה של אג׳נדה הברקית ) |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א.כ |
|
|
8 |
|
|
העובדות בשטח מראות באופן חד משמעי שדעתו של הכותב מסכימים אחוזים בודדים מהאוכלוסייה ולדעתה של שקד מסכימים מעל 80%, עובדה המדברת בעד עצמה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עומרר |
|
|
9 |
|
|
בן גוריון השאיר אחריו מדינה לתפארת, גם אם היו לו שגיאות בדרך, הוא היה אידאליסט לתפארת שישם את "ההצנע לכת" הלכה למעשה. ברק היה והינו חולה שליטה שניצל את מעמדו הרם כקרדום לחפור בה כשהוא מקדש את ה"דולצ'ה ויטה"... ברק ומורשתו בייניש ששחיתותה היתה רק שניה לברק המשיכה את מורשתו וגרמה לאיבוד סמכותה המוסרית של מערכת המשפט ואיבוד האמון בה בישראל.
אין ספק שמצב בתי המשפט בכלל ובימ''ש עליון בפרט יושלם רק כשתעשה שם הדברה אמיתית וניקוי אורוות מכל הסוסים....סליחה מכל החמורים החולים ששורצים שם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מוטי1 |
|
|
10 |
|
|
שאף כל חייו לחקות שופט עליון אנגלי"נאור" מסדרה סוג זיין של ה BBC ולא הבין שישראל אינה באירופה... השכנים אינם אותם שכנים... השכונה שלנו הרבה יותר פרועה... לכן הוא האיש שהזיק יותר מכל אחד אחר למדינת ישראל.... לא פלא שהוא זכה להרבה תארי כבוד מהרבה מוסדות אנטישמים.... האנטישמים מכבדים (בתארים ריקים)יהודונים שמסיעים להם בהשמדת העם היהודי!!! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קלאודיה רמות |
|
|
11 |
|
|
מי קבע את סדר העדיפויות הנורמטיבי? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גלילי |
|
|
12 |
|
|
|
|
13 |
|
|
שלטון דמוקרטי הוגדר כשלטון של העם באמצעות העם למען העם. כדי להבטיח זאת הודגרו לדמוקרטיה שלושה עקרונות מהותיים שבלעדיהם אין היא מתקיימת: שלטון העם, הפרדת הרשויות, והאיזונים ובלמים המופעלים על כל רשות, השניים האחרונים נועדו להבטיח שלא תשתלט רשות אחת ובתטל את רצון העם. בנגוד לכך בישראל שופטים שולטים בלי שהם נבחרים. בית המשפט העליון פלש לתחום החקיקה ואף רצה להעניק זכות זו לכל בתי המשפט תחתיו בטעון הצבוע של "שמירה על זכויות". כמו כן פלש לתחום הוראות הבצוע כך הפך עצמו לרשות על שהיא גם השופטת המחוקקת והמבצעת ועיקרון הפרדת הרשויות בוטל. בית המשפט עוד מתחילת דרכו דאג שלא תהיה כל רשות שבסמכותה לרסן ולבלום את כוחו שלו בכך שכבר בהתחלה שופטים בחרו את עצמם וזה אף נעשה בסודיות. נוסף על כך גם הובטח חוסר פיקוח רשות אחרת על בית המשפט באמצעות חוקים שונים שקידם כמו חסינותם המוחלטת של השופטים או איסור בחינה על כל רשות אחרת לדוגמא בחוק מבקר המדינה. יותר מכך נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק הסכים להקמת נציבות תלונות על שופטים רק אם זו תהיה בפיקוח נשיא בית המשפט העליון כשהוא בכיסוי הועדה לבחירת שופטים בוחר את הנציב. כך לא העם שולט אלא השופטים. בכך בית המשפט פגע בכל שלושת העקרונות המהותיים גם יחד.
ביטול כל אחד מעקרונות אלו הינו חמור דיו והורס את הדמוקרטיה. שופטים שנבחרים על ידי נציגי העם אך בידיהם הכוח גם לשפוט וגם לחוקק הינם רודנים לא כל שכן כפי המצב בישראל:
1. שופטים ממנים את עצמם וגם אין כל רשות המגבילה אותם. אם לא די בכך.....
2. ועדת אגרנט בהשפעת הכובש האנלי בשנת 1962 אימצה את הדגם המרכז סמכויות יעוץ ותביעה יחדיו עבור משרת היועץ המשפטי לממשלה. אלו הם שני תפקידים שמתקיים בינהם ניגוד עניינים מהותי. למותר לציין כי באנגליה עצמה אין דגם זה מתקיים. אם לא די בכך.........
3. השופט אגרנט אף החליט להכפיף את תהפקיד לבית המשפט. גם בכך לא די......
4. מאוחר יותר בעקבות פרשת בראון-חברון, הסמכות לבחור את היועץ המשפטי הופקעה מידי הממשלה והועברה לידי ועדת משפטנים הנמנית עם הקליקה המשפטית זו גם הראתה את כוחה.....
5. זו אף לאחרונה לא טרחה להציג כמה מועמדים לבחירת הממשלה אלא כפתה עליה אדם אחד – יהודה וינשטיין והממשלה כלל לא נשאלה אם הוא לטעמה להיות לה איש אמונה. אך גם בכך לא די.....
6. בנוסף בית המשפט קבע שוב ללא כל סמכות שאסור לממשלה להשתמש בשירותי יועץ אחר...
כך הועברו החקיקה והביצוע לגופים שאינם נבחרים אלא ממנים את עצמם אין עליהם אחריות כלשהי. משטר זה איננו דמוקרטי כל עיקר אלא אוטוקרטי משפטני.
הפרדת הרשויות היא לב ליבה של הדמוקרטיה ועל לה לרשות אחת להיות גם מחוקקת וגם שופטת. על פי שרל מוטסקייה "אילו חוברה הסמכות לשפוט עם סמכות החקיקה, היו חייו וחירותו של הנתין נתונים לפיקוח שרירותי, שהרי אז היה השופט גם המחוקק" ואלכסנדר המילטון טען: "אין כל חירות אם לא תופרד סמכות השפיטה מסמכויות החקיקה והביצוע". במדינת ישראל בית המשפט העליון מתערב וקובע את החקיקה ואת המדיניות ובכך רומס את הדמוקרטיה מהיסוד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
14 |
|
|
אהרון ברק היה ראשון היועצים המשפטיים לממשלה שלחם בשחיתות הממשלה וכמעט ולא ביצוגה. הציבור תמך בפעולות גילויי השחיתויות של ממשלת המערך, לכן זכה לתמיכה בקרב הציבור. בזאת קבע רבות את אופן התפקוד לבאים אחריו. כיון שעוד השופט לנדאו קבע שהיועץ המשפטי לממשלה הוא גם התובע הכללי – זה העומד בראש התביעה, התביעה אוכפת את תפישת עולמו של היועץ המשפטי שהוא גם תפישת עולמה. התגמול שמקבלים תובעים בכירים על התנהגותם התואמת הינו מינוי לשופט בית המשפט העליון, ותובעים פחות בכירים לבית משפט מחוזי ללא תקופת הכשרה בבית משפט השלום.
במיוחד בימי כהונתו של אהרון ברק, בית המשפט העליון הפך את הפרקליטות מלהיות נציגת המדינה למבקרת שלה. לפי גישה זו, לא תמיד ראויה המדינה ליצוג על פי עמדתה אלא לפי עמדות בית המשפט. בית המשפט העליון פסק ללא כל סמכות שרק לפרקליטות המדינה מותר לייצג את המדינה בערכאות. זה בניגוד גמור לנהוג בדמוקרטיות בהן נבחרי הציבור ככל אדם חופשיים לבחור את באי כוחם. בבריטניה עורכי דין פרטיים מייצגים את המדינה. בישראל לפי פסיקה זו שאינה אלא חקיקה דרך הדלת האחורית, לפי פסיקתו של אהרון ברק מחלקת הבג"צים אינה מיצגת את המדינה לפי עמדתה ותכופות בתעוזתה אף בניגוד לזו, תוך העמדת פנים כוזבת כאילו היא עמדת הממשלה. [גישה זו כמובן זלגה לכל המשפטים, שופטים מפעילים לחץ על באי כוחם של בעלי דין ליצגם כפי שבית המשפט החליט.] כיון שכל אדם יכול להגיש עתירה בכל נושא, הרי שכל אדם יכול להתקיף כך בכל את הממשלה שנבחרה על ידי העם בדרך חוקית.
לבית המשפט רצון מדיני משלו והוא מקדמו בעזרת הפרקליטות. לעיתים מחוץ לכותלי בית המשפט מושג הסכם בינו לרשות לממשלה. מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה נילי ארד קידמה כך את רצונו ומדיניותו של בית המשפט, במקום שמחלקת הבג"צים תיצג את רצון המדינה בפני בית המשפט. כך המדינה הוכרחה לספק שרותים ציבוריים לכפרים בדויים בלתי חוקיים – בית המשפט הרי לקח לעצמו זכות לעבור על כל חוק. ארד קידמה תכנון, תקצוב, תיאום, איחוד, קידום והיא לא חשבה שתפקידה ליצג את המדינה אלא תפקדה כמקדמת את מדיניותו של בית המשפט העליון. נילי ארד כמובן תוגמלה והפכה לשופטת.
אהרון ברק המציא כלים משפטיים מוזרים ומעורפלים אשר בעזרתם הפך בית המשפט לרודן המוחלט של המדינה: 1. השפיטות המוחלטת - שפרושה כל עניין בכל תחום כולל מנהלי, צבאי, מדיני.
2. הפרשנות החלטית - בית המשפט חופשי לפרש מעשית כל חוק כראות עיניו.
3. "סבירות" ו"מידתיות"- אמות מידה בלתי מוגדרות המקנות לבית המשפט לפי שקולו בלבד סמכות פסילת פעולות שלטוניות. מובן שפסילות החלטותיה של ממשלה נבחרת הן בלתי חוקיות בעליל. כך נותנת הרשות השופטת פרשנות והוראות לרשויות האחרות והופכת את עצמה לשלוש הרשויות גם יחד. כך בית המשפט מתערב בכל נושא באמצעות מחלקת הבג"ץ ואוכף את גישתו המנוגדת בתחליט למדיניות הרצויה לאזרחי המדינה. מובן שבית המשפט אינו אוכף כלים משפטיים אלו על עצמו.
שנות גלות ארוכות ועוד קודם לכן חוסר עצמאות וריבונות מאז העת העתיקה הטביעו חותם בעם, בחוסר התיחסות והבנת צורת הממשל. לרוב חברי הכנסת וכן לחברי הממשלה אין ידע בממשל בכלל ובדמוקרטיה בפרט, גם לרוב העם אין. השלטון הלא דמוקרטי של מפ"י/העבודה גם לא אהד התמצאות כזו בקרב האוכלוסיה הכללית. מדינאות הינה מדע ומקצוע אך גם לאוכלוסיה הכללית דרוש ידע בסיסי בממשל בכלל ובמיוחד בדמוקרטיה. בישראל אין חינוך מספיק לזה למרות הנסיון לתקן וללמד אזרחות. אזרחים ובינהם המתימרים להיות מלומדים יות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
15 |
|
|
ב-17 במרץ 1992 נחקק חוק יסוד כבוד האדם וחירותו 32 חכ"ים הצביעו בעדו, 21 התנגדו ואחד נמנע. בחוק זה אין שום הגבלה לשנותו או לבטלו ברוב רגיל, גם אין הצדקה לכך שהרי נתקבל על ידי בערך רק רבע מחברי הבית וגם זאת בטעיה תוך הבטחה שהופרה. החוק כמובן גם לא כלל הסמכת בית המשפט העליון לפסול חוקים, שהרי איננו בית משפט לחוקה. בית משפט לחוקה יכול להתמנות רק על בסיס הסכמה רחבה של העם ולא במחטף בלא ידיעתו. לחברי הכנסת הובטח שהחוק לא ישנה את האיזונים בין הרשויות. אהרון ברק החליט אחרת, לשיטתו המדינה עברה מהפכה חוקתית. לאמיתו של דבר היתה זו הפיכה בדרך ערמה בה השלטון הועבר מהממשלה הנבחרת לשופטי בית המשפט העליון הבוחרים את השופטים. מכאן בטלה הדמוקרטיה אהרון ברק וחבר מרעיו אוהבים בכל ענין לחזור על המנטרה "דמוקרטיה" וכמה שהם דואגים ומגינים עליה. כאשר אהרון ברק טוען דבר מה בתוקף, ניתן להיות סמוכים ובטוחים שההפך הוא הנכון. הוא ושופטי בית המשפט העליון האקטיביסטים אינם מגיני הדמוקרטיה אלא הורסיה. אלו מקימים שלטון על העם שלא באמצעותו או בכל התחשבות ברצונו ולחלוטין לא למענו כי אם נגדו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
16 |
|
|
גם אם שקד תמצא דרך,ויהיו לה "ביצים" לעשות את המהפך המתבקש ,כמעט ודאי שאותו אחד שהביצים שלו כבר אינן רכושו אלא של זוגתו יטרפד את המהלך |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עודד ב |
|
|
17 |
|
|
אם איילת שקד תחכים למצוא יועץ משפטי שאינו נגוע באג'נדה הברקית..ואינו נגוע בקשרים עם הפרקליטות..ואכן ישתף פעולה עם הממשלה..להיות יועץ ולא רועץ...ניתן למוטט את כל מגדל הקלפים של הבלתי נבחרים והכופים עלינו פרורי כימיה כאילו היו דברי אלוהים חיים..ניתן לכפןת בחקיקה באופן מיידי שכל פסיקה תהיה ברורה ואך ורק על פי החוקה..וכל הבולשיט של מידיות סבירות וכו' יבוטל לאלתר כמובן על ידי חקיקה ברורה..את כל מגדל הקלפים שבנה ברק ניתן למוטט על ידי מסה של חקיקות נוגדות ללא לאות.. והדבר הראשון והחשוב זה לחוקק חוק עוקף בג"צ וכאן תהיה תתחיל נפילת מגדלו של ברק.. חייב לקום פורום של חברי הכנסת אשר עיסוקם יהיה לחוקק חוק על כל גלישה או בולשיט של אג'נדת ברק..ברק הוא לא אלוהים אף אזרח במדינה לא נתן לו מנדט לאג'נדה של הכל שפיט..דהיינו גםנושאים מדיניים ופוליטים..ונושאים שקשורים לחיי היום יום של אזרחי המדינה ..האיש הזה חילט את המדינה לשיגיוניו ולפסיקותיו..שרת המשפטים וכנסת אקטיבית יורידו לא מעט מהסרטן הבג"צי |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מ.אלקרייאף |
|
|
18 |
|
|
תנסה נושא פשוט,ככה מתחילים, הכותב ה"מלומד"(ויקיפדיה זה המקור שלו)פונה ישירות לשרת המשפטים ודורש ממנה ללמוד מצדוק - ללמוד מה......? איך ארבעה עשורים אדם אחד שלא נבחר בידי הציבור מעולם, הפך את הדמוקרטיה התמימה בישראל של שנות השבעים לדיקטטורה שלטונית של מועדון עריץ וסגור,של חבר מביא חבר והפך את בית המשפט העליון לבית העולם התחתון, 80% מהציבור לא מאמין לאלה שחושבים שהם עליונים.... אז מה בדיוק היא אמורה ללמוד.......?
שאהרון ברק הוא האיש הדחויי והשנוא ביותר בחברה הישראלית,זה כולם יודעים,חוץ ממך, אם זו הצלחה בעיניך......אתה מזה אומלל... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תתרגל נושא פשוט |
|
|
19 |
|
|
פרופ' אהרון ברק נשיא בית המשפט העליון לשעבר נחשב בעיני עצמו ובעיני השופטים כמומחה לשיפוט...אך במבחן התוצאה הוא שופט שאינו מבחין בין אמת לשקר, עיוור משפטי , בעוד שמכונת תעמולה הכניסה לראשי האנשים שמדובר בשופט גאון... מבין... ולכן גם ישר... אבל העובדות שונות...ולמצער אין דרך לתבוע אותו על טעויותיו כשופט רשלן...רופא ניתן לתבוע למרות שבניתוח הוא עובד תחת לחץ וההחלטות מתקבלות מידיות... לאהרון ברק כנשיא בית משפט העליון הוגש ערעור ע"י פיקנטי לפסילת השופטת ורדה אלשיך בגלל קשריה הקרובים עם מנהל באסם...אלשיך שיקרה והכחישה...ברק הפתי האמין והעובדות שהתגלו לאחר שנים שאלשיך קרובה למנהל באסם, ומקבלת מהם כסף רב ! מי יפצה על מחדלי השופט פרופ' אהרון ברק שאינו מבחין בין אמת לשקר... מי יפצה על אבדן 1064 מקומות עבודה שאבדו... מי ייקח לברק את הפנסיה הענקית על חשבון הציבור? אם ברק טועה כשופט והורס חברה שההרס מועיל לחברה אחרת האם הוא פעל בתום לב ...? או בשיטת ורדה אלשיך ומכר משפט בכסף? אין ספק שבאם אלשיך הייתה נפסלת ע"י הצדיק ברק, תשלובת המזון פיקנטי הייתה קימת ומחירי המזון היו מחצית מהיום...הקשר פרופ' אהרון ברק אלשיך אסם מטריד מאוד. youtube.com
אגב היו עוד מקרים בערעורים שהגישה תשלובת המזון על השופטת ורדה אלשיך שנדחו ע"י ברק והיום ברור שהחלטתו של ברק שגויה...הגיע הזמן להבין שמערכת המשפט רשלנית ובלתי מקצועית במקרה הטוב... היום קשה להאמין שזו טעות..
"אהרן ברק הוא שודד-ים משפטי"
פרופ' פוזנר, מבכירי המשפטנים בארה"ב, ביקר בחריפות את נשיא בית המשפט העליון לשעבר. "כמו נפוליאון שלקח את הכתר מידי האפיפיור"
http:
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברוך מטלוניק |
|
|
20 |
|
|
30-50 אנשים=ולא לפגוע בזכויות האדם"?
('הארץ')!
רבין:"....איך אני יכול להבטיח ביטחון למדינה הזאת כשיש לי על הראש בית משפט כזה? נראה את הגיבור הזה ברק. נראה אותו פעם מסביר משהו לציבור -שיסביר למה הוא לא מאפשר לגרש(מחבלים ללבנון)"?
הייתי מצפה שנתניהו יפנה כך למערכת המשפט וידרוש מהם הסבר מדוע הבג'ץ של אהרן בג'ץ מאפשר גירוש יהודים מארץ ישראל ולא מחבלים? שיסבירו לנו מדוע הבג"ץ תומך בטרנספר סלקטיבית=זכות הציבור לדעת!!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קורןנאוה טבריה |
|