|
1 |
|
|
ויכול להיות שלא. כאשר זה מתאים לאליטות יש הרבה פרצות, לאקונות, הזנחות. כמאה אחוז מן הנורמות על פיהן מתנהלת המדינה פועלות לטובת קובעיהן. מקרי? לא בטוח... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
מומלץ לכולם לחפש בגוגל את "חוק האבן" ולהבין שממשלות ישראל לדורותיהם נכשלו כישלון חרוץ בטיפול בערביי ישראל וכן בטיפול במגזר הבדואי.
מאמר שהתפרסם לפני כחמש שנים ומאוד אקטואלי לימים אלה, ובמיוחד בימים אלו.
מומלץ לכולם לחפש, לקרוא ואפילו להפיץ את המאמר!!!
וזאת על מנת שאולי זה יפתח את עיניים של כאלה שמסרבים לראות ולהבין את המציאות הקשה שבה אנחנו נמצאים.
האירועים היום הם כתוצאה של הסירוס המתמשך, לאורך עשרות שנים, של כוחות הביטחון.
לא באמת המנהיגות אפשרה לכוחות הביטחון לפעול בכל האמצעים שעומדים לרשותם.
כל לוחם היה צריך ללכת עם עו"ד צמוד על מנת שזה ינחה אותו לגבי פתיחה באש.
שלא נדבר על כך שלוחמים לא קיבלו גב לאחר מעשה, והמפקדים ששמרו על התחת שלהם ברחו מאחריות, כך שלוחמים נשארו לבד במערכה המשפטית.
כיום מנסים לשנות את הדיסקט אך זה מאוחר מידיי כי אפשרנו להם לקבל ביטחון בעצמם ולהפסיק לפחד מאיתנו.
מצער שאנחנו צריכים כל פעם להגיע לקטסטרופות ורק לאחר מכן לפעול נכון.
במידה והצד המשפטי ימנע מהמנהיגות לפעול ולהמשיך לסרס את כוחות הביטחון, ואת המנהיגות עצמה, שנבחרה בבחירות דמוקרטיות, יש לקבוע שאנחנו במצב חרום, ויש הוראות ברורות למצבי חרום - "הוראות לשעת חרום".
זה ימנע התערבות בוטה של הגורמים המשפטיים והם לא יוכלו להתערב בצורה גסה, כפי שהיה נהוג עד היום.
מצער שכל נושא ונושא כיום קם או נופל בהתאם להחלטה של יועץ משפטי, ביטחון המדינה ואזרחיה זה לא משחק של סמכויות וכיפופי ידיים, לפעמים זה עניין של חיים ומוות.
בנוסף יש לזכור שיועץ הוא רק יועץ והאחריות לא נופלת עליו אלא דווקא למיניסטר שנבחר בבחירות דמוקרטיות.
אפשר לקבל את הייעוץ ואפשר גם לא לקבל אותה, בכל מקרה האחריות נופלת על מקבל ההחלטות.
כך צריך להיות במדינה מתוקנת, ולא במדינת חלם.
לפיכך יש להחזיר את הסמכויות והאחריות לאותם אלה שסמכויותיהם נגזלו מהם, ולא בצדק.
בסופו של דבר הכל עניין של מנהיגות!!!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אקטואלי |
|
|
3 |
|
|
הצמרת המשפטית המפוקפקת של מדינת ישראל לא חפצה בשינוי, בראש המערכת שני משבשי חקירות סדרתיים. סיאוב ושחיתות שלטונית בראשות וינשטיין וניצן. כח לא מבוקר משחית, כח מוחלט משחית באופן מוחלט.זו תמונת המצב המצערת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חרד |
|
|
4 |
|
|
בצורה גלויה, רשמית ומסודרת את תפקידי היועץ המשפטי לממשלה, את סמכויותיו את כפיפותו, את היותו נתון לביקורת ציבורית ואת אופן בחירתו ופיטוריו, היה ויידרש.
אינני מתייחס כאן להצעה הקונקרטית של הכותב. עברתי ברפרוף על הסעיפים השונים, ויש מקום לשינויים ותיקונים בהם.
אחד הנושאים שיש לכסות בחוק הוא תהליך הבחירה וכיצד מבטיחים מראש שהיועץ המשפטי לממשלה לא יהיה לעומתי לראש הממשלה או לממשלה עצמה.
כיועץ לממשלה, עליו לנהוג כמי שבא לסייע לממשלה לבצע את עבודה ולמלא את משימותיה והבטחותיה לציבור בבחירות, ללא פריצת מסגרת החוק. עניין זה הוא מהותי לכל הגורמים הנוגעים - כנסת, ממשלה, יועץ הרשות השופטת ומבקר המדינה.
הכללים שיחולו על היועץ המשפטי לממשלה, יחולו בחלקם הרלוונטי על כל היועצים המשפטיים במנהל הציבורי, בהתאמה לגורם שבמסגרתו הם פועלים.
ראוי שחוק זה יהיה בין הראשונים שיובאו לאישור הכנסת.
ככלל וחרף טיעוני ברק, אני מצדד בהפרדה בין הפונקציה של יועץ משפטי לממשלה, לבין התביעה הכללית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
האם איתמר מרמה מישהו או את עצמו? שהוא מוסיף חטא על פשע באומרי כי "פרשנותו של היוע"מ תהיה הפרשנות המוסמכת" (עד שבית המשפט יקבע אחרת)! האלו, אז מה הועילו חכמים בתקנתם?!?
§¥§¥
הרי זהו לב המחלוקת בסוגיית תפקיד היוע"מ! כי זה ברור מאליו שאם חילוקי הדעות (בפרשנותו של חוק מסוים) מגיעים להכרעת בג"צ - וכרגע אין זה משנה ביוזמתו של מי, הרי ברור שהמילה האחרונה היא של בית המשפט בכל משטר דמוקרטי; אך השאלה היא מה עושים "בתקופת הביניים" עד שהמחלוקת תהי מוכרעת בבית משפט (אם וכאשר תגיע לשם)!
§¥§¥§
ובכן במצב הקלוקל של היום (שהתקבע בפסקי דין תקדימיים ושקריים לחלוטין של אהרון ברק - אשר הוליך בכך שולל מדינה שלמה, משום שהפך על פיהם ב180 מע' את המסקנות של שתי ועדות של השופטים אגרנט ושמגר) - המצב היום הוא שבתקופת הביניים היוע"מ הוא זה שקובע, וזהו לצערינו מעין מצב זמני שתמיד (תמיד!) הופך לקבוע, משום שהממשלה "מבינה את הרמז" שחבל לה על הזמן לקחת עו"ד פרטי (או עובד מדינה אחר) - כדי להגן על עמדתה "השונה" בבג"צ, כי באסכולת השיפוט הרקובה שלנו הכרעתו של בג"צ (ככל הנראה) לא תהיה שונה בד"כ מעמדת היוע"מ (וחבל לממשלה או לראש הממשלה סתם לטחון מים - כפי שקרה לדוגמא בעניין יואב גאלנט, שברגע שהיוע"מ לממשלה הפטיר כי יתקשה להגן על המינוי בבג"צ - הרי נתניהו ירד מהר מהעץ וביטל לאלתר את מינויו של גאלנט לטובת בני גנץ)!
§¥§¥§
לכן בחוק המיוחל צריך לקבוע כי עמדת היוע"מ אינה מחייבת את הממשלה (וזאת בהתאם לדו"חות שתי הוועדות של אגרנט ושמגר - ראה מאמרו של פרופ' דניאל פרידמן יצ"ו בנדון, בכתב העת "עורך דין" של לשכת עורכי הדין - נדמה לי משנת 2011 בערך); אלא אם כן היוע"מ (או כל גורם אחר שיש לו זכות עמידה בבג"צ - שזה למעשה היום כל אזרח) יביא את הסוגיה לבג"צ - וזה יכריע אחרת, כלומר נטל ההוכחה בבג"צ פשוט לא חל על הממשלה אלה על העותרים נגדה!
§¥§¥§
כמוכן בניגוד להצעת איתמר, ועדות אגרנט ושמגר גרסו דווקא כי היוע"מ (והיועצים המשפטיים במשרדי הממשלה מן הסתם) לא אמורים (ובעצם לא חייבים) להיות "עורכי הדין" של הממשלה וגם לא של משרדי הממשלה ולא של שריה, אלא עליהם לייצג דווקא את "האינטרס הציבורי" (לפי הבנתם המשפטית את כוונת המחוקק), ואילו משרדי הממשלה וראש הממשלה רשאים לקחת עו"ד פרטי (ו/או כל עובד מדינה אחר) כדי לייצג אותם - במידה שעותרים נגדם בבג"צ.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
5 |
|
|
יפה.
בסיס טוב לתחילת עבודה בנושא ואולם צריך לפני כן להסיר את המכשול העיקרי שמונע הסדרה מלאה של יחסי ממשל/משפט והמחסום הזה הוא נתניהו. לנתניהו יש ענין ברור לרצות את הממסד המשפטי ואלה בתמורה ימסמסו או יתעלמו מחקירות שהחלו ומאלה שעתידות לקום. לכן קודשם כל צריך להיפטר ממר כישלון וחורבן ,בנימין נתניהו ואז לצאת לדרך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
יש לו תכונות מתאימות, 1. הוא מפא"י-ניק מושחת עד עצמותיו, הוא מאכער שמאלן ותחמן, אלה תכונות של שמאלנים, הבעיה שהוא בכלא, אבל השמאלנים יכולים לסדר לו חנינה. |
|
כתובת IP: |
188.120.148.214 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מקס פאואר |
|
|
|
|
|
באמת שאין לי כוונה להעליב, אך יוסי מ. דפוק בשכל!
§¥§¥§
אז שמע טמבל יוסי, הרי לא רק נתניהו - אלא כל ראשי הממשלות עד כה משקשקים פחד מוות מהיוע"מ לממשלה (וחייבים לרצות אותו תמיד בדחילו ורחימו), משום שיש לו אקדח טעון שהוא יכול לכוון נגד כל שרי הממשלה וכמובן נגד רה"מ באמצעות "תפירת תיקים" נגדם, כי מספיק שהוא רק יפתח בחקירה בחשד "הכי קטן והכי לא מבוסס" נגד מי מהם (כמו למשל חקירה נגד ליברמן שנמשכה 17 שנה, אך די בחקירה של חצי שנה עד שנה כמו נגד אולמרט - עד שנאלץ להתפטר בבושת פנים)!
§¥§¥§
לכן באנו הציבור השפוי (לא כולל ליצנים מסמול כמו יוסי), ואנו דורשים בחוק המיוחל (בין השאר) להפריד לאלתר (ולחלוטין) בין תפקיד היוע"מ לממשלה לבין התביעה הכללית, כדי לשחרר את רה"מ ושריה מפחד "התיק התפור" - כדי שיקבלו את ההחלטות הנכונות מבחינתם, ללא הטרור שמופעל נגדם באופן אוטומטי (כל עוד טרם הופרדו שתי הפונקציות הנ"ל בחוק המיוחל)!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
6 |
|
|
1. שום ועדות איתור. זו הדרך שבה הממסד המשפטי השתלט על מערכת המינויים.
2. יועץ משפטי זו משרת אמון. יועץ משפטי בא עם הממשלה והולך כשהממשלה נופלת. אין שום סיבה בעולם שיועץ משפטי שמונה על ידי הימין יכפה על ממשלת שמאל ולהפך.
3. חוות דעת היועץ אינה מחייבת את הממשלה. ברצותה תקבל וברצותה תדחה.
4. לממשלה מותר בכל רגע נתון לבקש חוות דעת מכל משפטן בו תחפוץ. מה שמותר לבוזגלו מותר גם לממשלה. אם היועץ מסרב לייצג את הממשלה היא יכולה לבחור כל מי שהיא רוצה כדי שייצג אותה והיא לא צריכה הסכמה של שום גוף במיוחד לא גוף שבראשו עומד שופט.
5. יש להפסיק את העמדת השופטים בראשות כל מיני ועדות. אין בשופטים שום ייחוד, קדושה או חכמה שמבדילה אותם מאחרים. ההסטוריה מלמדת שהשופטים מנצלים זאת לצבירת כח.
6. יש להקים גןף ביקורת חזק שיבקר את היועץ ואת הפרקליטות. הגוף יהיה כפוף לכנסת.
7. אסור בשום פנים ואופן לאפשר לאנשי הממסד המשפטי להיות מעורבים בתהליכי מינויים. נכווינו מספיק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרשנדתא |
|
|
7 |
|
|
ההצגה היא "כאילו" היועץ מטרפד ולא היא.
לביבי משתלם להציג מצגי שוא כאילו היועץ הוא הילד הבעייתי.
אבל ביבי שמינה אותו והולך למנות את מנדלבליט הוא השולט בעניינים .
תחשבו על זה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כנכל |
|
|
8 |
|
|
הממצא מדהים .
באמת שצריך לחוקק חוק.
צריך להפריד בין תפקיד היועץ לתפקיד ראש התביעה הכללית - כמו בכל המדינות המתוקנות בעולם.
איני בטוח שכל העקרונות שמנה הכותב - הם העקרונות שצריכים להיות. אבל זה פתוח למחשבה ולדיון ציבורי.
בסה"כ מאמר חשוב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מבין |
|
|
9 |
|
|
אחריות של ממונים ונבחרים שמפילים תיקים על אחרים בעזרת יועץ שהופך לרועץ זאת הבעיה, כמובן בעלי עניין שמושכים בחוטים מוסיפים שמן למדורה הם המרוויחים הגדולים, |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורח |
|
|
10 |
|
|
|
|
11 |
|
|
חייבים חוק היועמ"ש. "יש מספיק עורכי דין טובים שיכולים לעשות את העבודה" ולהכין את החוק. לדוגמא, דן אבי-יצחק. הבעיה היא שלפוליטיקאים נוח להעביר את האחריות של החלטותיהם על היועץ המשפטי. שרי המשפטים דניאל פרידמן ויעקב נאמן הכינו רפורמה בתחום זה אבל חברי כנסת לא תמכו בה. ספק עם יתמחו בפעילותה של שרת המשפטים איילת שקד. ואז אנו שוב נלמד על ניגוד האינטרסים בין הכנסת ובין ציבור בוחריה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בן שלמה |
|
|
|
|
|
זה לא שאין רוב של חברי כנסת שהיו רוצים להעביר את החוק, אלא שחלקם ובמיוחד שרי הממשלה (קל וחומר ראשי הקואליציה נתניהו וכחלון ודרעי) - משקשקים מפחד היוע"מ לממשלה, שמא יתרגז עליהם ויתפור אותם באיזה תיק מפוברק בין לילה!
§¥§¥§
אך אם אנו העם נתעקש פשוט לדרוש מנציגינו בכנסת משאל עם (נניח בפתח 2016 לאחר אישור התקציב ומתווה הגז), ובו יאושר החוק הזה המיוחל לסמכויות היוע"מ, ואולי אם תהיה גם הצבעה חשאית בכנסת לאישור (קיום) משאל העם הזה, אז ישנו סיכוי די גדול שייערך אכן משאל עם, ובו נאשר כלל המצביעים ברוב מוחץ של נניח 55% את החוק המיוחל הנ"ל.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
12 |
|
|
עוד לא מצאנו שיטה לקביעת הסף הנמוך לפיה יבחר הח"כ או השר, ואז מגיעים לכל מיני אנשים הזויים לתפקידי שרים,מזל שתפקיד היועץ דורש השכלה של משפטן,(לא קשור לשכל) |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורח |
|
|
13 |
|
|
|