במאמרינו ב-News1 כבר כתבנו על ההכרה בליקויי שמיעה ובטנטון כפגיעה בעבודה. טנטון, נזכיר, הוא תופעה של רעש תמידי באוזניים הבא לידי ביטוי בצלצולים, בצפצופים, בזמזום, בצרצור וכדומה.
בהתאם לחוק, על-מנת שהמוסד לביטוח לאומי יכיר ברעש תמידי באוזניים כטנטון וכפגיעה בעבודה, צריכים להתקיים מספר תנאים: על המבוטח להוכיח שכושר השמיעה שלו ירד, בתדירויות גבוהות, לפחות ב-25 דציבלים בכל אוזן. עוד עליו להוכיח שהתלונן לראשונה על הטנטון לפני הפסקת עבודתו בתנאים הפוגעניים. בנוסף, יש צורך בתיעוד של מספר תלונות חוזרות ונשנות לרופאים.
מדובר בתנאים לא פשוטים מעצם טבעם, שדורשים מהמבוטחים להרים נטל הוכחה כבד. אלא שבנוסף לקשיים המובנים שכרוכים בהוכחת טנטון כפגיעה בעבודה (וקיימת ביקורת לא מבוטלת בקשר עם החוק הבעייתי, המביא לפגיעה קשה במבוטחים רבים), המוסד לביטוח לאומי מקשה על מבוטחים עוד יותר בכל הנוגע ליישום הנורמה הקיימת.
כך, כאשר מבוטח מגיש תביעה להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, ותביעתו נדחית כיוון שלא הציג אסמכתאות לתלונות חוזרות ונשנות בנוגע לרעש באוזניים - הרי שכאשר אותו מבוטח חוזר לביטוח הלאומי בחלוף תקופה ובידו תעודות רופא שמוכיחות פניות חדשות, המוסד מתייחס לכך בביטול מוחלט. לגישת המדינה, פניות חדשות שכאלה אינן אמינות, נעדרות אותנטיות, ערוכות ו"מבושלות" רק לצורכי ההליך המשפטי מול הביטוח הלאומי, וככאלה אין להתחשב בהן כלל בדיון המחודש להכרה בטנטון.
פסק דין שניתן לאחרונה (13.1.16) על-ידי בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב מדגים את הסוגיה. באותו עניין דובר על חולה שתביעתו לטנטון נדחתה על-ידי המוסד לביטוח לאומי בנימוק שלא הציג מספיק פניות חוזרות ונשנות. המבוטח חזר למוסד לביטוח לאומי בחלוף פרק זמן, כאשר בידיו אסמכתאות לשבע פניות חדשות. אלא שהמוסד אוחז כאמור בעמדה, כי אין להתחשב בפניות לרופא בקשר לטנטון לאחר הגשת תביעה לביטוח לאומי. לכן גם התביעה החדשה של החולה נדחתה. המבוטח לא השלים עם כך וערער על ההחלטה לבית הדין לעבודה.
השופטת חופית גרשון-יזרעאלי הסכימה עם החולה והעדיפה את גרסתו על פני עמדת המוסד לביטוח לאומי. בית הדין אומנם ציין, כי על-פי ההלכה המשפטית הנוהגת, בכל הנוגע לפניות לרופאים בנושא טנטון שמוגשות לאחר פתיחת הליך מול המוסד לביטוח לאומי - יש לנקוט משנה זהירות ולבחון פניות שכאלה לגופן ובקפידת יתר. אולם לא ניתן להתייחס אליהן בביטול ולפסול אותן על הסף רק משום שתועדו לאחר פתיחת הליך.
במקרה ספציפי זה השופטת שמעה את החולה והתרשמה מעדותו, כי פניותיו לרופאים היו כנות ולא נעשו לצרכי ההליך המשפטי. הערעור התקבל ובית הדין הורה למוסד לביטוח לאומי להכיר בטנטון שממנו סובל המבוטח כפגיעה בעבודה.
