|
1 |
|
|
ד"ר למשפטים ומחנכת את עורכי הדין של העתיד לרמיסת החוק. אבל מה נלין עליה אם שופטי בג"ץ מתעלמים מחוקי הכנסת,ממציאים קריטריונים הזויים לפסיקה,כמו: "אמת לשעתה",האמת היא פונקציה מתמטית של הזמן,הכל כדי לזכות את יקירת העליון ד"ר למשפטים אילנה דיין מאשמת דיבה ברורה,כפי שקבע השופט סולברג כשכיהן במחוזי,"מסה קריטית של ראיות",נימוק של מדעני אטום, כדי לאפשר לזועבי להתמודד בבחירות בניגוד לחוק ברור,מבחני "סבירות" ו "מידתיות",סובייקטיביים בעליל, לפי השקפת העולם של העליונים וההמצאה החדשה בפסילה ההזויה של מתווה הגז,שכבר עלתה למדינה בהפסד 5 מיליארד דולר בהסכם המעוכב עם ירדן: "אסור לממשלה להחליט החלטה שתשפיע על ממשלות עתידיות". מעניין איך עדיין לא ביטל בג"ץ את ההסכם לרכישת הצוללות מגרמניה,שיכנסו לשרות בעוד 10 שנים ויותר ? ואיך בג"ץ לא מבטל לאלתר את סלילת נתיבי איילון ? ומה עם הרכבת הקלה ? האם התכנית קיבלה את אישור הכנסת ? והיכן מצא השופט רובינשטיין בספר החוק חוק כזה ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
וזה שמכהן כפרקליט המדינה,הפכו את מקצוע עריכת דין למקצוע עם חוקים פליליים משלו,כפי שהוכח במקרה של דיין. לאחרונה,המציא פרקליט המדינה ניצן מערכת חקיקה חדשה: אם עורך דין מבצע עברה פלילית חמורה של הטרדת עדה ושיבוש הליכי משפט,כאשר בידי המשטרה הקלטה מבישה של העבירה,כלומר אקדח מעשן כלשון הנשיאה נאור, עם טביעות אצבעות,מאחר ויש לעבריין ארגון מקצועי,האישום הפלילי יומר ב"עונש משמעתי",כלומר עברות שדינן שנות מאסר,יומרו בשנה ללא הופעה בבתי משפט. ומעתה והלאה,קבלן ייענש ע"י ארגון הקבלנים,עבריין פלילי שמקצועו טייח ייענש ע"י לשכת הטייחים,פורץ ייענש בעונש משמעתי ע"י לשכת פורצי ושודדי המדינה,הכל למען השיוויון בפני החוק כמובן. זה נשמה הזוי,כמו פיליטון של פורים,אבל היי,זאת המציאות במדינת שי ניצן ואני בטוח ששום ארגון "זכויות אדם" או "איכות השלטון", לא יעתור לבג"ץ כנגד ההחלטה של ניצן,שלוקה בברור בחוסר סבירות קיצוני ובצדק,הרי ברור שבג"ץ ימצא נימוק יצירתי חדש כדי לפסול את העתירה,אני ממליץ על "חוסר עניין לציבור",זה עובד לפרקליטות יופי,אז גם בג"ץ יוכל להשתמש בו,אחרי הכל זה יהיה מימוש של "מבחן האדם הנאור" המכהן בבג"ץ. אלטרנטיבה מצוינת אחרת: "אמת לשעתה" ! הרי בזמן השיחה, שולה זקן עדיין לא העידה בבית המשפט,אז בהתאם למבחן האמת התלויה בזמן,בזמן השיחה היא הייתה סתם אדם מהישוב,ללא קשר למשפטי אולמרט ! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
2 |
|
|
היא עיתונאית לשעתה. היא יכולה להרוס את חייו של קצין גבעתי בגלל וגם כאשר התברר שהכתבה שקרית לחלוטין שחייב הודאה והתנצלות וגם פיצוי כספי כפי ששופט בית משפט העליון קבע היא ערערה והפלא ופלא נמצא שופט הזוי בבית משפט העליון שהמציא עבורה את הטמטום המשפטי האולטימטיבי,"אמת לשעתה".מה מה זה סוביודציה עבור האישה הכוחנית הנפוחה הזו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חן5 |
|
|
|
|
|
במחוזי ע"י שופט העליון סולברג,שכיהן בזמן משפטה במחוזי ושלשה שופטים אחרים בעליון הפכו את פסיקתו, ע"י המצאת "אמת לשעתה", שמין הסתם נכנסה לספר השיאים של גינס במדור "אווילות משפטית". ההמצאה היצירתית הזאת,תעבור מן הסתם בעתיד התפתחות אבולוציונית ומעשה יהפך לאמת או שקר כפונקציה של המבצע: אם המבצע בוזגלו,זה שקר ואם המבצע עורך דין,זה כמובן אמת,בתנאי שזה עורך דין בכיר,ידיד הפרקליטות או בית המשפט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
לא דיין עצמה,הבעיה היא שרק לה יש אפשרות להעלות כתבות תחקיר וקונספירציות ואולי לעוד מישהו ב10 או ב2 וזה הכל.בארה״ב,קיימות עשרות ומאות ואלפי גופים תיקשורתיים כאלה ואחרים,מכל הזרמים והמגזרים שעוסקים בתחקירים לעומק מכל הכיוונים,תאוריות קונספירציות למיניהם והאזרח יכול לבחור במי לצפות.בארץ יש לאילנה דיין את המונופול על התחקירים ובזה הסיפור נגמר.כמובן ואין ספק שהיא מייצגת את הדמוקרטיה במיטבה ואת הנאורות עלי אדמות אבל רק לה מותר כמו שרק לשמאל מותר לעשות סאטירה ורק לשמאל מותר להיות בבג״צ.זו הבעיה העיקרית.לערוץ 20 סוף סוף הרשו לעשות חדשות פעם ביום אבל נראה אותם מבקשים לעשות כתבות תחקיר כאיזון לאילנה דיין.הם יאושמו מיד בפאשיזם ויזכירו ליאיר גולן את מרתפי הבירה במינכן.כשהראל סג״ל קיבל שעה בגל״צ,יצא הסופר הנאור והליברל יצחק בן נר במאמר המבכה את גלי צה״ל שלו(?!) ומכונן על סופה של הדמוקרטיה היפה והנשגבת שהיתה ואיננה עוד.צודק איתמר לוין,יש פה מערבונים קלאסים בהם חוברים אנשי החוק לחבורות פושעים אבל ממשיכים לתלות את הכוכב על החולצה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
4 |
|
|
במדינתנו קימת בעיה קשה של איאכיפת חוקים. הדבר קיים גם בחוקי התנועה וגם בחוקי התכנון והבניה. חברי הכנסת מרבים לחוקק חוקים ולהתהדר בחקיקתם אך מתברר מרבים מהחוקים אינם נאכפים מסיבות שונות. הדבר זה יש השלכות חמורות. הציבור הרחב מתרגל לא להתיחס בחוקי המדינה ברצינות דבר היוצר אנרכיה. מי מתיחס לתמרורי המהירות הכבישים הבין עירוניים? מי מתיחס לאיסור לתוספת בניה ללא היתר? איזה עיתונאי מתיחס לסוביודיצה? לכן כנראה שאין ברירה אלא לקבוע בחוקי כללי, שכל חוקים שלא יאכף תקופה שתוגדר, יבוטל אוטומטית. רמי מדוע שישום הצעתי תגרום להתנגדויות רבות מכל הגורמים. אך אין ברירה, חייבים לחנך את הציבור, את משרדי הממשלה, את גורמי האכיפה, להתחיל להיות קיים, ולכב חוקים, כל מהחוקים, ללא רק מהחוקים המוצאים חן בעינינו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יגאל גיל |
|
|
5 |
|
|
נוכח הבריונות הבדואית בדרום ושוד הקרקעות העצום למרות צווי הריסה לאלפי בתים בלתי חוקיים מבית המשפט, יש צורך לעלות עם כוחות משטרה וצבא גדולים, אם יש צורך כולל חטיבות שריון ולהרוס את הדורש הריסה. ברור שהשלטון מפחד להתעמת אבל בדמוקרטיה יש צורך להתעמת עם פורעי חוק. מאחר ואין ביצים לאף מנהיג להילחם בבדואים אז הנגב ישאר דרום פרוע עם יהודים שחיים בגטאות כמו עומר ולהבים ובדואים שממשיכים בהשתלטות הזוחלת על אדמות המדינה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דרור5 |
|
|
6 |
|
|
אני במקומך הייתי מוחק את השם שלה מכתבות עתידיות שלך כי כמה שתכנה אותה בביטויים מעליבים היא רק מתחזקת כמו מפלצת הרוע. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מכתבות כאלה |
|
|
7 |
|
|
איזשהו חוק.
רק נגיד כי אני לא באמת יודע, צריך לראות אם היא עשתה משהו שעליו אנשים אחרים נענשים ו/או עומדים לדין. אם זה לא קורה אז אין לך על מה להלין.
בעניין של הרוצח אזריה, כל המדינה התעסקה עם המשפט הזה עוד לפני שנפתח ובכל הימים שבהם התנהל ואני לא חושב שיש בכתבה של דיין חריג כלשהו המחייב חקירה פלילית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
|
|
|
מדינת ישראל שלחה מחסלים להרוג את המחבלים המתועבים שרצחו את הספורטאים שלנו במינכן. הגיעה לקפריסין וחיסלה את אבו אייד במיטתו. חיסלה את שייך יאסין בכיסא הגלגלים שלו. ועוד ועוד ועוד. למה? כי מחבלים הורגים .נקודה. במיוחד את אלה שלפני רגע ניסו להרוג אותך וכל מה שזז בסביבה והוא יהודי. אלאור עזריה צריך להדליק משואה ביום העצמאות. אבל רק אחרי שיקבל צל"ש מאלוף הפיקוד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אמנון111 |
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
זו כבר עובדה ללא מינוי וללא וועדה מינתה עצמה אילנה דיין לשופטת בבית המשפט העליון, מי שצופה בתוכניות שלה מבין שאילנה דיין אינה מכבדת את חוקי המדינה, פועלת על פי הגכממות שלה מייתרת מקרה טרגי שאינו מתאים לאג'נדה שלה ומקדמת מקרה אחר המתאים לאג'נדה שלה .
היא סוג של עיתונאים המשרתת את המויילך כדי לקדם את האג'נדה של המויילך .
האם אתם זוכרים את אותם עיתונאי החצר של אותם אלופי צהל בשנות 50 60 70 אותם אלופי צה"ל החזיקו עיתונאים כדי לייחצן אותם סוג של סרסורי עיתונות.
כך נוהגת אילנה דיין היום היא פועלת כפי שאותם עיתונאים של אותם שנים אומללות בתקשורת הישראלית שקידמו את אותם אלופים . |
|
כתובת IP: |
185.120.125.126 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מבשרת |
|
|
9 |
|
|
לא יישכח לעולם-- איך מכרה את ארצה ועמה במזיד עדשים של מתן ראיון -- זוכרים את הראיון שערכה אילנה דיין עם נשיא של מעצמה מעבר לים ושבה דיין ישבה לידו כתלמיד בפני רבו ושאלה אותו אם יש קשר בין הרדיפה של השחורים באמריקה לרדיפה תחת ידו של ראש ממשלת ישראל- בערבי ישראל- השאלה נשאלה כשהיא מביאה לדוגמא את דבריו של נתניהו ביום הבחירות על ערבי ישראל המובאים באוטובוסים להצביע בבחירות תתבישי לך - בת נעוות המרדות בת שודד- הלכת את כל הדרך הארוכה הזו אל מעבר לימים על מנת להתפרס בפני השליט הגוי- |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב |
|
|
|
|
|
פרשה מכוערת זו של ה"דוקטורית", שדרכה כדרך השמאל: התרפסות, חנפנות, ליקוק וגו שחוח - על חשבון המדינה. מזוייפים וגורמים לעם להקיא. מרוב מיאוס מהם אנו מרגישים תסכול. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למר יעקב יעקב |
|
|
10 |
|
|
הפרקליטות מערכת דורסנית ועריצה ביותר
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
11 |
|
|
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. זוהי גישה בלתי אנושית המעצימה רק את מוסדות המדינה על חשבון האנשים, והיא מנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט – גישה זו נקראת פשיסטית. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים את החומר יודעים מה יש בו! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
12 |
|
|
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, ולהציגה בבית המשפט, תובעים רבים מביעים התנגדות בטענות שונות ומשונות. כך לחוק האוסר על התביעה להתערב באופן ההגנה, נלקחת מהנאשם הזקוק להוכחות לזיכויו - אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, הזכות להציג זאת בבית המשפט. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|