|
|
1 |
|
| |
|
האם בית המשפט מנוע מלפסול חוק שנחקק בניגוד לדין?
מהיכן בדיוק המצאת את זה?
איזה תוקף יש לחוק שנחקק בניגוד לחוק? |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
שאול א. |
|
|
|
|
|
| |
|
לאיזה חוק נחקק הפיצול של תאגיד השידור הציבורי ? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
2 |
|
| |
|
ונקמני מבית היוצר של נער מעברת גבעת אולגה השר כחלון שרוצה להתנקם באשכנזים שתקעו את הסבתא השחורה שלו למעברת אוהלים. יכול להיות שהוא צודק והאשכנזים של הסוכנות בשנות ה 50 עשו את זה אבל למה אני אשם? סבא שלי עליו השלום עבד מיגיע כפיו ולא היה שייך לכנופית הסוכנות ששנאה שחורים. אין דירות לשחורים? זה לא בגללי! אז למה יש דירות חינם לאוכלי חינם סרבני עבודה וצבא שוכני כוללים של ש"ס והאגודה? על העליון לבטל את החוק הפושע הזה קודם כל בגל שלא קיים כמותו באף מקום בעולם ויחד עם זה עליו להדיח מתפקידו את אביו מולידו של החוק הזה השר כחלון שאצלינו נעשה בעוונותינו לשר אוצר למרות שאין לו כישורים לזה בכלל....מזל שקיים הבג"ץ שיכול להגן על המעוט האשכנזי מרשעות ליבו של הליכוד הנקמני שלא שכח את הדרתו מהשלטון בתקופת המדינה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שבץ חלובה |
|
|
|
|
|
| |
|
אשכנזים. דוד שלי,ניצול שואה חי בארץ שנים רבות על אשתו ובנו בצריף עלוב במעברת אבו-כביר. אחרי שנים רבות של חיסכון בצריך,הצליח להגיע בקושי לדירת שיכון עלובה בחולון. אף פעם לא שמעתי אותו מתלונן שמקפחים אותו כי הוא אשכנזי פולני. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
3 |
|
| |
|
מאז שהשופט ברק בבית המשפט העליון הכניס את האפשרות לבטל חוקים של הכנסת בניגוד לחוקי המדינה נוצר "כאוס" באפשרות המחוקק לקבוע את חוקי המדינה .יש להחזיר את תפקיד הכנסת למקור - תפקיד הכנסת לחוקק חוקים ותפקיד בית המשפט לפסוק לפי החוקים שנחקקו . |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הצדקנית |
|
|
|
4 |
|
| |
|
השולחן ? בג"ץ בניצוחו של "האדם הנאור" הפיראט המשפטי אהרון ברק,ביצע הפיכה(כן,הפיכה לא מהפכה) משפטית,פוטש משפטי של פקידים ממונים,כנגד נבחרי העם בבחירות דמוקרטיות. הוא הפך חוק יסוד שנחקק בקולות כרבע מחברי הכנסת,ל"חוקה" בפועל,יש מאין,ללא שום הסמכה מפורשת לכך בחוק עצמו. יושבי העליון,שרואים עצמם כמבינים בכל נושא ועניין,כולל פוליטיים,כלכליים,דתיים וחברתיים שאינן בסמכותם,יותר מכל מומחה לנושא. הם הכניסו ללב הפסיקה קריטריונים סובייקטיביים בעליל,כמו: "מבחן הסבירות"(איך קובעים מה סביר ?),"מבחן המידתיות"(שוב,איך קובעים מה מידתי ומה לא ?),"מסה קריטית של ראיות"(אשרנו,בעליון מכהנים מומחים לאטום),"אמת לשעתה"(האמת היא פונקציה של הזמן,אבל לא הבהירו,האם היא פונקציה ממעלה ראשונה,מעלה שנייה,או בכלל האמת היא נגזרת לפי הזמן,צריך לפרש זאת באופן מידתי וסביר,שלא נשאר חלילה עם הלקונה המשפטית הזאת),הכל כדי להפוך עצמם לשליטי המדינה,אין משמעות אחרת להתנהלותם. בחירת הציבור לא מקובלת על ברק ומשובטיו. שימו לב להגיון הצרוף של שני נשיאי בג"ץ לשעבר,מהצלחות שיטת "הסניוריטי" ההזויה: אהרון ברק התנגד למינוי פרופסור רות גביזון לכהונה בעליון כי "לרותי יש אג'נדה" ודורית בייניש התנגדה למינוי פרופסור נילי כהן כי "אין לה אג'נדה"(לפי עו"ד שטנגר באתר זה) והאמת היא ששניהם חששו מכך שיאפילו עליהם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
ידוע שכולם מסכימים על הכל, חוץ מכחלון שמפר את רצון העם! אז לדעתי אם לא נצליח לבחור את אליקים רובינשטיין לנשיאות העליון עד סוף 2019 כאמור לעיל, עלינו לפעול למען קיום משאל עם על סל הרפורמות במשפט (שמציעים נניח השרים לוין שקד ואילטוב)!
§¥§¥§
הצרה היא שכחלון עלול להתנגד גם למשאל עם; ואז לא תיוותר ברירה אלא לאיים שוב בהקדמת הבחירות;
§¥§¥§
מצד שני ספק אם נתניהו יכנס שוב למשבר עם כחלון, כאשר סוגיית התאגיד עדיין משמשת כדור משחק ע"י בג"צ הסמולני; מצד שלישי קראתי במוסף "דיוקן" של מקור ראשון על התנהגות מזעזעת של השופטת אסתר חיות שמצביעה על אישיות מעין פסיכופטית ומסוכנת, השם יציל וישמור (יהודה יפרח 19.5.2017); אכן רק ה' יציל את עמו ישראל מצרה זו המתרגשת לבוא לעולם.
§¥§¥§
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
5 |
|
| |
|
לצערנו מאחר שמשה כחלון מעדיף את טובת אסכולת השיפוט במקום את רצון העם (גם אין מי שיעמיד אותו על טעותו החמורה), יש להגיע לפתרון ביניים עד אשר תוכרע סוגיית הסיניוריטי בבחירות 2019 בידי הציבור! §¥§¥§ ובכן האדם הראוי ביותר היום לנשיאות העליון הוא לא אחר מאשר אליקים רובינשטיין בעל הניסיון וההשכלה ויחסי האנוש הבשלים ומגוונים ביותר בלי עין הרע; דא עקא הוא פורש ביוני 2017! אלא אם כן תוארך כהונתו (בחקיקה מיוחדת?) עד גיל 72.5, כך שיכהן בתור נשיא העליון בס"ד עד דצמבר 2019, כלומר עד אשר תוכרע סוגיית הסיניוריטי סופית בידי הציבור בבחירות 2019. §¥§¥§ והיה כי הכנסת ה21 תבטל את הסניוריטי מה טוב; אך אם לאו, אזי גב' אסתר חיות תכהן כנשיאה עד 2023 (אני ודאי לא אשמח בזה, אך אין מה לעשות נגד רצון העם והכרעת הבוחר).
§¥§¥§
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
| |
|
הטובה ביותר לשימוש הנלוז שנעשה בשיטת הסניוריטי הפתטית. כאשר הוצגה מועמדותו לעליון לראשונה,אהרון (האדם הנאור) ברק התנגד לבחירתו, מאחר ורצה שהגברת עם האג'נדה הנכונה,האג'נדה שלו ורק שלו,דורית (השתתפות פוליטיקאים בבחירת שופטים היא "קץ הדמוקרטיה") בייניש,תבחר לפניו, כדי שתירש אותו בתפקידו לפי שיטת הסניוריטי. לאחר בחירתה,לא הייתה לו שום בעיה לאפשר את בחירת רובינשטיין,המטרה הקדושה של שליטת האג'נדה שלו הושגה,תוך ניצול מביש של שיטת המונרכיה,השליט בוחר את יורשו כאילו התפקיד הוא של "המשפחה" שלו... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
6 |
|
| |
|
אין למס הגיון כלכלי. השר כחלון היסטרי. לא מבין בכלכלה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לירוי |
|
|
|
|
|
| |
|
בדומה להגיון של מס רווחי הון (עשית עסקים טובים בבורסה - אז שלם נא מזה מס), כך גם ההגיון של מס רווחי נדל"ן (עשית עסקים טובים בנדל"ן - אז מדוע לא תשלם גם על זה מס?)!
§¥§¥§
לדעתי הגיוני מאוד, וכבר הוכח לפי הלמ"ס שזה מועיל להפחתת הביקוש על דירות להשקעה.
§¥§¥§
בנוסף, לאחרונה הציע אחד השרים (ונדמה לי שזה אורי אריאל) לאסור מתן משכנתא לקניית דירה שניה!
§¥§¥§
כלומר אם יש לך כסף תקנה דירה שניה, ואם אין לך אז אל תקנה (אף אחד לא יתן לך משכנתא); לכאורה גם זה רעיון טוב מאוד!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
| |
|
האחורית של מס רכוש שבוטל כמס גרוע. הדוגמה שנתת על מס שמוטל על רווחים מהבורסה איננה נכונה. זה בדיוק כמו מס על המונית שמוטל על נהג מונית שרכש אותה לצורכי פרנסתו,בדיוק כמו גמלאים שרכשו דירות כדי להתפרנס בכבוד משכר הדירה. זה גם מס רטרואקטיבי,על רכישות העבר. מילא אם היה מוטל רק על דירות שנרכשו אחרי קבלתו או מה שנכון יותר,לבטל פטורים על הכנסות משכר דירה ולהטיל מס גבוה יותר על שכר הדירה,כולל מדרגות עולות של מס בהתאם לגובה שכר הדירה. אבל זה האוצר לא יעשה,כי שכר הדירה ולא מחירי הדירות הוא הגורם שנכנס לחישוב המדד.
ומי החלשים ביותר מבין חסרי הדיור ? שוכרי הדירות,לא אלה שמנסים לרכוש דירה והם אלה שיפגעו מהקטנת מלאי הדירות להשכרה,אם בגלל מכירת דירות ע"י משקיעים ואם בגלל הקטנה של רכישת דירות למטרת השכרה ע"י משקיעים. ומה עם פטור ממס שמקבל מי שמשכיר דירת יוקרה שנייה שלו בעשרות אלפי שקלים בחודש ? בקיצור,במקום לעודד בנייה באזורי הביקוש ולהשקיע ברשת רכבות יעילה בין המרכז לפריפריה,לא קו אחד בשש שנים,מתעסק האיש של קובי מימון בממשלה בגימיקים. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
נניח קנה דירה2 "להתפרנס בכבוד" כדבריך, אך ברגע שקונה דירה3 - אז זהו כבר ניהול של עסק מסחרי לכל דבר, ואין סיבה שלא ישלם מעין מס רווחי נדל"ן (כמו מס רווחי הון - ואתה יכול גם לקרוא לו מס רכוש זה לא מפחיד אף אחד, ואני אף הצעתי לקרוא למס החדש ארנונה ממשלתית - השם לא משנה)! ניתן גם לקרוא לו פשוט "מס חברות" - אז האם כבודו מציע לא לגבות מס חברות, אם החברה רשומה על שמו של גמלאי !?
§¥§¥§
קל וחומר שיש מחסור בדירות למגורים במדינה, כי אז המס החדש מוצדק פי 5 כי הממשלה מוכרחה לעשות "קיצוב" במוצרים בסיסיים (כפי שנעשה קיצוב בביצים חלב ומרגרינה בשנות ה50)! מה רע בזה?
§¥§¥§
גם ההצלחה מדברת בעד עצמה; הלמ"ס רשם ירידה של 50% בביקוש לדירות להשקעה (למי שיש לו כבר דירה אחת למגורים), וזה הודות רק לדיבורים על המס החדש ועל "מחיר למשתכן"; ויש רעיון נוסף (נדמה לי של השר אורי אריאל) לאסור ניפוק משכנתא לקניית דירה שניה, שגם זה רעיון לא רע (אך מי יפקח על זה)!
§¥§¥§
גם אסור סתם "לעודד בניה באיזורי ביקוש", שמדיניות הממשלה היא לעודד בניה ולתת קרקע באיזורי ביקוש - אך ורק לחסרי דיור בשיטת מחיר למשתכן, ותו לא !!
§¥§¥§
יתרה מזו, אין לי בעיה עם מי שמשכיר דירת יוקרה 2 שלו בעשרות אלפי ש"ח, כי זאת לא דירה שמתאימה לחסרי דיור ואפילו לא למשפרי דיור, וממילא אני גובה על זה מס הכנסה כדין.
§¥§¥§
לבסוף, אני מוכן להתערב שחוק מס ריבוי דירות לא ייפסל בבג"צ, נקודה! כי לא יפגעו בכחלון שמתנדב להגן עליהם (ולדעתי הוא עלול להרוס את כל הישגיו הגדולים בגלל טעותו זה החמורה); כלומר בג"צ עושה לנו הצגה ותרמית "כאילו" הוא פועל ממניעים ישרים, כאילו מוכן לכאורה לפגוע אפילו בכחלון חביבו - ולא רק מתנהג כ"כ בחזירות נגד רה"מ והממשלה הימנית (ונגד הדמוקרטיה) לגבי חוק הפרדת תאגיד החדשות!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
| |
|
מה שפחלון עשה זה בדיוק כמו שמחר יחליט כי קרן ההשתלמות שלך איננה פטורה ממס ואתה צריך להעביר לאוצר חלק ממנה. למה זה לא ? הרי זה הרבה יותר צודק והגון ממס רכוש,אבל פחלון מפחד מההסתדרות,הוא גיבור על גמלאים קשישים,שהשקיעו בדירות להבטחת קיום בכבוד,כי את הפנסיות והחסכונות שלהם ושלנו מפקירים לטייקונים כמו תשובה,שעושים "תספורות" לחסכונות הפנסיונים שלנו. רווחים מהשכרת דירות צריך לגבות מהשכרה לא מהנכס עצמו,זה אלף בית של מערכת מס הגונה. מה השלב הבא ? מי שיש לו שתי מכוניות ישלם מס רכוש על השנייה ? מי שיש לו יותר מקופת גמל אחת ישלם מס רכוש החל מהקופה השלישית ? זאת מדינה טוטליטרית לא קפיטליסטית,אין לך מושג מהו מס הוגן ומהו מס שמלאים רכוש שהושג ביושר בעבר. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
בהחלט ניתן להטיל מס על קה"ש לעתיד ולא למפרע, כלומר יתנו לך למשוך כעת את כל מה שצברת עד כה עם הפטור ממס, אך לעתיד הפטור יחול נניח רק על ה100 ש"ח הראשונים של הפקדה חודשית - ומעל זה מוטל מס אחיד flat rate נניח של 15%;
§¥§¥§
ואת זה בדיוק אפשרי לך היום עם מס דירה3 המתוכנן; יש לך אופציה היום למכור דירה3 במחיר הגבוה בשוק (כאשר אתה זוכה לממש ולהרוויח את כל עליית מחירי הדיור בעשור האחרון - שזה קרוב ל 100% ויותר), אך להבא אם אינך מוכר - הרי הדירות1+2 פטורות, ואילו דירה3 ומעלה חייבת במס החדש (חוץ מזה שאתה גם מסכן ועלול להפסיד חלק ניכר מהשקעתך - במידה שמחירי הדירות מתחילים לצנוח מכל מיני סיבות) !!!
§¥§¥§
ואם אתה כן מוכר דירה3 ומעלה, עליך לקחת אחריות כמו כולם על הכסף שלך, ולהשקיע היכן שמשתלם - עם פחות או יותר סיכונים איך שאתה מבין (אגב אחת האופציות היא קניית אגרות חוב שהאוצר מייעד רק למוכרי דירה3, שהממשלה מבטיחה בהם ריבית טובה לאורך שנים - שאינה פוחתת מעליית המדד הרשמי של מחירי הבניה).
§¥§¥§
דעתי האישית אגב היא שמחירי הדיור הולכים לצנוח בקרוב (בגלל מחיר למשתכן +אלפי עובדי בניין סינים) - כך שבכלל מומלץ לכולם למכור דירה 3 (ואף דירה2) במחיר הגבוה היום בשוק, ולממש רווחים לפני שיהיה מאוחר, תוך החזרת המשכנתא שרובצת (בסבירות די גבוהה) על דירה3, וכל זאת ללא קשר אם יוטל מס על דירה3 בסופו של יום - או אם לאו!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
| |
|
צבור בקרן השתלמות לבין הטלת מס רכוש על דירה שנקנתה לפני 20 שנה ? אותו הדבר. שניהם נכס כלכלי לגיטימי. שיטיל פחלון מס ראוי,לא 10%,על הכנסות עתידיות משכר דירה ועל כל הדירות המושכרות,גם על דירה שנייה שמושכרת ב 20,000 ש"ח לחודש,לא על הנכס עצמו. כל כך פשוט.
השופטים עוד לא דנו בעתירות לפסילת החוק לגופו של עניין,רק התעסקו בפרוצדורת החקיקה. אם יגיעו לזה,החוק ינופנף. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
צריך להיות חמור×5 כדי לא למכור היום מ 5 הסיבות:- 1) בניגוד לברבורים של בנקרנו לעיל, לא מכריחים אף אחד למכור, ואם כן מוכר אז לא מוטל שום מס לעתיד וגם לא למפרע; 2) הזדמנות פז להרוויח ישר לכיס את כל עליות מחירי הדיור בעשור האחרון, וזה רווח 100% ואף יותר מיד על ההשקעה מלפני 10 שנים; 3) הצלה מסכנה של צניחת מחירי הדירות בגלל מחיר למשתכן וכן אלפי עובדי בניין סינים שמגיעים ארצה; 4) החזרת המשכנתא שיש בסבירות גבוהה על דירה 3 ; 5) אפיק השקעה מובטח לכל הכסף באגרות חוב (למוכרי דירה 3 בלבד) שהאוצר מבטיח בהם ריבית +הצמדה למדד תשומות הבניה (שזה לא יכול לרדת אפילו אם מחירי הדירות יפלו)!
§¥§¥§
כאמור צריך להיות חמור×5 כדי לוותר על כל היתרונות הנ"ל.
§¥§¥§
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
7 |
|
| |
בית משפט מעוות מפקח על תקינות המדינה
בג"ץ הוקם על ידי שלטון המנדט הבריטי כך נהגו בכל המושבות שלהם. המטרה היתה להתנגד לפעולות או הוראות בלתי חוקיות של השלטון הבריטי כלפי ילידי המושבות. בבית משפט זה הורכב מששה עשר שופטים בריטים ושופט אחד מקומי. אל בג"ץ הוכפפו כל בתי הדין במדינה ואילו הוא עצמו היה פטור מכל סדרי דין תקינים. מה שנקרא "בית משפט גבוהה לצדק" לא התחשב לא בחוק ולא בראיות. היות ולא רצו שנושאים אלו יידונו על ישי שופטים ילידים, הם נידונו רק בבית המשפט העליון. הערכאה עליונה לא דנה בראיות, הפסיקות נעשו על פי אומדן ואי לכך לא מתאים לקרא לזה בית משפט וודאי שלא גבוהה וכמובן שלא על פי צדק. כזה היה המשפט במושבות השונה מאוד מזה הנהוג באנגליה עצמה. שופטיו גם לא היו משפטנים. לבריטים לא היו משפטנים להביא לבתי דין אלו. משפטנים אנגליים היו אנשי המעמד העליון אנשים מאוד עשירים אשר כלל לא אבו לעזוב את מולדתם ולחיות במרחקים. ברוב המדינות שהיו בעבר מושבות של הבריטים, ברגע שהאנגלים עזבו בטלו את בג"ץ כאחד המכשירים השפלים של השלטון האנגלי בו מחליטים ככל העולה על הרוח ועוד קוראים לזה משפט וצדק. בישראל לא רק שלא בטלו זאת אלא אף שכללו. הכלילוהו בחוק יסוד השפיטה. חוסר התיחסות לעובדות הוא כלל גם במשפטים אחרים, הרי לא יתכן שבמקום אחד כך יהיה מקובל ואילו בקרב אותם שופטים במקום אחר לא.
בציבור זכורה התערבותו הבוטה של אהרון ברק בנושאים מדיניים במיוחד בנוגע לחבלי עיו"ש. לעומתו זוכרים את מאיר שמגר כמי שלא התערב בנושאים מדיניים. לאמיתו של דבר היה זה דוקא מאיר שמגר עוד בהיותו הפרקליט הצבאי הראשי אשר טען שיש לאפשר לתושבי השטחים להביא עתירותיהם בפני בית המשפט העליון הישראלי. לפי בית המשפט שטחי עיו"ש הינם שטחים של תפיסה לוחמתית על כן הדין החל עליהם צריך להיות שילוב של הדין שהיה בתחוקף תחת שלטון ירדן, חקיקה צבאית עכשיוית וכללי משפט בינלאומי העוסקים בשטחים כבושים. לכן לשיטת בית המשפט כל הנעשה בשטחים אלו צריך להבחן לפי אמות מידה אלו האחרונים זאת ועוד הממשל הצבאי חייב לפעול על פי עקרונות המשפט המינהלי הישראלי.
הטענה היתה שכך יתקבל אישור משפטי לפעולות אשר קרא להם שנויות במחלוקת. ועוד בכך ניתן למנוע פיקוח בינלאומי. אך היכן ישנו פיקוח בינלאומי בשטח שהוא כבוש? בעת קבלת החלטה זו, לא היה תקדים לכך שבית משפט של מדינה יפקפק בחוקיות פעולותיה של המדינה בעת סכסוך מלחמתי. מה עוד ששטח זה על פי הסכם בינלאומי של חבר העמים צריך להיות שייך לעם היהודי והוא נכבש במלחמת השחרור על ידי ירדן. כלומר שטח זה כלל איננו כבוש אלא משוחרר. סמכות זו שבג"ץ לקח לעצמו גרמה להתעניינות בינלאומית בקביעתו הלכות לגבי השטחים. מדינאים זרים ציטטו את דברי בג"ץ בקביעות העוינות לישראל. כך תפס בית המשפט העליון מקום מרכזי במדיניות. מכאן שבג"ץ כלל לא מנע הרעה של יחסי ישראל עם שאר העולם אלא להפך נתן חומר בידי עוכרי ישראל. לגבי המתקראים "פלסטינאים",פעולות אלו ממלא כלל לא השביעו את רצון. אלו טענו שבית המשפט נותן הכשר לפעולות בלתי חוקיות. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
8 |
|
| |
בג"ץ הינו ערכאה ראשונה ואחרונה ועותרים אך ורק לערכאה העליונה הם יכולים לדרוש צווים ללא דיון משפטי בערכאות נמוכות וללא חקירת עדים, ללא כל אפשרות לחקר העובדות כל הדיונים מסתמכים על תצהירים, וכערכאה עליונה אין זכות ערעור. כך בג"ץ מחליט על צווים כמעט מידי יום ביומו. למשל שעל הממשלה לנמק תוך חמישה עשר ימים ועל היועץ המשפטי לנמק תוך חמישה ימים לגבי סוגיות שונות ומשונות. לפי הדגם המנדטורי שמו ששה עשר שופטים מהמשפחה כפי שהתבטא אהרון ברק וליתר דיוק מהמשפחה הסודית אלה השייכים ומזדהים עם הקרן לישראל חדשה. תוך גישה פוליטית מובהקת בג"ץ גם עוסק בנושאים מדיניים ואף אישיים שיש להם היבט מדיני כמו קנין אישי ביהודה ושומרון. כך מיעוט ההולך עם אויב מדיני בעזרת בית המשפט העריץ רומס את זכויות רוב העם.
בג"ץ ממשיך את השלטון הקולוניאלי הבריטי המופנה עתה נגד מדינת ישראל וגם אזרחיה. השלטון הבריטי החליט שעתירות נגד הנציב להיות נדונות בפני שופטים בריטים והם הרכיבו את הערכאה העליונה. צורה זו נשתמרה אך ורק בישראל. בעוד שבג"ץ אמור להגן על האזרח בפני מעצר ומאסר בלתי חוקיים, בהסתמך על תצהירים בלבד וללא חקירת עדים האזרח אינו יכול לגלות את האמת לגבי התנהגות הרשות. רוב רובן של העתירות שמגישים אזרחי אזרחי ישראל באופן פרטי כ- מהן 95% נדחות ועל העותרים מוטלים עליהם קנסות כבדים ביותר של עשרות אלפי שקלים.
בית המשפט לא דן בשאלה האם פעולתו זו הינה חוקית, האם יש לו סמכות ומה מקורה? בית המשפט הסתמך רק על אי הבעת התנגדות מצד הרשויות. לקיחת סמכות זו על ידי בג"ץ הקנתה למשפטנים חשיבות יתרה במיוחד בעיני עצמם ובעיני רוצי טובתם. כך גם עלתה חשיבותם של יועצים משפטיים ועורכי דין עוד בשלבי קבלת החלטות. בג"ץ אף הרחיב וממשיך להרחיב את הסמכויות שהוא לוקח לעצמו. לא רק עתירות בנוע ליושבי עיו"ש שהיו שם ב- 1967 אלא כל עתירה המתנגדת להחלטות הממשלה. כך בנושא החזרתם של המסתננים האפריקאים שנוגעת רק לתוך בולות 1967, וכך בנושא מתוה הגאז ואף התערבות בנושאי לומחה בעת מלחמה, או כל נושא שהוא פוגע במדינת ישראל ואזרחיה. עוד בשנת 1996 הוקמה ועדת אור למבנה בית המשפט, אהרון ברק שהופיע בה הודה כי מבנה בג"ץ הינו אנומליה מימי המנדט שיש לתקנה. לדבריו יש להוריד את העתירות לבית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה של בית משפט מנהלי ורק ערעור יהיה בבית המשפט העליון. רק תחומים מוגבלים הורדו למחוזיים. שופטי בית המשפט העליון אינם מוכנים לותר על הכוח שנטלו לעצמם.
נוכח הכעס המוצדק שבית המשפט העליון מעורר בקרב המדינאים וגם הסלידה הציבורית, שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר כמבטאת הלך רוחם של שהשופטים, הציעה בציניות לחברי הכנסת לבטל את בג"ץ בתגובה להצעת חוק שהכנסת תבחר את נשיא בית המשפט העליון ומספר שופטי בית המשפט העליון בועדה לבחירת שופטים ירד לאחד. הטענה המושמעת היא שיש להזהר מפוליטיזציה של בית המשפט ואסור להפריע לו לשמור על זכויות המיעוט. זאת מבלי להתיחס לעובדה שבכך בית המשפט הוא פוליטי לחלוטין. החזרת הכוח לעם על ידי החזרת הכוח לנציגי הציבור היא לשיטת בית המשפטי ותומכיו "פגיעה בבית המשפט העליון". |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
9 |
|
| |
דליה דורנר מתלוננת על חוסר הדמוקרטיה של חברי כנסת ומצרה על שביכולת חברי הכנסת לבטל "אפילו" חוקי יסוד אשר לשיטתה הם החוקה של מדינת ישראל. היא כלל איננה מזכירה כי בעוד שלקבלת חוקה נדרש רוב מוחץ של שני שליש לפחות, רבים מחוקי היסוד נתקבלו על ידי מיעוט של חברי כנסת. למשל עבור חוק יסוד כבוד האדם הצביעו רבע מכנסת. חוק זה אף הוצע על ידי אהרון ברק כנשיא בית המשפט העליון לפני שסיים את תפקידו למען יוכל בית המשפט לעשות בו שימוש כראות עיניו למטרות שכלל אינן מוזכרות בחוק ולא לשמן הצביעו עבורו. בעוד שעבור חוקי יסוד הצביעו לעיתים מיעוט של חברי כנסת, בית המשפט מקבל התגברות על פסילתו רק אם רוב חברי הבית לפחות ששים ואחת חברי כנסת יצביעו עבור חקיקה מתגברת. החלטה זו שכלל איננה מעוגנת בחוק.
עוד טוענת שופטת לשעבר זו כי על הכנסת להגביל כוחה וכלל איננה מזכירה כי כל ארבע שנים לכל המאוחר ישנן בחירות ולכן כוחה של הכנסת ממילא מוגבל. מי שכוחו איננו מוגבל הוא בית המשפט אשר בהחלט עושה ככל העולה על דעתו. היא טוענת לחוסר תלות בית המשפט, וכי מה הטענה הזו שבית המשפט המתערב בסוגיות פוליטיות לחלוטין איננו פוליטי? וכלום אין לשופטים הבוחרים את עצמם לפי התאמתם להשקפה הפוליטית - כל השקפה פוליטית? בעוד שהיא מתנגדת לדוגמא של ארצות הברית בה השופטים נבחרים על ידי מדינאים אין היא כלל מתנגדת לפסילת חוקים בידי בית המשפט כדוגמאת ארצות הברית. היא רק איננה מזכירה ששם יש חוקה ושפסילה כזו נעשית נדירות ותוך הסכמה בחוק. שם שופטים מקפידים לבטא את המעוויים של הציבור. בישראל בית המשפט מנצל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כדי לנגח את הכנסת ובעיקר לתת פרשונות משלו לחוק זה ולהחליט החלטות חסרות בסיס חוקי, ומעשית מתנגד לכל פיסקאת התגברות על פסילת חוקים על בסיס חוק זה.
בג"ץ שאופן פעילתו הינה עיוות, שם עצמו גם בלא לבקש הסכמה כשוטר על הרשויות האחרות. את זאת עשה בטוענה שקרית כאילו היות ומדינת ישראל אשמה בתפיסה לוחמתית של שטח יש לפקח על השטח ה"כבוש". בשם כך בית המשפט מרשה לעצמו פסיקות מוזרות והצידוק עצם ההתערבות במדיניות הינו שהרשויות לא הביעו התנגדות. אך בית המשפט אינו מספתק בכך, היות וכבר טעם שררה הוא גם מחליט לגבי נושאים אחרים שכלל אינם קשורים. בית משפט זה גם קבע חוקים שלא זה תפקידו ואף אסור לו, שלא ניתן לקיים כמו חוק ההתגברות לפיו רק ברוב של 61 חברי כנסת ניתן להתגבר על פסילת חוק. אין לקבל פסילות של בג"ץ לא על ידי התגברות ולא על ידי חקיקה מחודשת מתקנת. יש לבטל את פסילתו של בג"ץ. את בג"ץ יש לבטל ויפה שעה אחת קודם. שופטי בג"ץ שכך נוהגים הם למעשה עבריינים ויש לנהוג בהם ככאלה על כל המשתמע מכך. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
10 |
|
| |
|
ציטוט מאיתמר: "זו לא עילה להתערבות משפטית, ודאי שלא לביטול חוק"......................
ומה דעת הכנסת עצמה: "הכנסת מודה שנפלו פגמים חמורים בהליך החקיקה של חוק מיסוי הדירה השלישית, שבעיקרון היו צריכים להוביל לפסילת החוק. כך עולה מתשובת הכנסת לעתירות נגד חקיקת חוק למסוי הדירה השלישית שהוגשו על ידי יו"ר האופוזיציה ח"כ יצחק הרצוג (המחנה הציוני) ועוד. התשובה לעתירה הוגשה על ידי היועץ המשפטי של הכנסת עו"ד אייל ינון ועו"ד ד"ר גור בליי מהלשכה המשפטית בכנסת."...........................
אז איתמר, קודם כל בית המשפט העליון לא פסל את החוק אלא החזיר אותו על מנת שיעבור תהליך הצבעות מחדש.
ובנוסף,"פגמים חמורים בהליך החקיקה של חוק מיסוי הדירה השלישית" לדעת איתמר "זו לא עילה להתערבות משפטית, ודאי שלא לביטול חוק", אז מתי כן, כבוד המשפטן-על איתמר? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
|
|
|
| |
|
לא ברור איזה "פגמים" בראש של יינון הזה? לגבי חוק התאגיד האופוזיציה החרימה הדיון בוועדה הרלוונטית - (הכספים) מרצונה החופשי, בטענה שלא איפשרו לה (לפי סעיף מסוים בתקנון) לעשות פיליבסטרים; נו, זו סיבה לפסול חוקים? ממתי בג"צ אחראי על התקנונים של הכנסת? אולי גם נמנה שופט "העליון" כיושב ראש הכנסת?
§¥§¥§
ואיזה "פגמים" נפלו בחוק מיסוי על ריבוי דירות? הרי החוק נדון במשך חודשים בתקשורת גם בדעת הקהל, והח"כים של האופוזיציה דרשו מספר תיקונים, והאוצר בא לקראתם והכניס את רוב התיקונים שביקשו לחוק;
§¥§¥§
נו, כמה זמן נדרש עבור האופוזיציה "הדפוקה בשכל" -
כדי לקרוא את הנוסח החדש של החוק (מספר דפים בודדים), ולהיווכח שהתיקונים (שהם ביקשו בעצמם) - אכן נכנסו לנוסח החדש?
§¥§¥§
אז חבל שהיינון הזה ניסה להתחנף לאסכולת השיפוט הרקובה, בתקוותו "לשדרג" את עצמו בעתיד - והרי זה כ"כ שקוף!
§¥§¥§
אגב בג"צ עדיין לא פסל אף אחד משני החוקים הנ"ל!
§¥§¥§
הדיונים בשניהם עוד לפנינו, וקשה לי להאמין שאחד מהם ייפסל חלילה בגלל עילות כ"כ קטנות ומטופשות!
§¥§¥§
אך במקרה של חוק (הפרדת) תאגיד החדשות, בג"צ נהג מראש ביוהרה ושחצנות יתר, עת הוציא צו ביניים שמונע במשך חודש ויותר את הפרדת תאגיד החדשות
§¥§¥§
אנו נדאג בס"ד שהיוהרה והשחצנות שלו יעלו לו ביוקר
§¥§¥§ |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע |
|
|
|
11 |
|
| |
|
כל מי שסובר שבג"ץ לא צריך לפסול את החוק שיעשה חשבון נפש.
זהו חוק קלוקל שעבר בצורה בזיונית ואם בג"ץ לא יבטל אז הוא חותמת גומי ואין לו תפקיד בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליכודניק לשעבר |
|
|
|
12 |
|
| |
|
איתמר כהרגלו נגד בג"ץ, ושם עצמו כמשפטן-על החכם מכולם. פטרנליזם במיטבו...
ציטוט:יו"ר הכנסת, יולי אדלשטיין, והיועץ המשפטי שלה, איל ינון, הבהירו ליו"ר הוועדה, משה גפני, שההליך אינו תקין. גפני התעלם" ... "
"כאמור: לא תקין, לא יאה - וזה בלשון המעטה. אלא מאי? זו הייתה הדרך בה בחר לפעול יו"ר ועדת הכספים, שהסמכות מצויה בידיו. אין כאן פגיעה כלשהי של הרוב בזכויות המיעוט" .........................
....
==》》 סמכות מצויה בידו??? ויש שמטילים ספק בכך. "אין כאן פגיעה כלשהי של הרוב בזכויות המיעוט"??? יו"ר ועדת הכספים, המייצג את הקואליציה, מנהל דיון כך שלא ניתן להגיב כיאות, ובכך אינו מאפשר לאופוזיציה להביא לדיון את השגותיה, וכבוד הרב-משפטן איתמר קובע: "אין כאן פגיעה כלשהי של הרוב בזכויות המיעוט". זה לא רציני מצדך, איתמר, אל תתן לשינאתך לבג"ץ לכסות על היגיון פשוט. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
