|
1 |
|
|
ההפגנות הן בליבת חופש הביטוי, שהוא ערך יסודי בדמוקרטיה. כך בככר רבין, וגם בפ"ת או בסמוך לבתים של השופטים. הנסיון להפריע למפגינים בפ"ת הוא פסול, והוא זה שהוביל להליך מגוחך ולטענות המשונות של לוין לגבי פסק דין, שלא עשה אלא את המובן מאליו. לגלגל את המשטרה ואת שאר המשיבים, לרבות שליחי נתניהו שהתחפשו ל"שכנים מוטרדים", מכל המדרגות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צפירת הרגעה. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
הרעיון של להפוך את רצועת עזה לכלא ענק של כמעט שני מליון אסירים נראה בעיני פשע נורא, שימיט אסון גם על רצועת עזה וגם על ישראל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בהחלט כן. |
|
|
|
|
|
גולגלה משום מדרגה.להיפך.חיות אומרת שהמשטרה מעכשיו תחליט אם ומתי ובאיזה סדר גודל וסדר ציבורי והפרעה לשכנים.כלומר,חיות מתירה למשטרה לעשות מה שהיא רוצה.מצד שני היא קובעת שאפשר לעשות הפגנה גם של אלפים.נשאלת השאלה אם חיות בכלל קראה את פסק הדין או שהוא הועבר אליה בחתיכות אחרת איך אפשר להסביר סתירה כל כך בולטת לעין.בנוגע לכוונת המפגינים,ישנן הקלטות שבהן אומר אלדד יניב שההפגנה באה לומר למנדלבליט שאם הוא לא יגיש כתב אישום,הדרך שלו לבג"צ חסומה.מה יותר ברור מזה מה כוונת המפגינים.האם פרקליטי השכונה הביאו את ההקלטות האלה?יש להניח שלא.בכל מקרה,חיות שווה התעניינות כי יתכן שהיא מבצעת פה תרגיל בהפוך על הפוך,נותנת ליטוף למי שמבקש ליטוף לפני שהוא יחטוף את הצינור.בפסק הדין הקודם שלה היא הוציאה את הרוח מהמפרשים של ההפגנה,עכשיו היא מתירה למשטרה לשבור כבר את המפרשים.ימים יגידו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
חיות לא מאפשרת למשטרה לשבור אף אחד, אלא נותנת לה הנחיות ברורות כיצד להשתמש בסמכויות שלה בדמוקרטיה (רמז: לא להפריע למפגינים לממש את זכותם הדמוקרטית). המפגינים שם במאותיהם, כי הם שומרים על הבטחתם לבג"צ, ובעתיד יגיעו גם באלפיהם, כפי שהתיר הבג"צ. בשלב זה מלוים את שרה לבית המשפט, ובקרוב גם את בעלה. אתה מוזמן לנגב את הדמעות יחד עם ניקול ראידמן ההזויה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אתה חי בסרט |
|
|
|
|
|
זו פיסקה אחת."עם זאת נקבע, כי המשטרה רשאית להציב תנאים לקיומן "לשם שמירה על הסדר הציבורי במקום ולשם מניעת פגיעה ברגשות הדת של תושבי השכונה, וכן היא רשאית לבחון בעתיד את המשך ההפגנות בכיכר גורן ככל שיהיה שינוי נסיבות אשר יצדיק זאת". בין היתר מדובר בהגבלת שעת ההתכנסות בכיכר וקביעת השעה לפיזור ההפגנות, וכן הגבלת השימוש באמצעי הגברה".
זו כבר פיסקה שניה.
"חיות מוסיפה וקובעת, כי אין מקום להמשיך ולהגביל את מספר המפגינים ל-500 - כפי שהורה בג"ץ בצו ביניים - והיא מנמקת: "הגבלת מספר המפגינים בכיכר גורן יש בה משום פגיעה בזכות ההפגנה של ציבור לא מבוטל המונה כ-2,000 איש אשר לא יוכל לממש את זכותו להפגין במקום אם יוגבל מספר המפגינים ל-500. ייתכנו אומנם מקרים אשר יצדיקו צמצום והגבלה של מספר המפגינים אך לא זה המקרה."יש לזה עוד המשך.עכשיו תקרא טוב,תראה שיש פה סתירה ואחר כך נדון מי בדיוק יודע לקרוא פסקי דין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
אתה לא יותר מגרפומן, שאין לו מושג בסיסי (גם) בקריאת פסקי דין. המשטרה תמיד מוסמכת לפעול כדי לשמור על הסדר הציבורי, ותמיד רשאית לבדוק האם השתנו הנסיבות באופן שמחייב שינוי ההחלטה. זה תפקידה והשופטת מציינת זאת כמובן מאליו. החידוש (היחסי) בפסק הדין הוא הדברים שלה בזכות ההפגנה והמחאה, בהם היא נותנת את המסגרת לפעולת המשטרה. מעתה ואילך, אם המשטרה תפגע בזכות הזו ולא תאפשר הפגנה ומחאה כאמור בפסה"ד, היא תפעל באופן בלתי חוקי, כפי שעשתה בעת שעצרה את יניב ונפתלי, ופעולתה תיפסל. למיטב זכרוני, זו הפעם הראשונה שבית המשפט העליון מתווה קוים כה ברורים לזכות ההפגנה והמחאה. השופטת חיות נותנת לזכות הזאת מרחב גדול מאד, כפי שראוי בדמוקרטיה. שאפו גדול לשופטת חכמה ואמיצה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לא נדון, |
|
|
|
|
|
לא סתם מציינת זאת.
ואומר לך מדוע.במידה והמשטרה תרגיש שיש סכנה לסדר הציבורי והיא לא תפזר את ההפגנה,כל האחריות נופלת על השופטת.היא גם מציינת את רווחת תושבי השכונה,היא גם מציינת שעות שינה ומנוחה והיא גם מציינת את השבת.זו גם קביעה עקרונית שנותנת למשטרה את כל מרחב התמרון.שעות שינה ומנוחה זה לא מובן מאליו והיא בכל זאת מציינת זאת.לכן,השופטת מסמיכה את המשטרה לפעול על פי הכרתה. סכנה לסדר הציבורי והטרדת השכנים זה דבר נזיל והמפקד בשטח קובע אותו.מספיקה מילה לא נכונה של מני נפתלי,וההפגנה מפוזרת.השופטת האצילה על המפקד בשטח את הביצוע,מה שהיא קבעה זו קביעה עקרונית לכאן ולכאן ולא קביעה ביצועית.זה בדיוק מה שהמשטרה היתה צריכה.בכל מקרה,ההפגנה הזו כבר מעלה עובש,ואם אתה הולך לשם,רק שתדע שאתה סטטיסט בסרט של אלדד יניב.אתה והשחיתות מעניינים אותו כשלג דאשתקד.כאשר כולכם תיפלו על הפנים,על תבואו אחר כך לבכות שרימו וניצלו אותכם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
וגם להחליט איך לעשות זאת. השופטת נתנה למשטרה את קוי המתאר, והמשטרה אמורה לפעול לפיהם נכון. כל אחד ותפקידו. אם הסדר יופר, המשטרה לא תפעל ויגרם נזק, רק המשטרה תהיה אשמה בכך שיש לה את הכלים והיא לא הפעילה אותם נכון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אתה שוב טועה |
|
|
2 |
|
|
ש"כבודם" מה"עליון" לא בדיוק יודעים היכן הם חיים. אינני מרחם על מנדלבליט. אני בטוח שהוא למד היטב מויינשטיין למה מצפים ממנו. אני בטוח שיש לו עור מספיק עבה. אבל אני חושש מאוד מה מצפה לנו מה"עליון" לאחר שהומלכה בו הגברת חיות. אם לא הספיקו לנו קודמיה, עושה רושם שהיא תשבור את כל השיאים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ארי כספי |
|
|
3 |
|
|
כל נשיאה יותר מתנשאת וארוגנטית מקודמתה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ד״ש |
|
|
4 |
|
|
כיצד מתמנים שופטים בעולם? בארצות הברית הנשיא בוחר את המועמדים ומציג אותם לאישור הסנט שכמו הנשיא נבחר באופן דמוקרטי ועל כן מייצג את הציבור. בסנט מתקיים שימוע ציבורי פתוח בו הסנטורים חוקרים את המועמדים לגבי כל נושא ראוי בעיניהם. בעקבות אותו שימוע הסנטורים מקיימים דיון גם הוא פתוח ובסיום הצבעה. הצבעה זו היא לצורך הבטחת קיום תפישה חוקתית ולא חתירה תחתיה היות ועל השופטים לקדם את ערכי האומה. רוב הדמוקרטיות בעולם אימצו שיטה בה על בית המשפט להיות קשוב לערכי האומה וזה יקרה אך ורק אם נציגי ציבור הם שיבחרו את השופטים.
במדינות אחרות בתי המחוקקים בוחרים את השופטים. כך בגרמניה שני בתי המחוקקים בוחרים, בשויץ. במדינות אחרות הרשות המבצעת בוחרת את השופטים: בשבדיה נורבגיה באוסטרליה קנדה בלגיה. ביפן הממשלה בוחרת את שופטי בית המשפט העליון והציבור מאשר או פוסל בבחירות הכלליות שלאחר המנוי. ישנו גם שילוב בין הרשות המחוקקת למבצעת: צרפת הסמכות מתחלקת בין הנשיא לשני בתי המחוקקים. באוסטריה ישנה גם כן חלוקה בין הממשלה לבית המחוקקים. כך גם בשאר דמוקרטיות ותיקות וגם חדשות ברחבי העולם, לנבחרי הציבור הסמכות למנות שופטים בכולן פועל העקרון שעל השופטים לעבור מבחן דמוקרטי. כל זאת כדי להבטיח שהמינויים משקפים את ערכי האומה.
ומה בישראל? לפי לחוק יסוד השפיטה שופטים של כל הערכאות מתמנים על ידי הועדה לבחירת שופטים. את הועדה מרכיבים: שלושה נציגי בית המשפט העליון - את הגוש מרכיבים לא רק שלושת השופטים אלא גם עוד שני נציגי לשכת עורכי הדין. נשיא בית המשפט העליון רק הוא מביא מועמדים. נשיא בית המשפט העליון וכמוהו גם שני שופטי בית משפט העליון נוספים מצביעים כאחד. ומי אמר שעורכי הדין מיצגים את הציבור? במקרים רבים הם אינם מיצגים את מרשיהם אלא מוכרים אותם לרצון בית המשפט. לכן כמו השופטים גם שני נציגי לשכת עורכי הדין. אלו עושים כמצוות השופטים פן יבולע להם. ביחד חמישה מתוך תשעת החברים בועדה. גם שר המשפטים שהוא בדרך כלל עורך דין ויש לו עניין לאחר שירתו לשמור על יחסים טובים, בדרך כלל מצביע לרצון נשיא בית המשפט העליון גם עליו "להתנהג יפה", שמא ימצא כתב אישום נגדו. כך שבדרך כלל מצביעים כגוש אחד ששה מתוך תשעת החברים בוועדה ובכך הם מפעילים קרטל, הלכה למעשה. לנשיא בית המשפט העליון ביחד איתו עצמו מובטחים חמישה נציגים. זה כמובן סותר את מה שבייניש בהתחסדות אמרה מה רוצים? הרי יש בועדה יותר פוליטיקאים מאשר שופטים... באותה מידה שהיא דיברה נגד בחירה מטעם מדינאים כדי שלא דעות פוליטיות תקבענה אך היא עצמה בחרה ואישרה מועמדים לפי התאמה פוליטית וכך להתאים לפסיקות הרצויות לה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
5 |
|
|
למי חבים השופטים
כיצד מתמנים שופטים בעולם? בארצות הברית הנשיא בוחר את המועמדים ומציג אותם לאישור הסנט שכמו הנשיא נבחר באופן דמוקרטי ועל כן מייצג את הציבור. בסנט מתקיים שימוע ציבורי פתוח בו הסנטורים חוקרים את המועמדים לגבי כל נושא ראוי בעיניהם. בעקבות אותו שימוע הסנטורים מקיימים דיון גם הוא פתוח ובסיום הצבעה. הצבעה זו היא לצורך הבטחת קיום תפישה חוקתית ולא חתירה תחתיה היות ועל השופטים לקדם את ערכי האומה. רוב הדמוקרטיות בעולם אימצו שיטה בה על בית המשפט להיות קשוב לערכי האומה וזה יקרה אך ורק אם נציגי ציבור הם שיבחרו את השופטים.
במדינות אחרות בתי המחוקקים בוחרים את השופטים. כך בגרמניה שני בתי המחוקקים בוחרים, בשויץ. במדינות אחרות הרשות המבצעת בוחרת את השופטים: בשבדיה נורבגיה באוסטרליה קנדה בלגיה. ביפן הממשלה בוחרת את שופטי בית המשפט העליון והציבור מאשר או פוסל בבחירות הכלליות שלאחר המנוי. ישנו גם שילוב בין הרשות המחוקקת למבצעת: צרפת הסמכות מתחלקת בין הנשיא לשני בתי המחוקקים. באוסטריה ישנה גם כן חלוקה בין הממשלה לבית המחוקקים. כך גם בשאר דמוקרטיות ותיקות וגם חדשות ברחבי העולם, לנבחרי הציבור הסמכות למנות שופטים בכולן פועל העקרון שעל השופטים לעבור מבחן דמוקרטי. כל זאת כדי להבטיח שהמינויים משקפים את ערכי האומה.
ומה בישראל? לפי לחוק יסוד השפיטה שופטים של כל הערכאות מתמנים על ידי הועדה לבחירת שופטים. את הועדה מרכיבים: שלושה נציגי בית המשפט העליון - את הגוש מרכיבים לא רק שלושת השופטים אלא גם עוד שני נציגי לשכת עורכי הדין. נשיא בית המשפט העליון רק הוא מביא מועמדים. נשיא בית המשפט העליון וכמוהו גם שני שופטי בית משפט העליון נוספים מצביעים כאחד. ומי אמר שעורכי הדין מיצגים את הציבור? במקרים רבים הם אינם מיצגים את מרשיהם אלא מוכרים אותם לרצון בית המשפט. לכן כמו השופטים גם שני נציגי לשכת עורכי הדין. אלו עושים כמצוות השופטים פן יבולע להם. ביחד חמישה מתוך תשעת החברים בועדה. גם שר המשפטים שהוא בדרך כלל עורך דין ויש לו עניין לאחר שירתו לשמור על יחסים טובים, בדרך כלל מצביע לרצון נשיא בית המשפט העליון גם עליו "להתנהג יפה", שמא ימצא כתב אישום נגדו. כך שבדרך כלל מצביעים כגוש אחד ששה מתוך תשעת החברים בוועדה ובכך הם מפעילים קרטל, הלכה למעשה. לנשיא בית המשפט העליון ביחד איתו עצמו מובטחים חמישה נציגים. זה כמובן סותר את מה שבייניש בהתחסדות אמרה מה רוצים? הרי יש בועדה יותר פוליטיקאים מאשר שופטים... באותה מידה שהיא דיברה נגד בחירה מטעם מדינאים כדי שלא דעות פוליטיות תקבענה אך היא עצמה בחרה ואישרה מועמדים לפי התאמה פוליטית וכך להתאים לפסיקות הרצויות לה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
6 |
|
|
"שנבחרה" לתפקידה לא על פי כישורים,התאמה לתפקיד ניהולי ושאר זוטות,אלא על פי תאריך כניסתה לעליון,(במאמר מוסגר,כך ממליכים נשיאי העליון את יורשיהם),מתגלה כמו קודמתה איך נאמר,כלא העיפרון הכי מחודד בקלמר,הן בנימוקי ההחלטה והן בהמשך איבוד אמון הציבור במערכת המשפט והצגתה בצורה ברורה כשחקנית פעילה במגרש הפוליטי,כמובן בשרות צד אחד,הצד האנטי ציוני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
מתיימר למתוח ביקורת מקצועית על שופטת. זה חופש הביטוי, שמאפשר לנו מציאות, שהיא מטורפת ומצחיקה יותר מכל סאטירה. תודה לאל על חסדים קטנים. חג שמח לכולם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מצחיק |
|
|
|
|
|
אופייני לסמולנים. המשפטן האמריקני המפורסם פוזנר,לא אני,הגדיר את אהרון ברק כפיראט משפטי,שמתייחס לחוקים שמחוקקת הכנסת,בית נבחרי העם,כטיוטה לשימוש כרצונו. מי שהפך את העליון למושב לצים הם שופטי העליון בראשות נאור וחיות. יושבים שם אנשים,שרובם חושבים שבכל נושא עלי אדמות הם מבינים יותר מכל מומחה לנושא ומשליטים טרור משפטי כנגד הממשלה הכנסת והעם. תושבי דרום תל אביב,לא המסתננים מאתיופיה וסודן,שאין ביניהם אפילו פליט אחד לפי החוק הבינלאומי,הם עמנו. בושה שאלה הם בכירי שופטנו. אין לי ספק שהפסיקה האחרונה של חיות לא עומדת במבחן הסבירות,לא מידתית,איננה מבוססת על מסה קריטית של ראיות ואפילו איננה אמת לשעתה.. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
לא מאמין לבתי המשפט .
בשבילי, הם נציגי אויבי ישראל.
חמש חטיבות של חיזבאללה, לא מגיעות לפגיעה בישראל כמו שופטי העליון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מדמוני אסף |
|
|
8 |
|
|
הפגנה נגד בעל תפקיד ציבורי צריכה להתקיים מול משרדו של בעל התפקיד ולא באזור מגוריו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|