לכל אדם, גם לנשיא בית משפט עליון מותר שתהיה דעה אישית, ודעתו האישית מותר שתהיה בעניין התפטרותו של שר, שופט, ראש
ממשלה, ואפילו סנדלר.
אך לגייס לעצמו את החוקה שעדיין לא נולדה, ולגייס לעצמו את ההחלטות בעניין דרעי ופנחסי, כנימוק משפטי לצורך שראש הממשלה יתפטר, זה קצת לטעמי לא ראוי, ודאי שלא מתאים לדעתי ליועץ המשפטי לממשלה ולנשיא בית המשפט העליון לשעבר.
הבדל משמעותי יש בין ראש הממשלה ובין שר. בהתפטרות ראש הממשלה מתפטרת כל הממשלה, ונופלת ממשלה אשר נבחרה כחוק על-ידי הציבור, ובהתפטרות/פיטורי שר, מתקרר הכיסא שלו, חולף שבוע/חודש שנה עד אשר הוא מחומם על-ידי שר אחר.
יתרה מכך, וייתכן שדווקא מהסיבה לעיל, חוק יסוד הממשלה מבדיל בין ראש הממשלה לבין שר בממשלה. כאשר שר מורשע בעבירה שיש עמה קלון הריהו מפסיק אוטומטית מלכהן, בעוד שראש הממשלה אפילו הורשע בעבירה שיש עמה קלון לא תפסיק כהונתו אלא אם תחליט כך הכנסת ברוב חבריה.
ומעבר לכל אלה, הנימוק של בג"ץ כאשר הורה על פיטורי שרים בשל הגשת כתבי אישום היה מבוסס על חידוש חוסר הסבירות הקיצונית שעבר לטורבו עם המהפכה החוקתית, בטענה כי אם ראש הממשלה מוסמך לפטר שר מסיבות שונות, והחוק אינו מחייב אותו לפטר כשהוגש נגדו כתב אישום, הרי שהעדר פיטורים לאחר החלטה על הגשת כתב אישום יהיה נגוע בחוסר סבירות קיצונית.
במקרה של שר, נוסח החוק הוא רשאי, בית המשפט קובע חייב, אבל את ראש הממשלה איש לא רשאי לפטר למעט כוחות עליונים או מצב הקואליציה או בחירות, אז איך זה יעבוד? האם שופטי בית המשפט יתייצבו בישיבת ראשי הקואליציה וישכנעו את השרים לנטוש את הספינה? האם הם יטילו במקום הציבור פתקים לקלפי? האם יורו מכוח חוקה כלשהי על ראש הממשלה להתפטר מיוזמתו? איך בדיוק מדמיין לעצמו כבוד השופט ברק את התהליכים בהם ינקוט בית המשפט על-מנת להביא לפיטורים של ראש הממשלה, כשם שהביא לפיטורי דרעי ופנחסי?
ומדוע כל הנזק הזה? איזו סיבה מצא הנשיא ברק להתבטא באופן כה מזלזל בחוק וביוצריו? איזה תועלת תצמח מהזלזול הזה? לאיזו תכלית נאמרו הדברים? איזו מידה של מידתיות יש באמירה הזו אשר משרתת מטרה הפוכה מזו שנאמרה?
והרי סביר מאוד שאין בכוחו של בית המשפט להפסיק כהונתו של ראש ממשלה בשל הגשת כתב אישום, באשר אף אם יורשע הוא איננו מפוטר אוטומטית. מצבו של ראש ממשלה על-פי חוק ועל-פי ההיגיון הסביר שונה לחלוטין ממצבו של שר. ה"עלות" של הפסקת כהונת ראש ממשלה היא עשרות מונים גבוהה יותר מ"עלות" הפסקת כהונת שר. לעומת זאת לדינמיקה של הפוליטיקה ושל הציבור יש סיכויים הרבה יותר גדולים להרעיד את הכיסא של נתניהו היה ויוגש כתב אישום. ראו כמה זמן שרדה ממשלת אולמרט אחרי החלטה על הגשת כתב אישום, בלי כל התערבות של בית המשפט.
אממה, עוצמת הלחץ הציבורי תלויה בתוכנו של אותו כתב אישום ככל שיוגש, ולטעמי האמירות האלה של ברק וחבריו הן ניסיון לנעוץ עוד ועוד מסמרים בארון הפוליטי של נתניהו, בשל חילוקי דעות פוליטיים לחלוטין ולא בשל שום נימוק משפטי חוקי או חוקתי שדוף וחסר כל תוכן ומשמעות.
אגב, כתומך במרבית ההיבטים של מדיניות נתנייהו, סבור אישית שעל נתנייהו לפרוש, לא משום נימוק משפטי, כי אין כזה בנמצא ואף אסור שיהיה כזה, אך המתנות שקיבל נתנייהו מאנשי עסקים יותר מאשר הן מושחתות (ובכך המשטרה חוקרת) הן משחיתות את כל מי שיודע עליהן, ואני מניח שידעו, ראש ממשלה אחראי לא היה מקבל כאלה מתנות, ומדינת ישראל ראויה לראש ממשלה אחראי.
