אהוד ברק טוען שאם ביבי ידע על פרשת הצוללות הוא צריך ללכת לכלא, ואם הוא לא ידע הוא צריך ללכת הביתה כי הוא לא מתאים לתפקידו. משכנע או לא יחליט כל אחד לעצמו.
שאלה היא אם אהוד ברק הוא האיש להטיף לנו בעניינים כגון אלה.
כי ראוי לו לאהוד ברק שיתעטף במעט ענווה - במיוחד כשהוא מלקה את זולתו בשאלות של ידיעה ואי ידיעה.
ובכלל, לא תזיק מידת הצניעות למי שהיה ראש הממשלה שלנו במשך כרבע שעה.
שמונה חדשים תמימים הסתובבה בביתו של אהוד ברק עובדת פיליפינית זרה ובלתי חוקית, שציחצחה את חדריו ומטבחיו והשביחה את כוס התה שלו בוויסקי סקוטי.
והאיש לא ידע.
כלומר, אנחנו לא יודעים אם הוא ידע או לא ידע כי אשתו מיהרה ליטול את האחריות המלאה על עצמה (ובאמת, בשביל מה יש אשה?)
הלאה לפרשת העמותות:
הנה הקטע מדוח היועץ המשפטי לממשלה דאז,
אליקים רובינשטיין, רחמן בן רחמנים, במה שנוגע לחלקו של אהוד ברק באותה פרשה:
"על-פי העולה מחומר החקירה, לא ניתן לייחס לאהוד ברק מודעות לפעילות העמותות, ולמקורות המימון שלהן. כזכור, מרבית הפעילים המרכזיים שתקו בחקירה, ואילו חומר הראיות האוביקטיבי אינו מצביע על מעורבותו של ברק בנושאים הקשורים במימון באמצעות העמותות. לפיכך יש לסגור את תיק החקירה נגדו, בעילה של חוסר ראיות מספיקות" עד כאן הציטוט.
לא צריך מיקרוסקופ כדי להבחין כאן שהיועץ המשפטי למעשה אומר, שיש קשר ישיר בין המסקנה המשפטית שאין ראיות מספיקות לקבוע שאהוד ברק ידע, לבין העובדה שחגורת העוזרים שהקיפה אותו שמרה על זכות השתיקה. שהרי למה לציין את שתיקת העוזרים בהקשר למצב ידיעתו של אהוד ברק? התשובה ברורה מאליה.
ובכלל, יש לשים לב שהתיק של ברק נסגר מחוסר ראיות מספיקות ולא עקב העדר אשמה - הבדל
שמים וארץ.
הנה כי כן, בפרשת העובדת הבלתי חוקית, האישה המסורה שלצידו נטלה על עצמה את האשמה, ובפרשת העמותות - העוזרים המסורים והשתקנים קברו את שאלת ידיעתו ואשמתו של ברק בתוך חור גדול ושחור.
ובמילים אחרות, אם ברק לא ידע על אי-חוקיותה של העובדת הזרה שלו, או על ההתנהלות הכספית הבלתי חוקית של העמותות שפעלו תחתיו - אני צוללת.
