משטרת ישראל פרסמה את סיכומיה ומסקנותיה באשר לפרשת הצוללות. המשטרה משוכנעת כי שורה של אנשים הקרובים מאוד לראש הממשלה עברו עבירות חמורות - של שוחד וכיוצא באלה עבירות - בהקשר של ביטחון ישראל. לא סתם פרשה ביטחונית שולית אלא לב ליבה של אסטרטגיית הביטחון של מדינת ישראל שעניינה המשך קיומה של המדינה.
בין המקורבים הללו נמצא את מי שראש הממשלה רצה למנותו לראש המועצה לביטחון לאומי ושכיהן בפועל כממלא-מקומו של ראש המל"ל; מקורב נוסף הוא מי שכיהן כראש הלשכה של ראש הממשלה; והדובדבן שעל ראש עוגת המקורבים - עורך הדין האישי של ראש הממשלה ומשפחתו, שהוא גם קרוב משפחה של ראש הממשלה וגם שליחו לעניינים שונים וגם שותף למי שהיה שליחו האישי לעניינים עלומים של ראש הממשלה. בנוסף, בין אלה שהמשטרה סבורה כי יש ראיות מספיקות כדי להעמידם לדין נמצא גם מי שהיה מפקד חיל-הים ומי שהיה מפקד השייטת.
ואשר לראש הממשלה עצמו, כאן אומרת המשטרה כי לא נמצאו ראיות מספיקות כדי שיצטרף אל מקורביו כמי שהמשטרה סבורה שיש להעמידם לדין. כלומר, לפחות נכון לעכשיו, ראש הממשלה איננו חשוד. אכן, כך הוא טען מאותו רגע שהפרשה נודעה ברבים. וזה, כמובן, משמח את תומכיו ואוהדיו. לא דבק בו רבב, הם אומרים. נכון, אומנם ראש הממשלה אמר (מעניין למה) שפרשת הצוללות צללה למצולות כי (גם בה) אין כלום ולא היה כלום ולכן גם לא יהיה כלום ובכך הוא טעה טעות גסה, אבל מה שהכי חשוב לשיטתם של תומכיו, הוא זה שלפי דוח המשטרה אין המלצה להעמידו לדין.
אבל, ויש להניח שזה משהו שמטריד את תומכי ראש הממשלה לאחר שנאנחו לרווחה, מה המשמעות של היותו של ראש הממשלה מנותק לחלוטין מכל מה שקורה סביבו? שהרי אם ראש הממשלה לא ידע ולא כלום כאשר כל מי שקרוב אליו פועל תחת לאפו כדי להתעשר על חשבון ביטחון מדינת ישראל, האם ייתכן שהוא לא יודע מה מתרחש סביבו גם ביחס לנושאים אחרים, הרבה פחות קריטיים? למשל: חינוך, כלכלה, בריאות ורווחת הציבור, קשישי הממלכה וילדיה ועוד ועוד.... זה מדאיג, כי ראש הממשלה, מעבר לטענתו על הבנתו בביטחון, הוא למעשה מי שמופקד, ברמה הכי עליונה, על ביטחון המדינה.
יחסים אסטרטגיים אז רגע. האיש טיפש? חדל-אונים? תמים שכזה שכל אחד יכול "לעבוד" עליו? איך זה שחלק חשוב בכוורת שלו מושחת והוא לא מרגיש בכך? נכון שהוא עסוק לא מעט בחקירותיו, בלהיות חשוד, אבל אין מדובר כאן במשהו שולי. כאן מדובר ביכולתה האסטרטגית העתידית של ישראל ובהצטיידות שעלותה הכספית גבוהה מכל הוצאה אחרת והמערבת גם את היחסים האסטרטגיים עם מדינה שאיננה שולית - גרמניה....
כמובן, יש גם שאלה אחרת שיש לשאול: האם לראש הממשלה אחריות כלשהי, נאמר אחריות מיניסטריאלית, לגבי מה שקורה בממלכתו? ודאי שלגבי מה שהוא עצמו הפקיע ממשרד הביטחון והקפיד לנכס לעצמו ולהכפיף אליו באופן אישי? נכון, המוסר אף פעם לא היה הצד החזק של נתניהו וממשלותיו. אי-אפשר לפות שינהג כמו, למשל, וילי בראנדט, ראש ממשלת גרמניה (בין 1966 ו-1974) שפרש מכהונתו, בלי שאיש דרש זאת ממנו, רק משום שאחד מעוזריו הסתבך בפרשת ריגול שלבראנדט לא רק שלא היה קשר כלשהו אליה אלא שאיש גם לא חשד בו. הוא רק ראה את עצמו אחראי למה שקורה בממלכתו.
נראה שאין אלא להסיק אחת מן השתיים: או שראש הממשלה ידע מה קורה סביבו ואם כך ודאי שאפילו ללא תשתית ראייתית לביצוע עבירה הרי הוא אחראי ועליו להסיק מסקנות, גם אישיות. או, לחלופין, הוא אכן לא ידע ולא כלום ואז הוא לוקה בחוסר יכולת לנהל את המערכת שעניינה ניהול מדינת ישראל ואז ודאי שעליו ללכת - ומוטב שעה אחת קודם.
