|
תאריך:
|
19/03/2019
|
|
|
עודכן:
|
19/03/2019
|
|
1 |
|
|
שזאת אמירה גזענית בפני עצמה,אבל לא אמר "מנשקי מזוזות" שזאת אנטישמיות צרופה ושנאת יהדות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
זו היתה אמירה , שיכולה להחשב כהתנשאות , כלפי כל מיני פרומיטיבים באופן כללי , ולאו דוקא יוצאי עדה זו או אחרת , באשר מנהג "מנשקי הקמעות" , נפוץ גם אצל החרדים האשכנזים. סך הכל רצה גרבוז לומר , שאספסוף של פרימיטיבים , קובעים לנו בסופו של דבר , את סדר היום שלנו , בעת הצבעתם בקלפי. דרך אגב , זו עובדה נכונה לכל הדמוקרטיות בעולם , ובנושא זה נערכו כבר מחקרים שלמים , כולל הוגי דעות בהיסטוריה ( אריסטו , אפלטון , הוג ועוד רבים ) , איך "לנטרל" השפעות של קהילות גדולות בכל עם , שאין להם מושג מהחיים שלהם , והם פועלים "מהבטן" ולא "מהראש" כמו שנאמר , וזאת אחת המגרעות בדמוקרטיה. נ.ב. ראה איך באופן דמוקרטי , "פשוטי העם " הבריטי , הצביעו "מהבטן" בעד פרישה מאיחוד האירופאי , במשאל עם דמוקרטי , ויש חשש של ממש , שמימוש הצבעתם , תהרוס לחלוטין את הכלכלה הבריטית ותביא להם ממש אסון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
2 |
|
|
מאחר ששפירא , מבין היטב , שעפ"י הפרמטרים בסעיף 7א לחוק יסוד הכנסת , אין מנוס , אלא לפסול את בן ארי בגין הגזענות שלו , אז שפירא מבקש לפטור אותו מהוראות החוק ובכל זאת לאשר מועמדותו , מאחר שבן ארי "שירת בצה"ל וגם בניו וגם יוצאי חלציו" !!!. וואלה , נימוק ממש משכנע , להעלים עין מהוראות החוק "ולהחליק" את בן ארי הגזען לכנסת , בניגוד להוראות חוק יסוד !!!. אתם הבנתם את "הראש" של שפירא ? , נו , הוא מתייחס לקוראים כמו איזה חבורת אידיוטים , שכך ניתן לשכנע אותם בדעותיו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
3 |
|
|
בישראל לפי השמאל ובתוכו בית המשפט מחייבים את התערבות בית משפט בשם "דמוקרטיה מהותית" מהי להגדרתם דמוקרטיה מהותית זו ולעומת מה? ישנה הגדרה של דמוקרטיה רשמית (פורמלית) לעומת דמוקרטיה מהותית. ההגדרה של השמאל ובתוכו בית המשפט ניתן לחלק לקרטריונים: --------
#מטרת קיומה של המסגרת המדינית לטענת השמאל לפי הדמוקרטיה הרישמית: - על השלטון להבטיח את קיומם של כלי המשחק הדמוקרטיים במיוחד את ריבונות העם באמצעות נהלים והסדרים. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית - המדינה קיימת כדי לממש את זכויות האדם.------------
#עקרונות דמוקרים מרכזיים לפי הדמוקרטיה הרישמית: - הכרה בציבור האזרחים כריבון המהווה את מקור הסמכות לשלטון, קיומן של בחירות דמורטיות והכרעת הרוב כדרך לקבלת החלטות. ואילו לפי הדמוקרטיה המהותית לטענת השמאל - המדינה עושה זאת באמצעות הגבלת כוחו של השלטון והבטחת קיומן של זכויות האדם והאזרח. כלומר הממשל הוא מטבעו לשיטת השמאל נגד זכויות אדם.------------
#מרכזיותם של זכויות אזרח: – לפי חלוקה זאת בדמוקרטיה רישמית זכויות אזרח אינן חשובות. ואילו בדמוקרטיה המהותית - מערכת הערכים במדינה שבה הדמוקרטיה מהותית מבוססת על הכרה בערך האדם בכבודו ובחירותו..
קווים אלו נלמדים בבתי הספר תחת פיקוחו של שר החינוך בנט---------
את מי מציע בית המשפט שיהיה אחראי על קיומה של "הדמוקרטיה המהותית"? כמובן את עצמו בלבד כפוסק אחרון ללא ערעור! אם נבחן עד כמה שומר בית המשפט על זכויות אדם ואזרח למשל בתחום שהוא אמור להיות אמון עליו במשפט עצמו נראה שהמצב הפוך בית המשפט נוהג כבמדינות הפאשיסטיות הגרועות ביותר אין למתדיינים זכויות בפני השופטים וודאי שאם הם נאשמים אז הם מיידית נחשבים לאשמים. נבחן טענה זו בעניין בג"ץ – עצם קיום ערכאה כזו שדנה ללא בחינת עובדות ללא הוכחות הינה עולה שלא תתואר והיא שריד של השלטון הקולוניאלי הבריטי שלא הביא לכאן שופטים מקצועיים. נבחן את ההחלטות של אותו בג"ץ זכויות של מי נשמרות? של תוקפים מאפריקה, של מרצחים ערבים. לא זכויות של האדם היהודי הישראלי נשמרות. אלא שזהו נושא לדיון ארוך נפרד.
מה הן ההגדרות המקובלות בעולם לדמוקרטיה רשמית לעומת מהותית? יש לזכור שדמוקרטיה פרושה שלטון העם.
דמוקרטיה מהותית הינה צורת דמוקרטיה בה התוצאה של הבחירות הינה יצוגית של העם. במילים אחרות, דמוקרטיה מהותית הינה צורה של דמוקרטיה הפועלת לפי רצון הנשלטים. למרות שמדינה עשויה להרשות לכל האוכלוסיה להצביע, מאפיין זה אינו בהכרח הקובע את היותה דמוקרטיה מהותית..
בדמוקרטיה מהותית לאוכלוסיה הכללית יש תפקיד אמיתי בהוצאה לפועל של עניינים מדיניים. כלומר המדינה אינה רק מראית עין של דמוקרטיה אלא היא מתפקדת ככזאת בהתאם. ניתן להתיחס לדמוקרטיה זו גם כדמוקרטיה תפקודית. תוצאות הבחירות הנן רק תחילתו של ההליך, אם על העם לשלוט עליו להשתתף יותר בתהליכי קבלות ההחלטות. כך יהיה שלטון העם בידי העם. זה כמובן סותר לחלוטין את טענת השמאל ובתוכו המשפטנים. אסור להשאיר החלטות על ניהול המדינה בידי משפטנים יהיו אלו יועצים משפטיים הפועלים לפי רצון בית המשפט או בית המשפט עצמו. על העם להיות פעיל בקביעת גורלו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
4 |
|
|
ההיפך מדמוקרטיה מהותית הינה דמוקרטיה רשמית (פורמלית) בה הצורות המתאימות לדמוקרטיה קיימות אך אינן מנוהלות באופן דמוקרטי. ניתן לאפיין את ברית המועצות לשעבר כדמוקרטיה רשמית (פורמלית), מאחר והחוקה היתה במהותה דמוקרטית אך המדינה נוהלה על ידי עלית פקידותית. זה דומה מאוד לשלטון הפקידים אצלנו. בדמוקרטיה רשמית או דמוקרטיה של הליכים הינה דמוקרטיה בה לעם או לתושבים פחות השפעה מאשר בדמוקרטיות מסורתיות ליברליות. דמוקרטיה מהסוג הזה מאופיינת בכך שמצביעים בוחרים להצביע לנציגים בבחירות חופשיות ולא יותר מזה.
בדמוקרטיה של הליכים (הדמוקרטיה הרשמית), מניחים שהליך הבחירות הוא לב הסמכות של הנבחרים תוך הנחה שכל הליכי ההצבעה הושלמו כנדרש. בדמוקרטיה של הליכים קיימים רק המבנים והמוסדות הבסיסיים. תנאים אלו מתקיימים בישראל. בישראל ישנה כנסת אחת קטנה של מאה ועשרים חברים שאינה יכולה מפאת קוטנה והנושאים הרבים שעליה לטפל בהם לתפקד תוך קשר עם הבוחרים. בדמוקרטיות בעולם הפרלמנים גדולים הרבה יותר ביחס לאוכלוסיה ובדרך כלל יש גם פרלמנט נוסף הוא הפרלמנט העליון המפקח על הכל. בדמוקרטיה של ההליכים – זו הרשמית, הנציגים הנבחרים משתמשים בהליכי ההצבעות כדי לשמור על מעמדם כנגד רצון העם. כך מונעים הם דמוקרטיה מלאה. דמוקרטיה של הליכים שונה מדמוקרטיה מהותית המתקיימת בעזרת השתתפות שווה של כל הקבוצות בחברה בהליך המדיני. כלומר אכן ישנן דמוקרטיות רשמית ומהותיות כפי שטוען בית המשפט, אך הכונה הפרוש של מושגים אלו שונה לחלוטין ואף הפוך מאלו שהוצגו על ידי בית המשפט. הפרוש האמיתי של דמוקרטיה מהותית הוא שהעם באמת שולט. לעומת זאת הפרוש שנותן לזה בית המשפט הוא, שהוא בית המשפט צריך לשלוט ולקבוע ללא עוררין כיון שהוא בעל הערכים העליונים בניגוד לאוכלוסיה.
בישראל הדמוקרטיה אכן רק רשמית היא דמוקרטיה של הליכים אך לגמרי לא מהסיבות שמונה אותם השמאל בראשות בית המשפט אלא להיפך. שופטים עושים כדי לגרום לנו לחשוב באופן מוטעה בעזרת הצגת הדברים שלהם. שופטים הרי רגילים לגנוב דעת, לגרום לאחרים לחשוב באופן מוטעה. אין בישראל דמוקרטיה מהותית לכן אפשר להטעות את הציבור בקשר למהותה (של המהותית). בישראל ישנם רק המוסדות הבסיסיים ביותר, לכן יכולים שופטים לקבוע בזלזול שתוצאות הבחירות הן רק פורמליות. משמע כיון שהדמוקרטיה הינה חלקית וחלשה הם עושים לבטלה כליל ולא להתחשב ברצון העם – לקחת ממנו את כבשת הרש. זאת תוך הצהרות הפוכות שהם אלו הדואגים לדמוקרטיה. אילו היו בארץ יותר מהמוסדות הבסיסיים ניתן היה גם לפקח על המשטרה, הפרקליטות ובית המשפט (גם על הממשלה) ובזאת שופטים אינם מעוניינים כלל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
חשוב מאד להביא בחשבון ששופטי בג"ץ ברובם מחזיקים באג'נדת זכויות אדם רדיקלית. בכל מקום בו מופעלת אג'נדה רדיקלית זו, בפועל "זכויות האדם" מופנות בסופו של דבר באופן כמעט בלעדי לעבריינים, כאלה שפוגעים בחברה, כאלה שמזיקים לכלל. כאן בארץ זה מתבטא בהפעלת אג'נדה זו למסתננים בלתי חוקיים, רוצחים, מחבלים, אסירים, כאשר אגודות "זכויות אדם" למיניהן מגישות עתירות אינסופיות לבג"ץ (הכל שפיט, ביטול זכות עמידה) כדי להגן על אוכלוסיות עברייניות כפרטים וככלל מפני "התעמרות השלטון". זכויותיהם של הנפגעים מידי העבריינים לא נחשבות, לא בעיני אגודות זכויות האדם הללו ולא בעיני בג"ץ. בהזדמנות הבולטת ביותר שבה נדרש בג"ץ להגן על אזרחים שומרי חוק מפני התעמרות אמיתית של השלטון - בעתירות נגד גירוש המתנחלים בגוש קטיף - זרקו שופטי בג"ץ את אג'נדת הזכויות לפח ופסקו לפי ההטייה הפוליטית שלהם ודחו את העתירות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עובד 1 |
|
|
|
|
|
בג"צ השיב אז לעתירות נגד הפינוי , ברוב של 10 נגד 1 ( השופט אדמונד כהן ז"ל ) , שאינו מתערב משום שמדובר כאן בחוק שחוקק בכנסת ולא בהחלטה של הרשות המבצעת , שיש לשקול אם צודקת או לא. מאחר והעותרים לא טענו שהחקיקה של החוק ע"י הכנסת , אינה כדין , אזי לא ראה בג"צ מקום להתערבות בחקיקה של הכנסת והוא לא ראה מקום להתערב בחקיקה , אך בג"צ לא נתן דעתו בכלל , באם "הגירוש" הוא צודק או לא , והאם הפינוי החד צדדי הוא נכון או שגוי , והאם קופחו המתיישבים שפונו , כן או לא. דרך אגב , האם הכנסת שרשאית לחוקק חוק לסיפוח מזרח ירושלים ורמת הגולן , לא רשאית באותה מידה , לחוקק חוק שיתחם מחדש את ריבונות המדינה , על שטחים שהיא מחזיקה ולא סופחו בכלל , ותוותר על החזקתם ? , מדוע הכנסת רשאית לספח שטח למדינה ולא רשאית לוותר על שטח ?. בקיצור , מדובר בחוק ובג"צ לא מצא שחוקק שלא כדין , ולא התייחס בכלל אם החוק הוא טוב , או לא , ואם הוא חכם או מטופש וכיוצ"ב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
להיווכח עד כמה הנכם עיוורים לנעשה כאן. מה שרוב מוחלט בעם מבין, שבג"צ הוא סניף של מר"צ, אתם מכחישים. אפילו הכרזות של השמאל לאחר שהפסידו בוועדת הבחירות - "כעת נפנה לבג"צ, המגרש הביתי שלנו" - לא עושה עליכם שום רושם. לעניין הגירוש מגוש קטיף שהוזכר לעיל. אתם אוהבי הדמוקרטיה ולא הפריעה לכם ההתנהלות הדיקטטורית של שרון. וגם שם בג"צ חשף את ערוותו המכוערת, עת אמר בהכרעתו בעתירת המתיישבים "כאן מדובר בתכלית ראויה" !!! ואוזניכם ערלות מלשמוע ולבכם אטום לאמת. מרחם עליכם, בעיקר נוכח העובדה שבשנים הקרובות התנועה הלאומית היהודית והציונית עומדת לעשות סדר ולכונן בג"צ אחר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
|
|
|
1) ועדת הבחירות מורכבת מנציגי המפלגות בכנסת והינה "פוליטית" לחלוטין וראה כיצד חבריה באופן אוטומטי , מכל מגוון המפלגות , מצביעים רק עפ"י האידיאולוגיה שלהם "והפוליטיקה" שלהם , בלי כל קשר לראיות שמוצגות לעניין פסילה או אישור מועמדים לכנסת , על בסיס משפטי של סעיף 7א לחוק יסוד הכנסת ולכן אין מנוס וצריך את בג"צ שיפסיק את הקרקס הפוליטי הזה , שבו נציגי הקואליציה פוסלים מועמדים מהאופוזיציה , ונציגי האופוזיציה פוסלים מועמדים מהקואליציה ועוד מעט נציגי המפלגות החילוניות יפסלו מועמדים חרדים , ונציגי מפלגות יהודיות יפסלו מועמדים ערבים ובועז עוד מלין על התערבות בג"צ , בסיטואציה ההזוייה והמבישה הזו ? . ומה זה "הפסידו בועדת הבחירות" , בועז , הרי הכל שם "פוליטי" ולא "ענייני" בכלל , ואנו מדברים על יישום הוראת חוק (!) , ולא על החלטות "פוליטיות" , הלא כן ? 2) ומאחר ובועז שפירא הינו "אוהב דמוקרטיה" , אז כדאי שנזכיר לו , שההחלטה על פינוי גוש קטיף וצפון השומרון , עוגנה בחוק בכנסת הדמוקרטית שלנו , המייצגת את העם היושב בציון ,והיא אושרה בכנסת בתאריך 16.2.2005 בקריאה שלישית וסופית ברוב משמעותי ביותר של חברי הכנסת , כולל שרים בכירים המכהנים גם כיום בממשלת הליכוד הימנית ( נתניהו , ישראל כץ , הנגבי ) ,ואיני מבין על איזה "התנהלות דיקטטורית" של שרון , אתה מלין , אדון שפירא ? , האם שרון זרק מהכנסת , או היה יכול לכפות על חברי הכנסת מהליכוד את הצבעתם ? , הרי חבר הכנסת מהליכוד דאז לדוגמא , גדעון סער וגלעד ארדן ויולי אדלשטיין הצביעו נגד "הגירוש" בהצבעה הזו , ואף אחד לא "העניש" אותם עקב כך , הלא כן ?. זהו שפירא ? הבג"צ הוא זה "שגירש יהודים" והשמאל שלא היה אז בכלל בשילטון , הם האשמים ופתאום "הלכה" לך הדמוקרטיה , כי הכנסת חוקקה חוק שלא נראה לך ?. בג"צ פועל רק מתוקף חוקי הכנסת ורק משם שואב את סמכותו , ותפסיקו עם המיתקפות חסרות הבסיס הזה על בג"צ. מה אתה רוצה מבג"צ בסיטואציה הזו של החלטות "פוליטית" של ועדת הבחירות ? הרי הם רק מנסים לעשות קצת "סדר" בטימטום הזה של פסילה או אישור מועמדים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
5 |
|
|
לכנסת ממטיפים לגזענות. עכשיו הם בוכים...במארס 2017 אישרה המליאה באופן סופי את התיקון לחוק יסוד: הכנסת. תיקון זה, שיזמה ישראל ביתנו התיר לפסול מתמודדים לכנסת שתמכו במאבק מזוין של ארגון טרור או של מדינת אויב, הסיתו לגזענות או אמרו שישראל אינה יהודית ודמוקרטית. כבר אז הבהיר היועץ המשפטי לוועדת החוקה כי השינוי איננו מהותי, משום שהעליון קבע לפני כן כי התבטאויות שקולות למעשים, גם אם הדבר אינו מופיע בחוק מפורשות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
6 |
|
|
יש להפריד את בג"ץ מבית המשפט העליון. שופטי בג"ץ החדש, ימונו על ידי הממשלה לאחר שימוע בכנסת וגם זה יהיה לתקופה מוגבלת ולא לכל החיים כמו בארה"ב. |
|
כתובת IP: |
189.216.114.147 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נדב |
|
|
איציק וולף
בכירי מפלגת כחול לבן תוקפים את ראש הממשלה על-רקע הפרסומים החדשים על-אודות קשריו העסקיים לחברה שהייתה קשורה לעסקת הצוללות "יושבים כאן אנשים שנתניהו הסתיר מהם שהוא קיבל 16 מיליון שקלים. זה משבר אמון חמור מאוד"
|
|
|
|
|
|
עידן יוסף
בעקבות פסילת מיכאל בן ארי, איחוד מפלגות הימין הגישה בקשה לעידכונים ברשימה ומבקשת גם הקפצת נציג עוצמה יהודית המוצב במקום 39 למקום 8 "פגיעה אנושה בייצוגה של מפלגת עוצמה יהודית בכנסת שעלולה להשפיע לרעה על תוצאת הבחירות"
|
|
|
|
|
|
אפרים הלפרין
בואו נראה מה הייתה עמדת אילן שילוח ודן מרגלית, מתנגדי נתניהו לגבי סולם ערכיו של גבי אשכנזי אך לפני כמה שנים
|
|
|
|
|
|
יוסי קנדלקר
מי שהיה אמון על מסדרי ההכנה היה רס"ר היחידה שבשונה ממפקד המחנה, היה נגד בדרגה נמוכה יותר
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
המינוי הפוליטי של שופטי בית המשפט העליון בארה"ב הוא רק חלק אחד מתוך מערכת כוללת. אי-אפשר להעתיק את החלק המתאים לרצונות נקודתיים, ולהתעלם מהבעייתיות שלו ומן התוצאות בפועל שקד לא עשתה כמעט דבר כדי לטפל בשורש הבעיה של התערבות בג"ץ: המשפטיזציה האוכלת בכל חלקה ההתקפות של בנט ושקד על בית המשפט מיועדות לצרכים פוליטיים ויש בהן מרכיבים המאיימים על הדמוקרטיה
|
|
|