עם מוזר הם האנגלים. השמרנות, כידוע, היא אצל האנגלים דת של ממש. הפולחן הכמעט חולני הזה מקיף את כל תחומי חייהם - וכמובן גם את עולם המשפט.
שופטים, ואנשי משפט בכלל, מצטטים ברצינות תהומית פסקי דין שניתנו לפני מאות שנים. חוקים שראו את אוויר העולם לפני מאה או מאה וחמישים שנה עדיין מדריכים את חייהם.
רוצחים נשפטים שם למאסר עולם - לא בגלל שעברו על החוק, אלא בגלל שביצעו מעשה שהוא מנוגד לתקדים שנקבע ע"י בית המשפט (מכל העבירות הפליליות, עבירת הרצח - ממש לא ייאמן - טרם מצאה את מקומה בספר החוקים האנגלי).
והנה דווקא העם השמרן הזה הוציא מתחת ידיו לפני זמן לא רב מעשה חקיקה חדשני המהווה רעידת אדמה - בוודאי באנגליה - כאשר הוא ביטל כלל משפטי בסיסי וחשוב, שהיה נהוג שם בשמונה מאות השנים האחרונות.
האנגלים חוקקו חוק המבטל את כלל הברזל האוניברסלי, המוכר כדוקטרינת "הסיכון הכפול", הקובע שאדם לא יובא לדין פלילי פעמיים בשל אותה עבירה.
החוק החדשני הזה שחוקקו האנגלים, המתייחס לשלושים עבירות חמורות - בהן רצח, אונס, שוד מזויין וכו' - ביטל כאמור את דוקטרינת "הסיכון הכפול", וקבע שניתן להעמיד פעם נוספת לדין פלילי אדם שזוכה מאחת מהעבירות לעיל, וזאת אם נתגלתה ראייה חדשה ומשכנעת כנגד אותו אדם שזוכה.
ואמנם האנגלים כבר הספיקו לעשות שימוש בחוק החדש, אלא שהיה זה בנסיבות קצת משונות:
אדם, שהועמד לפני כחמש עשרה שנה לדין בגין עבירת רצח וזוכה, החליט כעבור כמה שנים להודות ברצח. בזמן שהודה ברצח, דוקטרינת הסיכון הכפול היתה עדיין בתוקף, ולכן הוא נשפט רק על עדות שקר (במשפט שבו זוכה מהרצח) ונידון לשש שנות מאסר. לאחר שהדוקטרינה בוטלה נפתחה הדרך להעמידו מחדש לדין בגין אותו רצח שממנו זוכה לפני חמש עשרה שנה. במשפט הרצח המחודש הסביר הנאשם שהוא הביא בחשבון שהדוקטרינה של "הסיכון הכפול" תבוטל והוא יועמד מחדש לדין על רצח, אלא שלדבריו - הוא הודה ברצח כיוון שהוא זקוק לעזרה וכי הוא לא גאה על מעשיו...
כך או כך, האנגלים מנמקים את החוק המבטל את דוקטרינת "הסיכון הכפול" בצורך להגביר את עשיית הצדק.
ואולם חשוב לעמוד על המשמעות המעשית הקריטית של ביטול הדוקטרינה: מעתה, כתב אישום וזיכוי של נאשם באחת העבירות לעיל - שוב לא משחרר מאימת החקירה והדין את הנאשם שזוכה, ויכולה הרשות החוקרת להמשיך, למעשה, בחקירה כנגד אותו נאשם שזוכה, וזאת במטרה למצוא ראייה חדשה שתביא להגשת כתב אישום מחודש נגדו ולמשפט פעם נוספת.
ולנו לא נותר אלא לקוות שהחוק האנגלי החדשני הזה, המבטל את דוקטרינת "הסיכון הכפול", לא ישבה את לבו של המחוקק שלנו.
