בעיתונים התפרסמה (3.12.2006) בכותרות מאירות (?) עיניים השמחה לאידו של צה"ל על כך שמבקר המדינה חשף את קלון המכללה לביטחון לאומי ו"המוסדות להשכלה גבוהה" של קציני צה"ל הבכירים - העובדה שרובם בכלל לא למדו בהם, ואלו שלמדו בהם לא למדו כמעט כלום כי המוסדות הללו מתנהלים כמו חנות מכולת של גנבי סיגריות ולא כמו מוסדות אקדמיים מכובדים.
התגובה לביקורת שניתנה ע"י דובר צה"ל היתה כי "צה"ל הוא ארגון לומד... והוא יפיק לקחים מהביקורת... בלה בלה בלה".
ובכן, להלן מספר נקודות למחשבה: לפני כשמונה תשע שנים (לא זוכר בדיוק, גם הסניליות היא כבר לא מה שהיתה...) בהיותי במחלקת הביקורות הפנימית של צה"ל, ערכנו ביקורת במכללת פו"ם - המכללה של קציני צה"ל ה"בינוניים" (סרן-סא"ל בערך). אני אישית ביקרתי גם במב"ל. תוצאות הביקורת היו די דומות לביקורת זו של מבקר המדינה: המוסד לא מתנהל כמוסד אקדמי, יש בו הרבה שחיתויות של מרצים אזרחיים המרבים ברישומי שעות הרצאה כוזבות, אין תהליכי למידה מסודרים, אין התייחסות רצינית למחקרים וכו'. ההבדל היחיד בין הביקורת דאז לזו הנוכחית הוא שלא רצנו עם זה לתקשורת. בשביל מה?
אחת התוצאות, אגב, היתה שמפקד פו"ם שנחשב עד אז לקצין מוערך, לא המשיך הרבה זמן בתפקידו ופרש גם מצה"ל. הרמטכ"ל דאז (נדמה לי שזה היה ליפקין שחק) עשה לא מעט מאמצים להסתיר ואף לכסות על הביקורת ועל משמעויותיה. אז מה למדנו מזה?
צה"ל ארגון לומד? הצחקתם אותי (אם יש כאן בכלל מקום לצחוק). לאחר כשנתיים אמר גם הרמטכ"ל הבא, שאול מופז, שצה"ל הוא ארגון לומד ואף הוציא פקודת יום בנושא.
בתשובה לדבריו שלחתי לו מכתב שבו הבאתי מספר לא מועט של סתירות להתיימרות זו: אין בצבא היבשה הכוונה אחודה (ריבוי פיקודים כבר אמרנו?) ולכן לא ניתן בו לכוון את הלמידה, אין בו משמעת עצמית וארגונית המייצרת גם הבעת דעה עניינית והעברת הידע בין החילות ובין המפקדים, אין בו שימור הידע, אין בו מערכת המאפשרת העברת הידע באופן ידידותי ומהיר, אין מדדים שניתן באמצעותם למדוד את השיפור בתחומים השונים, אין קשר בין נוהלים ביחידות שונות ובפיקודים שונים לבין המטרות והיעדים של אותם פיקודים ואותן יחידות ובינם לבין תפקידיו של הצבא. אין בכלל המשכיות (מי לא מכיר את התופעה שכל קצין ובעל תפקיד מבטל לחלוטין את מעשי קודמו כ"שטויות" ומתחיל להמציא את כל הגלגלים מחדש?). בקיצור - אין שום דבר המעיד על היותו של צה"ל (צבא היבשה, על כל פנים) "ארגון לומד".
ואת התוצאות הרי כולנו כבר מכירים: חטיפת חיילים (ברצועת עזה ובלבנון) שבוצעו בנוהלים שהיינו כבר אמורים להכיר בעיניים עצומות ולהתמודד איתם בהצלחה (אם באמת היינו ארגון לומד), לחימה של חיילים בשטח בנוי ללא הכשרה מספקת (כמה פעמים צה"ל לחם בשטחים בנויים וכמה אימונים ותרגולים נעשו בנושא זה - אז למה דווקא אלו שנשלחו להילחם שם לא הוכשרו לכך?), "חוסר מוכנות" לטילי נ"ט (בחיאת רבאק, טילי נ"ט היו קיימים כבר במלחמת ששת הימים...), איגודי כוחות תוך כדי לחימה בלי לבצע שום נוהל המתחייב מכך, ועוד ועוד טעויות ושגיאות החוזרות על עצמן אינספור פעמים. איפה כאן הלמידה הארגונית?
זה אומר כמה דברים: ראשית, לא כל מי שמדבר על ארגון לומד יודע בכלל מה זה. שנית, לא כל מי שאומר שצה"ל הוא ארגון לומד מבין את המחויבות הנובעת מאמירה זו ואת המשמעויות שלה. שלישית - יש לנו עוד כל כך הרבה מה לשפר...
