להלן 3 ציטטות מהראיון שנתן השופט זיילר לארי שביט בהארץ בשבוע שעבר.
ציטטה ראשונה ש: על-פי התיאור שלך מח"ש נושאת באחריות מרכזית למחדל. אבל בעוד שעם המפכ"ל קראדי החמרתם, עם מי שעמד בראש מח"ש, ערן שנדר, הקלתם מאוד. הוא אפילו לא ננזף.
ת: "יש כישלון ויש כישלון. אנחנו חשבנו שמח"ש עשתה פעולה לא נכונה אבל בתחום מתחם הסבירות. גם כאשר היה בהתנהגותה משום מחדל זה לא היה מחדל של לראות אדם טובע ולא להציל אותו. זה היה מסוג הדברים שמתערפלים בחיים".
ש: ובכל זאת, יש מפכ"ל ויש פרקליט מדינה. כל אחד מהם אחראי למחדלים בתחום אחריותו הפיקודית. הפער במסקנות כלפי שניהם הוא בלתי נתפס.
ת: "מי שהיה סנדלר ועכשיו הוא פרופסור לא תבוא אליו בטענות שלא דפק מסמר טוב כשהיה סנדלר".
ש: שנדר הוא לא פרופסור. הוא רב סנדלרים. הוא נכשל בדיוק באותו תחום שעליו הוא מופקד כעת - מתי לפתוח בחקירה פלילית.
ת: "יש מדרג של מצבים. יש מי שמאחר לעבודה ויש מי שמנתח לב במקום תוספתן. בסעודיה כורתים יד לכל מי שגנב. לא כאן. כאשר אנשים לא עשו דבר בשחיתות ולא ביוזמה אלא נגררו, וכאשר יש הסבר אנושי לכישלונם, אין כאן זדון. יש היגררות אחרי טמטום".
ציטטה שנייה "....אם כתב המינוי היה אומר שעלינו לבדוק דרך מינוי של קראדי היינו מזמינים את צחי הנגבי ואת עמרי שרון ואת כולם. אבל אם אין התייחסות לכך בכתב המינוי ואם אין קצה חוט, עריכת חקירה מסוג זה היא דבר שלא ייעשה".
ציטטה שלישית ת: ... והאסון הגדול שלנו הוא שבתחומים שונים משרתים כמנהלים אנשים שאינם חכמים ואינם נבונים. והם עוסקים בדיני נפשות: רופאים, מהנדסים, שופטים, שוטרים. לפעמים פשוט נופל עליך פחד אלוהים כשאתה רואה מה מתרחש.
ומכאן 4 שאלות לשופט זיילר: 1. בציטטה השנייה אתה קובע שהיית עורך חקירה בעניין דרך מינויו של קראדי לו היה בידך קצה חוט. יואב יצחק פרסם ב-Nfc דבר קיומה לכאורה של פגישה לילית בחווה בין עמרי שרון לקראדי זמן מה לפני מינויו למפכ"ל. זה לכאורה קצה חוט, ויואב יצחק ידוע באיכות מקורותיו. האם חקרת את יואב יצחק? ואולי המקור שלו היה מסכים להעיד בפניך?
2. בסוף הציטטה השלישית אתה פוטר את שנדר מכל אחריות מפני ש"אין כאן זדון. יש היגררות אחרי טמטום". בציטטה השלישית אתה טוען שהאסון הגדול שלנו הוא טמטום של אנשים שעוסקים בדיני נפשות. נו, אז אם מישהו "נגרר אחרי טמטום" הוא אסון גם אם איננו מעוול בזדון האם לא היתה זו חובתך להתריע על טמטומו ולגרום לצמצום האסון שאתה כה חרד מפניו? לא מפריע לך שיש לנו פרקליט מדינה מטומטם, אפילו אם איננו מושחת?
3. על סמך מה קבעת ששנדר פעל בטמטום אבל לא בזדון מבלי שחקרת את ארבל?
4. אולי לא צירפת את שנדר לקראדי משום שבפרשת פריניאן שנדר וארבל הם תאומים סיאמיים ומשום שידידותה של ארבל חשובה לך יותר מ"האסון הגדול שלנו"? ואולי אתה סתם מתחיל להתקרנף כמו כולם?
