|
|
1 |
|
| |
|
תכונה וסגולה של השוטה הטיפש והאידיוט, שהוא מצטט אחרים בכדי לרומם את דבריו שלו. יש לך מה לומר - תאמר, תפסיקו להדביק ציטוטים. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
(מבקר ספרות) |
|
|
|
2 |
|
| |
בין ספק האינטרנט לגולש קיימת ברית חוזית אשר ביסודה מונחת האמונה -התיאורטית- שספק האינטרנט לא יקליט את הסיסמאות ותוכן תכתובות המייל והצ'ט והטוקבקים שכל גולש כותב ממחשבו האישי.
לספק האינטרנט יש מכשירים מאוד פשוטים לבצע מעקב טוטאלי על כל גולש, ולקרוא את כל החומר שעובר מהמחשב שלו החוצה, דרכם.
טכנאי הרשת והתחזוקה אצל ספקי האינטרנט עושים כסף לא רע מהצד באספקת שירותים שכאלה לחוקרים פרטיים. הרי אי אפשר לתפוס אותם כי אין טביעות אצבע על פעולה שכזו.
כך שעל ספק האינטרנט חלה חובת נאמנות. כי הוא משמש מדיום לתקשורת שהיא כל כולה בצנעת הפרט.
לפי ההגיון שלך - גם לבעל בית המלון מותר להפיץ תצלומים של כל הבגידות ומעשי התועיבה המתרחשים אצלו בחדר, רק בגלל שהוא בעל הבית.
אתה טועה הפעם.
|
|
| כתובת IP: |
203.144.160.248 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעו"ד דר |
|
|
|
|
|
| |
ספק האינטרנט חייב להגן על חובתו להיות נייטרלי.
אסור לו לקחת צד. אסור לו להפוך לגוף חקירה או למשת"פ של כל מיני אינטרסים המניעים כל מיני חקירות אמיתיות או חקירות מדומות אשר כל תכליתן הוא בעצם לסכל עסקים, לסכל בחירות של מועמדים וכיו"ב.
בדיוק כמו חברת טלפוניה. לבזק אסור להאזין, למרות שמבחינתה -כיום- זה בסך הכל לחיצה על כפתור בתוכנה החדשה שהיא רכשה לא מזמן.
מחובתה של בזק להעמיד ממשק לרשויות החקירה ודרכו הם מבצעים האזנות.
אני מתאר לעצמי שידוע לך שמכל חברות הסלולר, הייתה חברה אחת ש"במקרה" לא ניתן היה להאזין לשיחות הטלפון של המנויים שלה, עד לפני זמן לא רב ממש.
השמועה עשתה לה כנפיים, שבחברה הזו לא ניתן להאזין אפילו אם יש צו של בית משפט, והחברה הזו הצליחה לשרוד -למרות נחיתות בתחומים אחרים- בזכות זה שבכירי המשטרה, העבריינים ומביני העניין הפכו למינויים שלה כי ידעו שהמקסימו שניתן להוציא ממנה זה פלט שיחות (שגם הוא היה כל הזמן נמחק כי היה איזה קלקול עקשן, "במקרה") ואפילו איכון על מיקום לא ניתן היה לעשות.
המצחיק הוא שאפילו הבעלים והמנהלים הבכירים של חברות הסלולר המתחרות, תמיד החזיקו מכשיר קטן של החברה ההיא. לשיחות עם המאהבות ווהספקים המקורבים...
החברה הזו דגלה באני מאמין מאוד מרשים, של הגנה טוטאלית על הלוקח. הם מחוייבים לספק תקשורת והלקוח זה מי שמשלם להם ולא מי שמעוניים לרגל אחריו.
רק מעטים יודעים שהכל היה עבודה בעיניים, וקבוצה מאוד מצומצמת של אנשים, אשר בינתיים גם הגיע לדרגות מאוד בכירות במשק (ולאחרונה שניים מהם בילו במעצר אבל נותרו מכובדים בברנז'ה שלהם) יכלה הייתה להאזין חופשי חופשי לכל אחד על ידי הקשת המספר שלו לאחר קוד מסויים ומוסכם, וגם להקליט (אבל אז הציוד היה מסורבל וזמן ההקלטה היה מאוד מוגבל).
להערכתי, האנשים האלה הגיעו למעמדם הבכיר בזכות אותם האזנות, אבל אין לי ראיות ישירות לכך. אחד מהם, אגב, מכהן היום בתפקיד בכיר ביותר ומאוד רגיש בגוף חקירה מעין-אזרחי.
|
|
| כתובת IP: |
203.144.160.248 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעו"ד דר |
|
|
|
|
|
| |
לא החלה במדינת ישראל היום ולא תעלם מחר;
כבר בראשית ימיה של המדינה נשתלו מכשירי האזנה
אצל יערי וחזן, מראשי מפלגת הפועלים המאוחדת ז"ל.
כיום, יכולה המשטרה קבל אישורים להאזנות-סתר מכול שופט מחוזי , ולהאזין לכול נפיחה היוצאת מעכוזו של המואזן.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משפטן ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
3 |
|
| |
הנקודה העיקרית כאן אינה ההלשנה (למרות שגם זה נכון), אלא השמירה על זכותו של מגיב לכתוב בכנות את דעותיו וידיעותיו, מבלי שזהותו תיחשף.
האנונימיות היא לב לבה של הרשת הוירטואלית. וחובה להגן עליה.
הצורך הדחוף היחיד הוא להגביר את הצנזורה על התגובות. בכל אתר מכובד יש צנזורה ופיקוח על התגובות. וקיימים מקרים רבים, שבכ"ז מתפרסמות תגובות משמיצות/ מעליבות באופן קיצוני, או שחושפות מידע אישי שנוגע לצנעת הפרט. וצריך לחבר תקנון אחיד- מכוח החוק, או מכוח תקנה, שיהדק את הצנזורה אף יותר. ואולי אפילו ליצור מנגנון כלשהו של סנקציות באתרים עצמם למגיבים פוגעניים.
אבל, מיותר לחלוטין לגלגל את העניין לפתחם של בתי המשפט. גם ככה הם כורעים תחת הנטל. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
עם השופטים על עצם ההחלטה.
השאלה היא אם ראוי להכניס את ארגומנט המלשינות למשוואה (חופש הביטוי מול הזכות לשם טוב).
הרי גם השופטים עצמם הכירו בכך שבמצבים מסויימים, כאשר מדובר בלשון הרע שהיא גם פלילית (כשמתקיים הרכיב של "בכוונה לפגוע"), יינתן צו לחשיפה.
ובכן, מה אז? הרי גם אז מתקיימת מלשינות מצד ספקי האינטרנט.
ובכלל, מה עניין מלשינות לכאן? הרי הספק לא עושה כן מרצונו, ובוודאי לא בזדון, אלא על פי צו של בית משפט.
בית משפט צריך להיזהר כאשר הוא מדבר על מלשינות, כי מחר יחקרו במשטרה עד כנגד חשוד, והעד יבין שיש לו לגיטימציה מביהמ"ש שלא "להלשין".
ויתרה מכך, בית המשפט, כאשר הוא מדבר על מלשינות, מדבר בכך בעצם גם נגד אנשים החושפים שחיתויות במקום העבודה, כי הם הרי "מלשינים" (עזר וויצמן עצמו דיבר על זה פעם, ולא רצה לערוך טקס במשכן הנשיא להענקת אותות הוקרה ל"מלשינים" כאלה).
בקיצור, הוויכוח כאן הוא אינו על עצם החלטת השופטים, אלא על כך שהם – ובמיוחד השופטת טאובר – הכניסו את המלשינות למשוואה שלהם.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לטגמ, |
|
|
|
|
|
| |
אתה מערבב בין שני נושאים לדעתי כאילו שהם זהים.
מלשינות איננה מה שאתה מתאר. מלשינות היא כשקיימת חובת נאמנות הדדית והאחד מפר אותה כלפי השני. זה יכול להיות חברים, ויחסי ספק-לקוח.
ברגע שהופרה הברית, במקרה הזה בין ספק האינטרנט לצרכן, הופרה אוטומטית חובת הנאמנות ואז זו לא מלשינות.
כלומר: הספק מעמיד לרשות הלקוח את התשתית שלו כולל חובת נאמנות כלפיו.
אם הלקוח עשה בתשתית הזו שימוש לרעה, פוקעת לה חובת הנאמנות בשל ניצול הברית לרעה.
מלשינות היא הפרה של ברית.
במידה ואדם לא עשה שימוש לרעה בברית הזו שבינו לבין ספק התקשורת - כל מסירת מידע לצד שלישי הינה מעשה מעילה חמורה באמון ובברית ההדדית ומהווה מלשינות פסולה, של חלאות המין האנושי, ולכן גם ביהדות דינם של אלה הוא מוות. וזה מה שיפה וצודק וראוי בדת היהודית.
לפי המסורת היהודית, החברה לא צריכה להוקיע אדם שהלשין על חברו וקיבל כרטיס חינם להיפגש עם בוראו.
|
|
| כתובת IP: |
203.144.160.251 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעו"ד דר |
|
|
|
|
|
| |
זאת. המדובר בצו של בית משפט.
נשמע קצת אבסורדי שבית המשפט לא נותן צו בנימוק של מלשינות.
כאשר ניתן צו - מרכיב המלשינות נעקר מפעולתו של הספק.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י. |
|
|
|
4 |
|
| |
|
|
|
5 |
|
| |
תכונה של בטלנים !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ציטוטים ???????????? !!!!!!!!!!!
העליון בערעור מצטט את המחוזי באותו תיק
המחוזי מצטט את השלום באותו תיק
השלום מצטט את ההוצאה לפועל באותו תיק
ונמצא שכולם מצטטים ואף אחד לא עושה דין !!!!!! |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
dan100 |
|
|
|
6 |
|
| |
לדעתי, ועים השופטים לבנוני וטאובר, וטועים גם המגיבים הרואים במסירת זהותו של גולש "מלשינות".
אינני חולק על כך שספקי האינטרנט ימעלו באמון הציבור, אם ימסרו את זהות הגולשים לכל דורש. במעשה כזה, יפגעו באמון הגולשים בזכות האנונימיות שלהם, ובזרימה החופשית והחיונית של המידע ברשת.
לעומת זאת, רשאי לדעתי כל אדם שנפגע מדברי בלע שפורסמו מגדו, לדרוש ולקבל את זהות הגולש. לדעתי, זכות האנונימיות אינה צריכה - אסור שתהא - מגן ומחסה למעלילי עלילות, למפרסמי לשון הרע ולמסיתים לדבר עבירה. אם הגולש פלוני כתב שאדם אחר, אלמוני, הוא שודד בנקים ואונס קטינות, זוהי לשון הרע ויש למסור לאלמוני את זהות האיש שגרם נזק ללא תקנה לשמו הטוב, למוניטין המסחריים והעסקיים שלו ולרכושו, ולפעמים הנזק גדול ורב.
פרסום לשון הרע והסתה לדבר עבירה הם עבירות פליליות, ואני מתנגד בתוקף להצגת זהותו של העבריין כ"מלשינות". נהפוך הוא: כאשר נמצא פרסום כזה באינטרנט, חייבת המשטרה לחקור ולגלות את זהות המפרסם, אף ללא תלונה.
די לגלותיות, שבה נראה כל המוסר מידע לרשות, נגד יהודי, "מוסר" או "מלשין". |
|
| כתובת IP: |
217.132.134.229 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|