כמעט בכל יום שישי אני קורא את רשימתו של נחום ברנע. אופי כתיבתו על מה שמתחולל בנפשם של הדמויות הפוליטיות ובחדריהם מעניין גם ובעקר בשל הצד הרכילותי שבו. חבריו "המפרגנים" מכנים זאת עיתונאות חצר לכל דבר ועניין. אני לא מסוגל להיות כל כך רשע אפילו כלפי עיתונאים ולא נראה לי שזהו ההסבר הנכון. כתיבתו של ברנע יוצרת תחושה של ריחוק אירוני מנושאי הכתיבה המחפה על קרבת יתר בפועל. ברנע אינו עיתונאי של חצר מסוימת, אבל כיום יש להתייחס אליו ואל כתיבתו ביתר חשד ומדי פעם, כנהוג במקומותינו, יש "לעכבו לחקירה". במסגרת עיכוב זה אבקש להציג לברנע מספר שאלות הבהרה.
1. ברשימתך מ-11.5.2007 אתה מציין שלאחר פרסום עדותו בוועדת וינוגרד "שיחרר אתמול אולמרט אנחת רווחה". האם היית עמו כשהוא שחרר אנחה זו? האם שמעת את האנחה? האם אולמרט, או מי מעוזריו, סיפר לך עליה לאחר מכן? אם לא שמעת ולא סופר לך על האנחה, האם יתכן שמה שהתכוונת לכתוב הוא שלדעתך אולמרט יכול היה להיאנח לרווחה בין אם עשה כן ובין אם לא נאנח כלל.
אני יודע, מר ברנע, שהשאלה נראית קטנונית ומתאימה לעורכי דין ולא לעיתונאי צמרת, חתן פרס ישראל, השומר על מרחק בטוח מנושאי הכתיבה ומהעובדות כאחד. בכל זאת התשובה חשובה לי שכן היא תלמד הרבה על מידת הקרבה שלך לראש הממשלה ועל מידת החופש מעריצות העובדות שאתה נוטל בכתיבתך.
2. משום מה הן מלשכתו של אולמרט והן ברשימתך עולות טענות על "מחמאות" שחלקה הוועדה לאולמרט ואשר אינן מוצאות ביטוייו במסקנות. האם היה בינך לבין לשכת אולמרט או עם ראש הממשלה עצמו קשר כלשהו בעניין זה? האם תשומת לבך הופנתה על-ידי גורמים אלו למחמאות העלומות?
3. כיצד אתה מסביר, או מצדיק הוצאת שברי משפטים ובדלי ביטויים מתוך שאלות מקיפות והצגתן כ"מחמאות" לראש הממשלה? האם לא ברור לך מתוכן השאלות [ראה עמודים 32,43 ו-44 ובסמוך לעדות ראש הממשלה] שהדבר האחרון שחברי הוועדה התכוונו לו הוא מתן מחמאות? האם, לדוגמא, לא ברור לך מההקשר שכאשר פרופ' גביזון מדברת על "מהלך התייעצות מרשים" היא חוקרת מדוע בכל המהלך "המרשים" שהיה חסרים היו דיונים על העיקר, על מה שעושים, על המטרות ועל החלופות?
4. לאור העובדה שמלשכת ראש הממשלה עולות בעוצמה ובתזמון מדהים עם רשימתך, תלונות על "צנזור" "המחמאות" האם היה בינך ללשכת ראש הממשלה תאום בנושא זה? או שנפלת קורבן כמו עיתונאים אחרים לאותן מניפולציות?
5. האם אינך סבור שקצת מסוכן להסתמך על מקורות בלשכת ראש הממשלה על מה שנאמר בחלק החסוי של העדות? האם מדובר במקור אמין? האם לאור העובדה שקשה מאד לסמוך עליך בציטוט אמין של החלק הגלוי, ניתן לייחס אמינות כלשהי למה שאתה כותב על החלק החסוי בעדותו של ראש הממשלה שאותו כלל לא קראת?
6. אתה מציין, להגנתו של אולמרט, מאמר ישן "שמישהו" העביר לך ושנכתב על-ידי חבר הוועדה, פרופ' דרור. המאמר מתמקד כנראה בעובדה המצערת שמלחמה היא הימור עמום ובעצם כל החלטה מדינית היא הימור. האם לא היה זה, במקרה, עוזר של ראש הממשלה שמצא את המאמר? מי היה ה"מישהו" שטרח להפנות את תשומת לבך למאמר? או שמא גם על זהותו חל החיסיון העיתונאי. אגב האם קראת את המאמר האמור, או שאותו "מישהו" תמצת לך את תוכנו?
7. מה היתה המטרה של העלאת זכרו ותוכנו של המאמר העלום? האם כדי להסביר לנו שאין שום צורך בקיום דיון מסודר חשיבה מאורגנת ובדיקת חלופות לפני יציאה למלחמה, כי ממילא כל החלטה היא הימור? האם דעתו של מחבר המאמר הנה שאין טעם לקיים תהליך קבלת החלטות מסודר בהיות ההחלטות ממילא בגדר הימור? למיטב ידיעתי השקפתו אינה כזו, אך אולי תואיל להאיר את עיני.
7. אשאל גלויות - מר ברנע האם אתה חבר של ראש הממשלה? אם כן מה דרגת הקרבה החברית ביניכם, והאם אין היא פוסלת אותך לכתוב בעניינו? האם הנך פועל במגמה לסייע ככול הניתן לראש הממשלה ואם כן מדוע אינך מבהיר את השקפותיך בנידון?
איני סבור כי נחום ברנע יענה לשאלותי, שהרי עיתונאים תפקידם לשאול שאלות ולא לענות עליהן ואין כמו העיתונאי לדעת ששאלה שאין עונים עליה היום, ממילא נשכחת מחר.
