העם צריך לבחור לעצמו פרקליט מדינה, שיהיה עזר נגדו של היועץ המשפטי לממשלה והיועצים המשפטיים העובדים בבית המשפט העליון כשופטים, באמצעות מוסדות שהם "עממיים" בהגדרתם ואינם מצויים בניגוד אינטרסים בשל חיבור או מחוייבות לנאמנות לממשלה או לבית המשפט העליון, אלא לעם.
בדמוקרטיה, כידוע, מנצח מי שיש לו יותר כסף לתעמולה ולא מי שיותר ישר. לכן לעם אין, כמובן, כלים לבחור לעצמו פרקליט ישר ומוכשר בבחירות.
אם יהיו בחירות לא הישר ינצח וממילא לעם אין כלים להחליט מי הוא עורך דין טוב יותר מבחינה מקצועית, שהרי יושר לבדו אינו מספיק, צריך גם שכל וביצים (ונשים כבר הוכיחו שיש להן יותר ביצים מלהרבה גברים אז נא לא להבין זאת שגוי).
1. זו טעות ומתכון לשחיתות להפקיר את הכוח האבסולוטי הזה "לאתר" מועמד לתפקיד הזה בידי ועדה. המועמדות חייבת להיות פתוחה לכל עורך דין שיעמוד בתנאי סף אלמנטריים.
2. מתוך המועמדים העצמאיים הללו חייבת "ועדה עממית" לנמק מדוע היא דוחה מועמדותו של פלוני על פני כל היתר, הנמקה אישית לידיעת המועמד שיחליט אם הוא מערער עליה או לא.
3. מוסדות עממיים לדוגמא: ועדה שתהיה מורכבת מנציג האקדמיה (או נציג מכל אקדמיה), נציג ההסתדרות, נציג הסניגוריה הציבורית, נציג לשכת עורכי הדין, נציג האופוזיציה של לשכת עורכי הדין, נציג האופוזיציה בכנסת, היועץ המשפטי של המשטרה, נציג אגודת העיתונאים, ונציג משרד מבקר המדינה.
זה איננו ההרכב היחידי האפשרי, אך הרכב זה ממחיש את החיוניות לבחור לתפקיד אדם שייבחר על-ידי גופים לעומתיים לפוליטיקאים השולטים בממשלה ובבית המשפט העליון, כדי להבטיח שהעם יזכה להגנה המשפטית המגיעה גם לו בין שלל בעלי הכוח והשררה המשפטים בסמכויות המשפטיות העומדות לרשותם כדי לכרסם בזכויותיו של העם וביכולת שלו לבקר ולפקח באופן יעיל ופעיל על השחיתות השולטת הן בממשלה והן בבית המשפט העליון.
מי שרוצה בסך-הכל שחיתות מטעמו, שימשיך להילחם על הזכות שלו לקבוע את זהותו של התובע הכללי. לא צדק מחפשים אלה שנלחמים אלא כוח משחית ומושחת.
מי שמתנגד לשחיתות יתרחק מהשאיפה לשלוט על זהות המועמד וירחיק ממנה את כל בעלי האינטרסים המנוגדים לאינטרסים של העם, ובראשם הממשלה ובית המשפט העליון, שאינם מייצגים את העם נגד העם, אלא את עצמם.