מדוע לא התפטרה אז?

כרבים אחרים, צפיתי (יום ה', 28.6.07) בטלוויזיה בהופעתה של א' במסיבת עתונאים, שבה תקפה בחריפות את הנשיא היוצא משה קצב. היא גוללה את מסכת יחסיה אתו במהלך שתי שנות עבודה בלשכת הנשיא. בנושא זה, אני צופה שאין לו כל נגיעה לעניין. נסיוני העתונאי במשך שנים רבות לימד אותי, שיש לבדוק כל גירסה. הנה כמה שאלות לא', סתם ככה מן הצד: 1) לדבריך, עבדת במשך 10 חדשים בלשכת מנכ"ל בית הנשיא, וקצב פגע והציק לך. כתוצאה מכך הגשת מכתב התפטרות. איש לא היה יכול למנוע ממך להתפטר. אין עבדות בישראל. במקום לפרוש, כפי שרצית, המשכת לעבוד בבית הנשיא. מדוע? 2) בתפקידך הקודם היית מרוחקת יחסית מהנשיא, כי עבדת אצל המנכ"ל. בתפקידך החדש עברת לעבוד בלשכת הנשיא, והיית קרובה אליו יותר מבעבר, וממילא, על-פי דבריך, גבר הסיכון שיפגע בך. מדוע הסכמת לכך? 3) סיפרת איך הנשיא אנס אותך. מדוע לא התלוננת נגדו בפני גוף רשמי? לו היית פונה, למשל, למשרד מבקר המדינה, היית מקבלת על-פי החוק הגנה בפני פיטורין או פגיעה במשרתך. 4) הסברת שהנשיא היה יכול לאנוס אותך, כי היית יחידה בלשכה: לא מונתה רכזת לשכה במקומך, העוזרת לא היתה במקום, הדוברת לא היתה במקום. כמנהלת לשכה, מדוע לא השתמשת בסמכותך ולא דאגת שלפחות אדם אחד נוסף יהיה כל העת בלשכה? 5) אחד העיתונאים שאל אותך לגבי הפגישה עם הנשיא, שבה דרשת ממנו כסף. התחלת לענות, אמרת שביקשת ממנו שיסדר לך עבודה. פתאום, באמצעת הדברים, אמרת: "אין לי זמן, אדבר על זה בהזדמנות אחרת", ויצאת מהחדר. ובכן - הזדמנות אחרת תהיה לך בכל רגע שתרצי. את מבוקשת מאוד על-ידי התקשורת, ולא תהיה לך בעיה לסיים את התשובה. מהן התשובות לשאלות אלו? (יש גם שאלות אחרות). אני מתכוון לתשובות עניניות, עובדתיות, נקודתיות, ולא לדמגוגיה.