הדברים שיובאו כאן מעוררים שאלה נוקבת, ולכאורה מביכה, באשר לטיבו של המסמך שהעביר היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז לעורכי דינו של הנשיא ערב קיום השימוע.
השאלה היא, האם המסמך שהעביר היועץ המשפטי היה טיוטא של כתב אישום או שמא דבר מה גולמי ובלתי מגובש שהוא פחות מטיוטת כתב אישום.
היועץ המשפטי עצמו מייחס לנקודה הזו חשיבות רבה ומדגיש שהדבר שהוא העביר לעורכי דינו של הנשיא ערב השימוע לא היה טיוטא של כתב אישום.
מניעיו של היועץ המשפטי בהדגשת העובדה הזו ברורים: הוא מבקש בכך להפריך את הטענות למהפך בעמדותיו ולמה שכבר נודע בתקשורת כ"סיבוב פרסה" בהחלטה שקיבל בעניינו של הנשיא.
ובמילים אחרות, היועץ המשפטי מבקש לשכנע שלא היתה כל נסיגה בעמדתו ושבעצם לא היה לו ממה לסגת, באשר טיוטא של כתב אישום טרם באה לעולם.
הנה בעניין זה הדברים שאומר מזוז בראיון לתוכנית "פגוש את העיתונות" בטלוויזיה, בתגובה לשאלה המתייחסת לקיומה של טיוטת כתב אישום (ציטוט):
"צריך לתקן כמה דברים: אני לפני חמישה חדשים לא הוצאתי טיוטת כתב אישום. אני לפני חמישה חדשים הוצאתי הודעה לבאי-כוחו של הנשיא שאומרת ש: 'אני מבקש להודיע לכם שאני שוקל להעמיד לדין את נשיא המדינה בגין חשדות שעלו במספר פרשיות' ומניתי את הפרשיות שעלו בחשדות... את (הכוונה למראיינת - י.ד.) השתמשת בביטוי "כתב אישום" ואני רציתי לתקן ולהסביר מה משמעות ההליך שהיה בינואר... כדי להבין את המשמעות של ההליך, אני חייב להסביר לכם ולציבור מה המשמעות של ההליך הזה של השימוע, כי בציבור, אני חושש, מתייחסים לאותה הודעה שהיתה בינואר כאל החלטה שעכשיו אנחנו נסוגים ממנה, וזה לא נכון ולא מדוייק כלל ועיקר". עד כאן הציטוט. דבריו של מזוז מדברים בעד עצמם. הוא טוען מפורשות שלא היתה טיוטת כתב אישום.
והנה מתברר שבג"צ, בפסק דין שניתן לפני כמה חדשים בעניינו של הנשיא, אומר את הדברים הבאים:
"היועץ המשפטי לממשלה העביר לנשיא המדינה טיוטת כתב אישום שכללה אישומים בעבירות של אינוס, עבירות שונות של מעשים מגונים, בעילה אסורה והטרדה מינית. על-פי התשתית הראייתית העבירות הנזכרות בוצעו בתקופות שונות נגד מתלוננות שונות. כמו כן מיוחסות לנשיא בכתב האישום עבירות של מרמה והפרת אמונים, קבלת דבר במרמה, הטרדת עד ושיבוש מהלכי חקירה. בעוד העתירה תלויה ועומדת לפנינו נוסף לטיוטת כתב האישום אישום נוסף בעבירת אונס בעניין אחת המתלוננות. בסמוך לאחר קבלת טיוטת כתב האישום קיבלו באי-כוח העותר את חומרי החקירה שהמשיבים החליטו להעמיד לעיונם". עיננו הרואות: בג"צ בפסק דינו מדבר מפורשות על טיוטת כתב אישום.
ובכן, איזה מסמך העביר מזוז לעורכי דינו של הנשיא? האם היתה זו טיוטת כתב אישום כאמור בפסק הדין של בג"צ, או שמא מסמך גולמי כלשהו שהוא פחות מטיוטת כתב אישום כעולה מדבריו של מזוז?
על סמך הציטוטים לעיל ניתן, איכשהו, להגיע להערכה שבג"צ כנראה שטעה או לא דייק באמירתו שהמדובר היה בטיוטת כתב אישום, והצדק בעניין זה הוא עם מזוז.
אלא שמתברר כי בהודעתו של מזוז, בעניין החלטתו על עיסקת הטיעון, אומר מזוז - בגוף ראשון, יש להדגיש - את הדברים הבאים (סעיף 16 של ההחלטה):
"התלבטויות אלה, בין השאר, הן שהביאוני, כבר בשלב ההחלטה הראשונית בינואר, לייחס לנשיא בטיוטת כתב האישום שהועברה לסניגורים לקראת השימוע את העבירה של בעילה בהסכמה תוך ניצול יחסי מרות, ולא עבירות חמורות יותר, כפי שעלו מתלונתה ומהודעותיה של א". אנחנו רואים אם כן, שגם מני מזוז עצמו - בניגוד ברור למה שהבהיר והדגיש בטלוויזיה - מדבר כאן מפורשות על
"טיוטת כתב האישום שהועברה לסניגורים לקראת השימוע". עכשיו כבר קשה יותר לקפוץ להערכה שבג"צ אולי טעה כשדיבר על טיוטת כתב אישום. שהרי אנחנו רואים שגם מני מזוז עצמו מציין מפורשות קיומה של טיוטת כתב אישום.
יודגש: ההבדל בין טיוטת כתב אישום לבין מסמך אחר שהוא פחות מטיוטת כתב אישום אינו הבדל סמנטי. עובדה היא שהיועץ המשפטי עצמו ראה בכך חשיבות רבה משביקש לתקן את המראיינת בטלוויזיה ולקבוע שלא היתה טיוטת כתב אישום (ובכך ביקש להפריך את טענת הנסיגה ו"סיבוב הפרסה").
ההבדל בין שני המסמכים הוא גם בכך, שבטיוטת כתב אישום יש בנסיבות מסויימות ממד של סופיות, מבחינה זו שאם, למשל, הנשיא היה מוותר על השימוע, או שהמשא-ומתן לעסקת הטיעון היה נכשל, היתה הטיוטא הופכת לכתב אישום של ממש.
נוסף על כך, השאלה אם היתה או לא היתה טיוטא של כתב אישום חשובה גם מבחינה זו, שקיומה של טיוטת כתב אישום - שכאמור יש בה ממד של סופיות - עשוי להשליך ישירות על כוח המיקוח של כל אחד מהצדדים במשא-ומתן לעסקת טיעון.
אגב, יש לציין שהיועץ המשפטי חרג מהנחיות פרקליט המדינה באשר להסדרי טיעון. קובע פרקליט המדינה בהנחיותיו:
"הסדר הטיעון יכול להיעשות בכל שלב משלבי ההליך הפלילי, החל משלב הגשת כתב האישום ועד לשלב גזירת העונש" במקרה של קצב, כפי שאנחנו רואים, הסדר הטיעון נעשה לפני הגשת כתב האישום (ואולי גם בכך היה כדי להשפיע על חולשת כוח המיקוח של מזוז במשא-ומתן לעסקת הטיעון).
ראוי, אפוא, שהיועץ המשפטי לממשלה יבהיר את העניינים הללו באורח מוסמך ויסיר מהם את הערפל.
