|
תאריך:
|
30/11/2007
|
|
|
עודכן:
|
30/11/2007
|
|
1 |
|
|
ויש גם צד חיובי למתרחש: כמו שזה מתפתח, בתוך כמה שנים תיעצר לחלוטין תופעת בריחת המוחות מישראל.
מהו מוח?
איך בורח המוח?
מה זאת ישראל?
מי זה פריצי?
איפה מבשלים מוח?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ויש גם צד חיובי ל |
|
|
2 |
|
|
פריצי, בלשונו השנונה, מציג את מודעת "שלום עכשיו", המשווה את המתנחלים ללאנשי חמאס, כדמגוגיה וכהסתה. הוא צודק, כמובן, ואני טרם זכיתי לראות מודעה אחת, או כל פרסום אחר, מטעם שלום עכשיו, שאינם הסתה.
אך תהייתו של פריצי על ההסתה ועל הדמגוגיה של שלום עכשיו, ועל עצם פרסום המודעה, אינה במקומה. האומנם באת כעת מהירח או ממאדים, פריצי?. האינך מבין כי שלום עכשיו אינו שונה - לעניין זה בלבד, רחמנא ליצלן - ממשרד ממשלתי ישראלי. לזה ולזה יש הקצבת כספים מאת הבוס הגדול: זה מהכנסת ומהאוצר, וזה מאנשי האיחוד האירופי ומאחרים, שטובתה של ישראל היא אי-שם בסוף הרשימה אצלם, ועל פי רוב מחוצה לה.
אם האדונים יריב אופנהיימר ושות' לא יוציאו את הכסף, עלולים שולחיהם שונאי-ישראל שלא להקציב להם כספים גם בעתיד. לפיכך, פרסום מודעות-הסתה מעין זו שפריצי תיאר הוא ממש כורח השעה בור שלום עכשיו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
3 |
|
|
התלמידים היהודים במקום 11 בעולם,הערבים מדרדרים את הממוצע,עדיף כך |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
25 |
|
|
|
|
|
נא לא להטעות: הציון של ישראל במתמטיקה שם אותה במקום 6 לפני האחרון. 57 זה פחות מ"מספיק", ומזל שזה לא כולל את מוסדות החינוך החרדים כי אז היינו מקבלים ציון 30 במקרה הטוב... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ולא מקום 11 |
|
|
4 |
|
|
לפריצי היקר , החברים מהרכבת הקלה בתל אביב יפו בטוחים שהם יותר טובים מהחברים ברכבת הירושלמית . הם שאלו את החבר'ה מירושלים איך ומה והם יעשו יותר טוב . תראה כמה מליונרים יהיו. תעקוב ותראה שהתל אביבים יותר טובים . אם חולדאי בשטח הכל מצליח.תשאל את יוסף גרוס מלך החניונים ועוד חברים מהברז'ה.הם מנוסים ..... . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ראובן |
|
|
5 |
|
|
ולא עומדים לדין?
גנבו מאתנו 500 מליון יורו והעתונות הישראל לא מתפוצצת?
פרקליטות המדינה הפכה לארגון פשע, בחיפוי העתונות.
מדינת ישראל בתהליך התפרקות מתקדם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נחום שחף |
|
|
|
|
|
הם מכירים ויודעים את נפשם של השופטים שמולם הם ניצבים (בדרך כלל, מן השירות המשותף בפרקליטות)וברור להם מראש מה מצפים אותם שופטים לשמוע מפיותיהם. ובדרך כלל - זה עובד. |
מינוי ידוע מראש |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע. סובול |
|
|
6 |
|
|
ח"כ חיים אורון ממרצ יוזם החוק להשארת אגרת הטלוויזיה בתוקף. הנחשב לאיש היושר וקבל על כל תעודה מהתנועה לאיכות השלטון מוכן בעבור חופן ראיונות והופעות בתקשורת להשאיר את המחדל של האגרה. אם זה יושר מהוא היושר? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כפתור ופרח |
|
|
|
|
|
ח"כ חיים אורון מעורב ממש בעבירות על החוק. למרות האיסור המפורש, הוא ניצל מעמדו כח"כ והלך לראשי הביטוח הלאומי ואילץ אותם לשנות תוצאות מכרז שבחר כבר בחברות כוח אדם (לאספקת עובדי סיעוד). ואז הביטוח הלאומי צירף לרשימת הזוכים במכרז חברה נוספת שהמניות שלה מצויות בידי הקיבוץ של חיים אורון. ח"כ אחר, בעיקר מהימין, היה כבר יושב בכלא על כך. לחברי קיבוצים ואישי שמאל יש כנראה חסינות בפרקליטות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרשת הביטוח לאומי |
|
|
7 |
|
|
נמאס מתשלום לועדי עובדים בטלנים - ועד בימאים, ועד מסריטים, ועד נהגים, ועד צלמים, ועד עורכים - כולם בטלני הטלויזיה הממלכתית. לא רוצה לשלם לכם אגרה וגם לא אשלם יותר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משלם מס לשווא |
|
|
8 |
|
|
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 2412/00
בפני כב' השופטת אורית אפעל-גבאי 07/06/2007
בעניין: 1. עמותת במות - מרכז ללימודי תרבות וחברה
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב רובין ואריאל רובין
2. אברהם פריד
ע"י ב"כ עוה"ד גדעון קורן וסיגל זפט
התובעים
- נגד-
1. מרדכי גילת
2. מיכל גרייבסקי
3. דורון גלעזר
4. משה ורדי
5. ארנון מוזס
6. הוצאה לאור "ידיעות אחרונות" בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מיבי מוזר ותום נוימן
הנתבעים
מיני-רציו:
* נזיקין – עוולות – לשון הרע
* משפט חוקתי – זכויות הפרט – חופש הביטוי
התובעת היא עמותה העוסקת בפעולות חברה ותרבות. ביום שישי, 21.4.00, פרסמו הנתבעים כתבה במוסף "7 ימים". הכתבה עסקה בתחקיר ועיקר הטענות התייחסו למעשי שחיתות ואי סדרים, במיוחד לאור העובדה שהעמותה נתמכת בכספי ציבור, בין היתר, קבלת כספי תמיכה שלא כדין, שימוש בקשרים אישיים להשגת מימון, אישור הסדר נושים מקל (בפירוק) בו התחייבה המדינה להשתתף בעלות 75%. כן, אי סדרים בדיווח, ליקויים חשבונאים ופרטים אישיים אודות התובע. התובעים רואים בכתבה כולה, ביטויים פוגעניים העולים כדי לשון הרע, והמחלוקת היא "כגרעינים בדלעת".
.
בית המשפט דחה את התביעה, מן הטעמים הבאים:
ניתוח פועלו של ביטוי במסגרת עוולת לשון הרע, נעשה בארבעה שלבים. על הפירוש להיעשות באופן אובייקטיבי, לפי אמות המידה המקובלות על אדם סביר. יש לאזן בין הזכות לשם טוב לבין עיקרון חופש הביטוי, האם עוסק בעניין ציבורי והאם עומדת למפרסם אחת ההגנות שבחוק.
החלק הארי של הביטויים המופיעים בכתבה ברורים ואינם משתמעים לשני פנים. המשמעות האובייקטיבית של המילה "עסקן" בעיני הקורא הסביר איננה שלילית בהכרח. ההתרשמות העולה מעיון הקורא הסביר בתמונות הכלולות בכתבה היא מעורבת, ולא בהכרח שלילית. ההתרשמות המתקבלת בעיני הקורא מעיון בתמונות היא, כי התובע הוא אדם מיוחד, יוצא דופן, "צבעוני" ו"ציורי".
הכתבה עוסקת בעניין ציבורי מובהק. הכתבה הגבילה עצמה לדיון בהיבט ציבורי ולא "גלשה" לנושאים החורגים ממנו. לעניין הקבוצות הראשונה והשנייה, חומרת ההאשמות, היקפן הרחב וההחלטיות העובדתית שבה הוצגו הדברים בכתבה, לעומת ההכחשה על ידי התובעים, מצדיקה לקבוע כי המדובר בדברי לשון הרע. לעניין הקבוצה השלישית, לנוכח ההקשר שבו פורסמו טענות אלה בתוך הכתבה ובהיעדר יכולת אמיתית להפריד במהלך הקריאה בין הרושם שיוצרות הטענות המשתייכות לקבוצה הראשונה והשנייה לבין הטענות הנמנות על קבוצה זו, מן הראוי להחיל על כל הטענות דין שווה ולקבוע, כי המדובר בדברי לשון הרע. לעניין הקבוצה הרביעית, יש לתת בכורה לשיקולי חופש הביטוי על פני השמירה על השם הטוב ולקבוע, כי אין בביטויים שפורסמו בהקשר זה כדי להוות לשון הרע.
נטל ההוכחה להתקיימות הגנות, מוטל על הנתבעים. סעיף 13(5) וסעיף 13(7) קובעים, כי דו"ח נכון והוגן על מה שנאמר בהחלטה של שופט הוא פרסום מותר, אשר לא ישמש עילה למשפט. עיון בפסק הדין עליו מבוססת הכתבה, מגלה התאמה מלאה בין תוכנם, לבין תוכן הכתבה. הדברים שפורסמו בכתבה בעניין "הכספים הייחודיים" הם תיאור נכון של הדברים שנאמרו ולכן הם חוסים תחת הגנת הפרסום המותר. הנתבעים הוכיחו כי יש אמת בטענה שפורסמה בכתבה, גם אם במרומז, כי הבסיס להענקת "הכספים הייחודיים" לתובעת טמון, בין היתר, ברקע הפוליטי המשותף לשר מודעי ז"ל ולתובע. לאור העניין הציבורי המובהק הקיים בפרסום הדברים, יש לקבוע כי הם חוסים תחת הגנת סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע.
הרושם הנוצר הוא, כי הת |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גרייבסקי ומרדכי |
|
|
9 |
|
|
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 2412/00
בפני כב' השופטת אורית אפעל-גבאי 07/06/2007
בעניין: 1. עמותת במות - מרכז ללימודי תרבות וחברה
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב רובין ואריאל רובין
2. אברהם פריד
ע"י ב"כ עוה"ד גדעון קורן וסיגל זפט
התובעים
- נגד-
1. מרדכי גילת
2. מיכל גרייבסקי
3. דורון גלעזר
4. משה ורדי
5. ארנון מוזס
6. הוצאה לאור "ידיעות אחרונות" בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מיבי מוזר ותום נוימן
הנתבעים
מיני-רציו:
* נזיקין – עוולות – לשון הרע
* משפט חוקתי – זכויות הפרט – חופש הביטוי
התובעת היא עמותה העוסקת בפעולות חברה ותרבות. ביום שישי, 21.4.00, פרסמו הנתבעים כתבה במוסף "7 ימים". הכתבה עסקה בתחקיר ועיקר הטענות התייחסו למעשי שחיתות ואי סדרים, במיוחד לאור העובדה שהעמותה נתמכת בכספי ציבור, בין היתר, קבלת כספי תמיכה שלא כדין, שימוש בקשרים אישיים להשגת מימון, אישור הסדר נושים מקל (בפירוק) בו התחייבה המדינה להשתתף בעלות 75%. כן, אי סדרים בדיווח, ליקויים חשבונאים ופרטים אישיים אודות התובע. התובעים רואים בכתבה כולה, ביטויים פוגעניים העולים כדי לשון הרע, והמחלוקת היא "כגרעינים בדלעת".
.
בית המשפט דחה את התביעה, מן הטעמים הבאים:
ניתוח פועלו של ביטוי במסגרת עוולת לשון הרע, נעשה בארבעה שלבים. על הפירוש להיעשות באופן אובייקטיבי, לפי אמות המידה המקובלות על אדם סביר. יש לאזן בין הזכות לשם טוב לבין עיקרון חופש הביטוי, האם עוסק בעניין ציבורי והאם עומדת למפרסם אחת ההגנות שבחוק.
החלק הארי של הביטויים המופיעים בכתבה ברורים ואינם משתמעים לשני פנים. המשמעות האובייקטיבית של המילה "עסקן" בעיני הקורא הסביר איננה שלילית בהכרח. ההתרשמות העולה מעיון הקורא הסביר בתמונות הכלולות בכתבה היא מעורבת, ולא בהכרח שלילית. ההתרשמות המתקבלת בעיני הקורא מעיון בתמונות היא, כי התובע הוא אדם מיוחד, יוצא דופן, "צבעוני" ו"ציורי".
הכתבה עוסקת בעניין ציבורי מובהק. הכתבה הגבילה עצמה לדיון בהיבט ציבורי ולא "גלשה" לנושאים החורגים ממנו. לעניין הקבוצות הראשונה והשנייה, חומרת ההאשמות, היקפן הרחב וההחלטיות העובדתית שבה הוצגו הדברים בכתבה, לעומת ההכחשה על ידי התובעים, מצדיקה לקבוע כי המדובר בדברי לשון הרע. לעניין הקבוצה השלישית, לנוכח ההקשר שבו פורסמו טענות אלה בתוך הכתבה ובהיעדר יכולת אמיתית להפריד במהלך הקריאה בין הרושם שיוצרות הטענות המשתייכות לקבוצה הראשונה והשנייה לבין הטענות הנמנות על קבוצה זו, מן הראוי להחיל על כל הטענות דין שווה ולקבוע, כי המדובר בדברי לשון הרע. לעניין הקבוצה הרביעית, יש לתת בכורה לשיקולי חופש הביטוי על פני השמירה על השם הטוב ולקבוע, כי אין בביטויים שפורסמו בהקשר זה כדי להוות לשון הרע.
נטל ההוכחה להתקיימות הגנות, מוטל על הנתבעים. סעיף 13(5) וסעיף 13(7) קובעים, כי דו"ח נכון והוגן על מה שנאמר בהחלטה של שופט הוא פרסום מותר, אשר לא ישמש עילה למשפט. עיון בפסק הדין עליו מבוססת הכתבה, מגלה התאמה מלאה בין תוכנם, לבין תוכן הכתבה. הדברים שפורסמו בכתבה בעניין "הכספים הייחודיים" הם תיאור נכון של הדברים שנאמרו ולכן הם חוסים תחת הגנת הפרסום המותר. הנתבעים הוכיחו כי יש אמת בטענה שפורסמה בכתבה, גם אם במרומז, כי הבסיס להענקת "הכספים הייחודיים" לתובעת טמון, בין היתר, ברקע הפוליטי המשותף לשר מודעי ז"ל ולתובע. לאור העניין הציבורי המובהק הקיים בפרסום הדברים, יש לקבוע כי הם חוסים תחת הגנת סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע.
הרושם הנוצר הוא, כי הת |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מרדכי היהודי |
|
|
נסים ישעיהו
פעם היו מלכים שאת כבודם רכשו בכיבושים הם יצאו למלחמות כדי לכבוש ארצות רחוקות ובכך להגדיל את כבודם אלא שלפני כן, הם דאגו לכבוש את סביבות ארמונם מלך שיצא לכבוש ארצות רחוקות בעוד את סביבות ביתו לא כבש, העיד על עצמו כי הוא שוטה ותו לא
|
|
|
|
|
|
שרון ליבנה
מה עוד נשאר לנו? איך נדע שאנו טובים יותר? חזקים יותר? אתן יושבות לצדנו על ספסל הלימודים; אתן יוצאות לעבודה, מפרנסות את עצמכן; אתן בוחרות בעצמכן בני זוג; השאירו לנו את הזונות
|
|
|
|
|
|
יהונתן דחוח-הלוי
נאומו של יו"ר הרשות הפלשתינית בוועידת אנאפוליס (27 בנובמבר 2007) היה בעיקרו נאום שנועד להעביר מסר של שלום וכוון לאוזני הממשל האמריקני ודעת הקהל בישראל עיון מדוקדק בתוכן הנאום מגלה מספר היבטים החושפים את פערי העמדות העמוקים בין ישראל לפלשתינים.
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
פרשת אולמרט בבנק לאומי מלמדת שצריך לשנות את ההתייחסות לקשרי הון- שלטון הרבה לפני שהם מגיעים לחקירת משטרה
|
|
|
|
|
|
אלעזר לוין
אלון סולקין בונה את הפרויקט מספר 10 שלו בגבעתים - 41 דירות יוקרה במרכז העיר בתוכנית: 240 דירות במיתחם אולפני גבע
|
|
|