|
1 |
|
|
ספר פעם כאן איך הפסדת אצלנו במשפט הדיבה שניהלת מולנו ומה אמר עליך בית המשפט. ספר פריציהו. ספר מיצי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גרייבסקי וגילתתתת |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
הגיע העת למחוק את התגובה של גרייבסקי. כל שבוע אותה
תגובה. פשוט מטורף . נמאסת ........ |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שושפרי |
|
|
|
|
|
אינני מבינה איך מכניסים את תגובתם הטיפשית. כל שבוע אותה טענה הטיפשית שלהם. ענין זה עובר כל גבול ואין בתגובה זו שום מסר ושום תכלית מלבד לפגוע לשם לפגוע. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טהורת המידות |
|
|
2 |
|
|
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 2412/00
בפני כב' השופטת אורית אפעל-גבאי 07/06/2007
בעניין: 1. עמותת במות - מרכז ללימודי תרבות וחברה
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב רובין ואריאל רובין
2. אברהם פריד
ע"י ב"כ עוה"ד גדעון קורן וסיגל זפט
התובעים
- נגד-
1. מרדכי גילת
2. מיכל גרייבסקי
3. דורון גלעזר
4. משה ורדי
5. ארנון מוזס
6. הוצאה לאור "ידיעות אחרונות" בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מיבי מוזר ותום נוימן
הנתבעים
מיני-רציו:
* נזיקין – עוולות – לשון הרע
* משפט חוקתי – זכויות הפרט – חופש הביטוי
התובעת היא עמותה העוסקת בפעולות חברה ותרבות. ביום שישי, 21.4.00, פרסמו הנתבעים כתבה במוסף "7 ימים". הכתבה עסקה בתחקיר ועיקר הטענות התייחסו למעשי שחיתות ואי סדרים, במיוחד לאור העובדה שהעמותה נתמכת בכספי ציבור, בין היתר, קבלת כספי תמיכה שלא כדין, שימוש בקשרים אישיים להשגת מימון, אישור הסדר נושים מקל (בפירוק) בו התחייבה המדינה להשתתף בעלות 75%. כן, אי סדרים בדיווח, ליקויים חשבונאים ופרטים אישיים אודות התובע. התובעים רואים בכתבה כולה, ביטויים פוגעניים העולים כדי לשון הרע, והמחלוקת היא "כגרעינים בדלעת".
.
בית המשפט דחה את התביעה, מן הטעמים הבאים:
ניתוח פועלו של ביטוי במסגרת עוולת לשון הרע, נעשה בארבעה שלבים. על הפירוש להיעשות באופן אובייקטיבי, לפי אמות המידה המקובלות על אדם סביר. יש לאזן בין הזכות לשם טוב לבין עיקרון חופש הביטוי, האם עוסק בעניין ציבורי והאם עומדת למפרסם אחת ההגנות שבחוק.
החלק הארי של הביטויים המופיעים בכתבה ברורים ואינם משתמעים לשני פנים. המשמעות האובייקטיבית של המילה "עסקן" בעיני הקורא הסביר איננה שלילית בהכרח. ההתרשמות העולה מעיון הקורא הסביר בתמונות הכלולות בכתבה היא מעורבת, ולא בהכרח שלילית. ההתרשמות המתקבלת בעיני הקורא מעיון בתמונות היא, כי התובע הוא אדם מיוחד, יוצא דופן, "צבעוני" ו"ציורי".
הכתבה עוסקת בעניין ציבורי מובהק. הכתבה הגבילה עצמה לדיון בהיבט ציבורי ולא "גלשה" לנושאים החורגים ממנו. לעניין הקבוצות הראשונה והשנייה, חומרת ההאשמות, היקפן הרחב וההחלטיות העובדתית שבה הוצגו הדברים בכתבה, לעומת ההכחשה על ידי התובעים, מצדיקה לקבוע כי המדובר בדברי לשון הרע. לעניין הקבוצה השלישית, לנוכח ההקשר שבו פורסמו טענות אלה בתוך הכתבה ובהיעדר יכולת אמיתית להפריד במהלך הקריאה בין הרושם שיוצרות הטענות המשתייכות לקבוצה הראשונה והשנייה לבין הטענות הנמנות על קבוצה זו, מן הראוי להחיל על כל הטענות דין שווה ולקבוע, כי המדובר בדברי לשון הרע. לעניין הקבוצה הרביעית, יש לתת בכורה לשיקולי חופש הביטוי על פני השמירה על השם הטוב ולקבוע, כי אין בביטויים שפורסמו בהקשר זה כדי להוות לשון הרע.
נטל ההוכחה להתקיימות הגנות, מוטל על הנתבעים. סעיף 13(5) וסעיף 13(7) קובעים, כי דו"ח נכון והוגן על מה שנאמר בהחלטה של שופט הוא פרסום מותר, אשר לא ישמש עילה למשפט. עיון בפסק הדין עליו מבוססת הכתבה, מגלה התאמה מלאה בין תוכנם, לבין תוכן הכתבה. הדברים שפורסמו בכתבה בעניין "הכספים הייחודיים" הם תיאור נכון של הדברים שנאמרו ולכן הם חוסים תחת הגנת הפרסום המותר. הנתבעים הוכיחו כי יש אמת בטענה שפורסמה בכתבה, גם אם במרומז, כי הבסיס להענקת "הכספים הייחודיים" לתובעת טמון, בין היתר, ברקע הפוליטי המשותף לשר מודעי ז"ל ולתובע. לאור העניין הציבורי המובהק הקיים בפרסום הדברים, יש לקבוע כי הם חוסים תחת הגנת סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע.
הרושם הנוצר הוא, כי הת |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גילת וגרייבסקי |
|
|
|
|
|
ציטוט מפסק הדין: "חומרת ההאשמות, היקפן הרחב וההחלטיות העובדתית שבה הוצגו הדברים בכתבה, לעומת ההכחשה על ידי התובעים, מצדיקה לקבוע כי המדובר בדברי לשון הרע."
ציטוט נוסף מפסק הדין: "לעניין הקבוצה השלישית, לנוכח ההקשר שבו פורסמו טענות אלה בתוך הכתבה ובהיעדר יכולת אמיתית להפריד במהלך הקריאה בין הרושם שיוצרות הטענות המשתייכות לקבוצה הראשונה והשנייה לבין הטענות הנמנות על קבוצה זו, מן הראוי להחיל על כל הטענות דין שווה ולקבוע, כי המדובר בדברי לשון הרע."
משני הציטוטים הנ"ל עולה בבירור שהשופטת סברה, שגילת וגרייבסקי עברו עבירה של לשון הרע. לאור זאת נבצר מהבנתי מדוע הם זוכו בדין.
בפסק דין תמוה כזה לא הייתי מתפאר ובוודאי שלא הייתי מטריד מדי שבוע את אזרחי ישראל בשטויות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זוג נודניקים |
|
|
3 |
|
|
שכך פועלים גלגלי הצדק אין חוק ואין מוסר שלא
לדבר על ערכים.
יישר כוח פריצי!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דליה מ. |
|
|
4 |
|
|
לאחר שמאיר שמגר הפך לנשיא בית המשפט העליון בדימוס, לא נותר שם אף אחד שיש לו צל צילו של מושג אמיתי מהו בית סוהר.
אז מה?
שום דבר. |
בג"צ שמג"צ |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע. סובול |
|
|
5 |
|
|
הצלחתם! סוף סוף.
פריצקי . אנני מכירה אותך , אובהת את כתיבתך והמשך בדרכך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עבור גריבסקי ושות |
|
|
6 |
|
|
|
|
7 |
|
|
ביג דיל. אז יהיה כזה סעיף, ונניח שיהיה בעל ערך של 10% מבחינה רפואית.
כדי לקבל קצבת נכות אין זה מספיק לקבל אחוזי נכות אלא חייבים גם שהאחוזים (הסעיפים) יהיו כאלה שמשפיעים על כושר העבודה. יש המון סעיפים שהם בעלי ערך מבחינת אחוזי נכות רפואית אבל שווים לכלום מבחינת ההשפעה שלהם על כושר העבודה. זה נקרא סעיף מנופה. כידוע קצבת נכות (כללית, ויהיה מאוד מאוד קשה - עד בלתי אפשרי - לכלול אין אונות בתאונות עבודה, פרט אולי משחקני פורנו מקצועיים) לא ניתנת עבור הנכות אלא רק עבור אי כושר העבודה הנובע מהנכות ובתנאי שיש אחוזים מינימליים נדרשים.
הבעייה הגדולה היא שבגלל שהוסיפו כמה סעיפים "חדשים" (והם לא ממש חדשים אלא רק חידוד/שינוי שם של מצב קיים שכן תמיד היה אפשר לתת אחוזים בסעיף דומה) אז עכשיו יבטלו סעיפים אחרים, הרבה הרבה יותר משמעותיים, ויפגעו באלפי נכים. בשביל זה גם מינו את האסתר דומיניסיני לשומרת האוצר ה"ביטוחי לאומי".
אז, כמו שאומר ההוא, שלא יעבדו עליכם/עלינו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כ.ג. |
|
|
8 |
|
|
למד פריצי לקרוא מחדש את פסק הדין. למד מהו לשון הרע. למד על העניין הציבורי שבחשיפת מעלליך. את לא טלית שכולה תכלת. אתה איש מפוקפק לשון המעטה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מוטי וגרייבסקיייי |
|
|
9 |
|
|
|
|
10 |
|
|
תו חניה של נכה, שעשעו אותי מאד. תודה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הניה |
|
|
11 |
|
|
נא עבור שוב על שאלותי מהשבוע שעבר. התייחסות, רצינות, שקיפות הללו יגבירו אמינותך. שאלותי -הערותי תקפות. מה תשובותיך ? אודה לך, אם תשיבני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פניתי אליך בשאלות |
|
|
12 |
|
|
אף פעם לא הייתי מובטלת! אלא - בגלל היותי חסרת השכלה תיכונית השכר לכמוני, בשוק העבודה אינו מי יודע מה. כאם חד הורית ששכרה אינו מאפשר קיום למשפחה קיבלתי השלמת הכנסה,וזו נשללה ממני בגלל שהעזתי לשאוף..
היום משכרי אני משלמת מיסים למקבלי הקצבה- לאברכים שלומדים.
שבת נעימה, ג'ני |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ג'ני |
|