|
1 |
|
|
אם אני מבינה נכון, יואב יצחק מספר על עניין, שאולי היה ,או לא היה, בשנת 1999 .
נראה לי מאד לא ברור, מה מדוע מצא יואב יצחק להעלות את הנושא. אלא אם כן מחפש להשמיץ את השופטת ולא מצליח למצוא לקויים ודופי במהלך השנים האחרונות.
כאזרחית מהשורה, אשר לא מעונינת כי את כל הפרות הקדושות ישחטו לנגד עיניה, והרוצה להאמין כי בתי המשפט פועלים ביושר, אני חרדה לכך שיגרמו לצבור לאבד אימון בכל המערכת על כל גווניה. מה אמור לעשות האזרח הקטן, שניפצו לו את האימון בכנסת, בהנהגה, בצבא, בבתי המשפט.
האם צריך לחפש מדינה אחרת יותר ישרה.
תתחילו לכתוב גם דברים טובים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליאורה |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
למה להם לפעול עפ"י חוק? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עילים |
|
|
|
|
|
נכון ששופטים אינם מצייטים לחוק כי אין מי שישפוט אותם, אבל גם הם חייבים לצייט לחוק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אפרסק רקוב |
|
|
3 |
|
|
כידוע החלטות טכניו כאלו ניתנות על ידי כל שופט במאות תיקים בשנה וסביר שהשופט שנותן אותן אפילו לא מסתכל מי הצדדים. כמעט כל בקשה מעבירים לתגובה.
אנייכל להבין שמי שאינם מצויים רואים בכך משהו מיוחד אבל חזקה על עו,ד דר שהורא יודע אז למה להתעסק עם הבלים.
כידוע יש לי וויכוח עם נשיאת העליון בנושאים עקרוניים אבל אין לי ספק כי כל ניסיון לתלות בה התנהגות לא אתית או לא מוסרית סופו להיכשל.
אני סבור שזה גם לא מכובד להוריד את הוויכוח למחוזות כאלו |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גולדבלט משה |
|
|
|
|
|
אני לא יודע איזה ויכוח יש לך אתה. לא שמעתי שהיא מתווכחת אתך. אבל אין שחר לטענה שמדובר בענין פעוט. יתכן מאוד שמישהו עצר את הענין לפני שהתפתח. הציבור סזכאי לדעת איך קרה שביניש נותנת החלטה בתיק שבו מפיע בעלה. זכות הציבור לדעת!!!! העובדה שביניש נמנעת מלהסביר מעצימה את הסירחון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד |
|
|
|
|
|
על העץ הלא נכון.
כי אם שמת לב או לא - עיקר המאמר הוא תוכן תגובתה של ביניש ולא עצם המעשה עצמו (שמן הסתם - כפי שגם צויין במאמר יותר מפעם אחת - נעשה עקב טעות או תקלה והיא אפילו לא הבחינה בכך).
ואגב, הייתכן שגם בעלה לא הבחין בכך? והאם השמטת שמו מההחלטה והשארת שמו של עורך דין של הצד השני בלבד - מקרית היא? האם אין לך בעייה עם כך?
האם אין לך בעייה עם תגובה מסוג זה כאשר היא יוצאת מלשכתה של הנשיאה ביניש?
האם אין לך בעייה עם שיקול הדעת שלה בהנפיקה תגובה שכזו?
כדאי אולי שתעיין במאמר פעם נוספת - אולי תרד מהעץ שעליו טיפסת אתה!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעו"ד גולדבלט |
|
|
|
|
|
ברוב חוצפה ודיבה, שיוסי דר מבקר את ביניש מטעמים לא ענייניים - והקדשת אפילו מאמר שלם לצורך כך - בציינך שהוא לא אוהב את ביניש – תוך שאתה מפנה אצבע ברורה כלפיו כמי שכותב מתוך השתלחות לשמה וללא כל אחיזה בעובדות (אתה כמובן מקפיד לשלוח אינסינואציות מתוחכמות כלפי אחרים – לא רק כלפיי – תוך הישענות דווקנית על "עובדות מוצקות" ותוך שמירה על מכובדות – עאלק).
מטעמי חוסר זמן – אפסיק כאן.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעו"ד גולדבלט |
|
|
|
|
|
על העץ הלא נכון.
כי אם שמת לב או לא - עיקר המאמר הוא תוכן תגובתה של ביניש ולא עצם המעשה עצמו (שמן הסתם - כפי שגם צויין במאמר יותר מפעם אחת - נעשה עקב טעות או תקלה והיא אפילו לא הבחינה בכך).
ואגב, הייתכן שגם בעלה לא הבחין בכך? והאם השמטת שמו מההחלטה והשארת שמו של עורך דין של הצד השני בלבד - מקרית היא? האם אין לך בעייה עם כך?
האם אין לך בעייה עם תגובה מסוג זה כאשר היא יוצאת מלשכתה של הנשיאה ביניש?
האם אין לך בעייה עם שיקול הדעת שלה בהנפיקה תגובה שכזו?
כדאי אולי שתעיין במאמר פעם נוספת - אולי תרד מהעץ שעליו טיפסת אתה!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לעו"ד גולדבלט |
|
|
|
|
|
לעוות כך את הדברים ?! הרי יוסי דר בעצמו כותב שנפלה טעות או תקלה, אז מה אתה מיתמם וכותב שחזקה על דר שהוא יודע זאת ?
ופרט לכך, כמו שכבר נאמר כאן, עיקר חטאה של נשיאת בית המשפט העליון הוא לא בנסיבות ההחלטה שניתנה בשנת 99 אלא בתוכן התגובה שלה שניתנה לפני יומיים. ולנקודה המהותית הזאת, משום מה לא התייחסת.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משפטנית אחת |
|
|
4 |
|
|
שוב ושוב אין חדש תחת הַשֵׁתוֹת של רוב יושבי כס המשפט למיניהם; שוב ושוב נחשפת ערוות דבר-מכוער זה או אחר שנפלט מפיהם או יצא מתחת ידיהם; שוב ושוב הם משתינים לבריכה הציבורית מעל המקפצה; אז מה - |
הכלבים ינבחו והשיירה תעבור |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע. סובול |
|
|
5 |
|
|
|
|
6 |
|
|
אוי למשפט אם שופט עליון או בינוני או אפילו תחתון, לא יודע ו/או לא שם לב על מה הוא חותם, יהיה הדבר אשר יהיה, קל כחמור: |
הלכה הבושה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע. סובול |
|
|
7 |
|
|
כואב וגם יושר לא פוגע בבריאות (גם לא בבריאות של חנפנים). |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חנה בבלי |
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
ראשית נכון שפרסמתי לא מעט מאמרים בהם ביקרתי את עמדות נשיאת העליון. אני מסכים שזה לא אומר שיש "וויכוח" כי התהליך הוא בהחלט חד סטרי. אני לא מעריך שנשיאת בית המשפט הלעיון מתעניינת במיוחד במה שיש לי לומר. לכן צדקה הכותבת בהערתה ועלי להיות צנוע יותר בהגדרתי.
באשר לכתבת עו"ד דר-חזרתי וקראתי אותה ואני קצת מצוי בהליכים משפטיים ולכן איני חוזר בי במילה אחת מהקביעה שיש כאן טיפוס על העץ הלא נכוןוהתמקדות בבעיה לא חשובה.
לו הייתי עורך הדין של הצד שכנגד לא הייתי מודאג בכלל מהעובדה שניתנה החלטה כזו. הייתי מודאג מהדיינות בבית המשפט העליון מול צד שהנו קרוב של אחד השופטים ללא קשר אם שופט זה ידון בתיק [ברור שלא ידון]. לבעיה זו אין פתרון שהרי לא ניתן למנוע מקרובים של שופטים להדיין בבית המשפט.
אני יכול לספק די הרבה דוגמאות לבעיות אמיתיות בתחום זה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גולדלבט משה |
|
|
|
|
|
אתה טוען שביניש נתנה החלטה אוטומטית בלי שבכלל עיינה בבקשה, אשר ממנה עולה בבירור שמי שמבקש ממנה החלטה שיפוטית ביום הוא זה שצריך לספק לה בלילה את מה שהיא מתחננת לקבל ממנו?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למשה |
|
|
|
|
|
העניין, ונמנע בעקביות להתייחס לעיקר העניין, שהוא תוכן תגובתה של הנשיאה השבוע, ולא המעשה שנעשה לפני שנים.
אילו הנשיאה היתה שותקת ולא מגיבה - ניחא.
אבל תוכן תגובתה, הוא העניין שמשליך על הכל.
כי מתוכן תגובתה עשוי הציבור הרחב לחשוב שמה שקרה לפני שנים הוא בסדר גמור, ושופט רשאי לתת החלטות טכניות בתיקים שבן משפחתו מייצג בהם צד, שכן אין בתגובתה כל רמז לתקלה או אי תקינות באותו מעשה (גם אם הוא נעשה, כפי שהפרקטיקה מלמדת, בהסח הדעת ומבלי לבדוק כלל את שמות הפרקליטים. לטובתך אני מוכן ללכת צעד נוסף ולספר לך שמי שמכין את התיק לחתימה בנסיבות אלה הוא בכלל המתמחה, כך שהשופט אפילו לא קורא את הבקשה קודם שהוא חותם על העברה לתגובת הצד השני, ונוכח העומס על השופטים אין לבוא אליהם בטענות על כך).
וגם נוח לך שלא להתייחס לעובדה ששמו של הבעל הושמט משום מה מההחלטה, ונשאר שם רק שם הפרקליט השני.
התייחסות עקומה וחלקית לדברים מתאימה לכמה שופטים ופרקליטים שאתה בוודאי מכיר.
שערה משערות ראשך לא תיפול אם תתייחס לדברים כהווייתם וביושר לב.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לגולדבלט |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
אהרון ברק המציא שיטה "גאונית" - שקרא לה "הכל שפיט" והשתמש בה גם לצרכיו הפרטיים או לצרכי בני משפחתו או
שותפיו, ממניעים זרים ובניגוד מוחלט לעובדות שמחשידות
אותו והנ'ל בפלילים ( קראו עובדות באתר "נקים" שכוללות
את רשימת 17 הבתים ועוד...)
אי לכך, גם למחליפתו בתפקיד - דורית בייניש מותר להינות
מהטבות התפקיד שמאפשר לה ולכל מי שהיא חפצה ביקרו, להיות מעל לחוק...!
האם לא בשביל בעלי תפקידים כאלה במדינת היהודים ייצרו את החוק...?! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גם לה מותר ! |
|