ארגון בצלם האשים את צה"ל בהאשמות חמורות בפרשת הריגתם של בני משפחת מעתק בבית חאנון (28.4.08). במכתב ששיגר בצלם לפרקליט הצבאי הראשי, תא"ל אביחי מנדלבליט, תובע הארגון (29.4.08) לפתוח ב"חקירה פלילית" של הפרשה תוך שהוא מדגיש, כי "חובה על חקירה זו שלא להסתפק בבדיקת תפקודם של דרגי השדה בלבד, אלא לחקור גם את שאלת אחריותם של דרגי הפיקוד".
את תביעתו החד-משמעית מבסס ארגון בצלם על "תחקיר שביצע", "עדויות שבידי בצלם", "עדי ראייה", "צילומים של זירת הפיגוע" ו"צילומי הגופות". את גביית העדויות, איסוף המידע, לימוד החומר והעדויות, ניתוח הממצאים וכתיבת התחקיר הספיק ארגון בצלם תוך יום אחד בלבד (!). המסקנות של ארגון בצלם היו חד-משמעיות לגבי האחריות של צה"ל וכך גם הדרישה לפתוח ב"חקירה פלילית".
במאמר קודם (
האם תחקיר בצלם מהימן?) העליתי שאלות נוקבות על איכות התחקיר של ארגון בצלם ומהימנותו, ודרשתי מבצלם לנהוג על-פי הכלל של "נאה דורש נאה מקיים", וכפי שהוא דורש מצה"ל לפרסם את תמונות המזל"ט וכל חומר שברשותו, כך עליו לפרסם את התמונות המתעדות את זירת האירוע.
במהלך סוף השבוע היו שתי התפתחויות מעניינות בפרשה:
פרסום סרט המזל"ט על-ידי צה"ל (2.5.08) ופרסום הודעה מעודכנת של ארגון בצלם בפרשה (היו שני עידכונים והאחרון ביום ראשון - 4.5.08) ולצידה תמונות מזירת האירוע.
- טענות בצלם אינן עומדות במבחן העדויות המצולמות
ראשית, אציג את עיקרי טענות ארגון בצלם כפי שהובאו בדוח המקורי ובהודעה המעודכנת:
הטיל הראשון (פגיעה בקבוצת טרוריסטים) תחקיר ארגון בצלם: "העדויות שבידי בצלם מטילות ספק בטענת דובר צה"ל, כפי שפורסמה באתר הדובר בליל האירוע, לפיה "אירע פיצוץ משנה חזק מהתפוצצות מטען או חומר נפץ שנשאו חברי החוליה... עדי ראייה שהיו בזירת האירוע בזמן ירי הטילים טוענים שלא היה במקום פיצוץ משני, והפגיעות היחידות נגרמו מהטילים. העדים מאשרים, עם זאת, שאחד משלושת החמושים שנפגעו מירי הטיל הראשון אכן נשא עימו תרמיל, כטענת הצבא. צילום של תכולת תרמיל זה שנעשה לאחר האירוע מראה שהיה בו מטול רקטות ושתי רקטות שנותרו שלמות, גם לאחר ירי הטיל הראשון.
סיכום גרסת ארגון בצלם: לא היה פיצוץ משני לאחר פגיעת הטיל הראשון.
סרט המזל"ט של צה"ל: נראה בבירור פיצוץ משני לאחר פגיעת הטיל, ולאחר מכן נראית בברור שריפה הממשיכה לבעור במקום.
ההודעה המעודכנת של ארגון בצלם: התעלמות מוחלטת מממצאים של צילומי המזל"ט. ארגון בצלם אינו חוזר בו מטענותיו הבלתי נכונות כלפי צה"ל ואינו מתקן את גרסתו לאירוע.
הערות: "עדי הראייה" שדיווחו ל'בצלם' על האירוע, ועליהם הסתמך הארגון בתחקיר, הסתברו כ"עדי שקר", שכן לא היה ניתן שלא להבחין בפיצוץ המשני במקום, ובוודאי לא בשריפה שפרצה בעקבותיו. עובדה זו מטילה ספק בכל התחקיר שערך ארגון בצלם בפרשה.
הטיל השני (פרשת משפחת אבו מעתוק) תחקיר ארגון בצלם: "לפי העדויות, כעבור כדקה לערך, נורה מכלי הטיס טיל שני לעבר החמוש הרביעי, שעמד במרחק של כ-15 מטר מפגיעת הטיל הראשון, ובמרחק של כמטר משער בית משפחת אבו מעתוק. מפגיעת טיל זה נהרגו החמוש הרביעי וחמשת בני משפחת אבו מעתוק".
"כתוצאה מפגיעת הטיל השני נערף ראשו של החמוש הרביעי, ובמקום הפגיעה בו נפער מכתש קטן. מהדף פגיעת הטיל נקרע מצירו שער הברזל שעמד בפתח בית משפחת אבו מעתוק ועף לעבר בני המשפחה, שישבו באותה עת על רצפת חצר ביתם ואכלו את ארוחת הבוקר, מרחק שני מטר מפתח ביתם. ככל הנראה, פגיעת השער היא שגרמה להריגת חמשת בני המשפחה. בידי בצלם צילומים של שער הברזל הקרוע והמעוקם, עליו מצויים סימני דם".
סיכום גרסת ארגון בצלם: הטיל השני פגע במרחק של כמטר משער הבית והוא אשר גרם להעפת שער הברזל ולהריגת בני המשפחה.
סרט המזל"ט של צה"ל: מוכיח, כי היה פיצוץ נוסף שגרם להדף בכיוון פתח הכניסה של בית משפחת אבו מעתק.
ההודעה המעודכנת של ארגון בצלם: "כעבור כדקה, נורה מכלי הטיס טיל שני לעבר חמוש רביעי, שהיה במרחק של כ-15 מטר ממקום פגיעת הטיל הראשון, ובמרחק של כמטר בלבד משער הכניסה לבית משפחת אבו מעתוק. מפגיעת טיל זה נהרגו החמוש הרביעי וחמשת בני המשפחה".
הערות: גם לאחר פרסום צילומי המזל"ט ארגון בצלם דבק בגרסתו, לפיה הטיל השני פגע "במרחק כמטר בלבד משער הכניסה לבית".
כדי לחזק את טענותיו על אחריות צה"ל למותם של בני משפחת אבו מעתק פרסם ארגון בצלם תמונות של זירת האירוע, ועליו הוא סימן את מקום פגיעת הטיל השני. דא עקא, שהמכתש אותו מתאר ארגון בצלם כמקום פגיעת הטיל צמוד ממש למסגרת שער הברזל שנותרה על-כנה גם לאחר שהדלת הועפה בפיצוץ (לפי צה"ל - של מטען חבלה פלשתיני, לפי בצלם - של טיל צה"ל). עובדה זו, בה מתהדר ארגון בצלם כעדות ניצחת, עומדת אפוא בסתירה מוחלטת לטענתו של ארגון בצלם לפיה פגיעת הטיל השני הייתה במרחק של מטר משער הכניסה!
יש לציין, התמונה שפרסם בצלם מתעדת גם את שטח הרחבה שלפני שער הכניסה לבית של משפחת אבו מעתק במרחק מוערך של מטר עד מטר וחצי. בהתבוננות בתמונה לא ניתן לראות סימן של מכתש מעוגל בדומה למכתש שנוצר בפגיעה של הטיל הראשון.
ארגון בצלם אינו רואה כל בעיה בהבאת נתונים סותרים ובהסתמכות עליהם על-מנת לדרוש חקירה פלילית נגד מפעילי המזל"ט ודרגי הפיקוד הבכירים. עד כדי כך בטוח ארגון בצלם בממצאי התחקיר, שהוא הותיר אותו בכותרת הראשית של אתר האינטרנט שלו בכל סוף השבוע ואף ביום ראשון (4.5.08).
חמורה עוד יותר העובדה, כי ארגון בצלם לא רק שסותר את עצמו מיניה וביה בעדות החשובה ביותר בפרשת אבו מעתוק, אלא שהוא מתבסס (ביודעין, ברשלנות פושעת או בחוסר מקצועיות קיצונית) על ממצא שעל פניו אינו יכול לתמוך ככל ועיקר את טענת בצלם, כי המכתש על מפתן הבית הוא מכתש הפיצוץ של הטיל השני.
מתמונת תקריב של המכתש במפתן הבית והצמוד למסגרת שער הברזל ניתן להבחין, כי המסגרת לא נפגעה כלל ונותרה שלמה כפי שהייתה. גם צורת המכתש מוארכת ואינה אופיינית למכתש של פגיעת טיל דומה. בכתבה של אל-ג'זירה אודות האירוע נראה באמצע הרחוב מכתש עגול של הטיל הראשון שנורה מכלי טיס של צה"ל. כתב אל-ג'זירה הציג את המכתש לעיני המצלמה ולאחר מכן הלך לאזור הכניסה לבית אבו מעתק ומדבריו השתמע, כי פגיעת הטיל השני הייתה ברחבה לפני שער הכניסה. ואולם, גם הוא משום מה לא תיעד את מכתש הפגיעה של הטיל. עם זאת, ניתן לראות את המכתש הצמוד למפתן שער הבית ואת מסגרת הברזל שנותרה שלמה.
לארגון בצלם הממצאים הנ"ל אינם מפריעים. מבחינתו של בצלם הטיל יכול היה לפגוע בשער הכניסה ובמרחק של מטר ממנו בעת ובעונה אחת. בעיני חוקרי ארגון וראשיו הטיל יכול היה לפגוע במפתן שער הכניסה, לעוות לחלוטין את חלקו התחתון של השער ולפייח אותו אך להותיר את מסגרת הברזל, שבסמוך לה ממש פגע הטיל, שלמה לגמרי ונקייה מכל פיח.
סיכומו של דבר, התחקיר של ארגון בצלם בפרשת אבו מעתוק הינו רשלני ומופרך מיסודו. מדאיגה העובדה שארגון בצלם מתמיד בגרסה המופרכת בעליל בנקודות המהות (פיצוץ משני לאחר פגיעת הטיל הראשון, מקום פגיעת הטיל השני) גם לאחר פרסום צילומי המזל"ט.
- מי אישר את התחקיר של בצלם?
מדובר בתחקיר מרכזי של ארגון בצלם, שיוקרתו של הארגון תלויה בו וסביר להניח, כי אישרו אותו הדרגים הבכירים בארגון, ובראשם ראש מחלקת המחקר של בצלם עו"ד אבי ברג, ומנכ"ל בצלם, ג'סיקה מונטל (Jessica Montell). האם איש מהם לא ראה את הליקויים הבסיסיים בתחקיר? כיצד לא רעדה היד של דוברת בצלם, שרית מיכאלי, כאשר היא הפיצה לתקשורת הודעה שבה סתירות פנימיות בנקודת המפתח בתחקיר? מדוע הם לא ראו לנכון לתקן את ממצאי התחקיר של בצלם בעקבות ממצאי צילומי המזל"ט ולהתנצל בפני צה"ל על האשמות השווא שהטיחו בו? האם לא הגיע הזמן שהם יסיקו מסקנות אישיות נוכח בעיות המהימנות הקשות החוזרות ונשנות בדוחות בצלם כפי שהצגתי בסדרת מאמרי ב-Nfc?
