בבית המשפט המחוזי בירושלים מתבררת בקשת הפרקליטות לקיים בבית המשפט הליך של עדות מוקדמת של תושב חוץ.
הנה מה שקובע החוק בעניין זה:
"הוגש כתב אישום לבית משפט, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, לגבות עדותו של אדם לאלתר, אם ראה שהעדות חשובה לבירור האשמה וכי יש יסוד סביר להניח שאי אפשר יהיה לגבותה במהלך המשפט או אם מצא שיש חשש שאמצעי לחץ, איום, הפחדה, כוח או הבטחת טובת הנאה יניאו את העד מלמסור עדות אמת במהלך המשפט ; נפתחה חקירה בעבירה ועדיין לא הוגש עליה כתב אישום, רשאי לעשות כן בית משפט השלום או בית משפט מחוזי לבקשת תובע או לבקשת אדם העשוי להיות נאשם בעבירה"
ההליך של גביית עדות מוקדמת הינו חריג (אם כי בית המשפט נזקק לו פה ושם, במקרים – כמו המקרה שלפנינו - שבהם העד הינו תושב חוץ העומד לעזוב את הארץ ויש יסוד סביר להניח שהוא לא יחזור, או במקרים שבהם קיים חשש להפעלת אמצעי לחץ שונים על העד כמפורט בסעיף הנ"ל).
ובמקרה שלפנינו המדובר בהליך שהוא חריג שבחריגים, שכן המדובר בהליך המתנהל בשלב של טרם הגשת כתב אישום.
יודגש כי לא מן הנמנע, שהעד המעיד עדות מוקדמת - יהיה עד מדינה.
האם קרה אי-פעם שנגבתה בבית המשפט עדות מוקדמת מפי עד, ובסופו של דבר לא הוגש כתב אישום? הנתונים בעניין זה נמצאים כמובן בידי הפרקליטות, אבל דומה שהסטטיסטיקה בעניין זה לא מבשרת טובות לאולמרט.
אלא שכאן נקלעה כל הפרשה לתוך מצב מיוחד נוסף, שגובל בהפרה בוטה של אחד העקרונות החשובים ביותר של מערכת משפט במדינה דמוקרטית – הוא עיקרון הפומביות.
אין צורך להכביר מילים על העיקרון החשוב הזה, שנדון אין ספור פעמים בבית המשפט העליון וקיבל מעמד של עיקרון יסוד חוקתי.
אבל במקרה שלפנינו בית המשפט המחוזי נאלץ לדון בבקשת הפרקליטות בדלתיים סגורות, וזאת - מתוקף צו של בית משפט השלום.
אם יחליט בית המשפט המחוזי לגבות את עדותו של העד האמור, כי אז – במקרה שלא יוסר הצו – יווצר מצב אבסורדי מאין כמותו, שאין לקבלו בשום אופן.
כי לא ייתכן – בשום פנים – שעד המעיד נגד ראש הממשלה ימסור את עדותו בבית המשפט בדלתיים סגורות. הדבר נוגד לא רק את העיקרון החוקתי של הפומביות. הוא נוגד וחורך את ההיגיון והשכל הישר של כל איש ברחוב.
הרי ברור כשמש, שהמדובר בעדות של עד מרכזי, שסובבת כל כולה בענייני כספים ושלמונים שהחליפו, לכאורה, ידיים – בהם ידיו של ראש הממשלה.
במילים אחרות, אין בחוק ובדין כל עילה המצדיקה לגבות את עדותו של אותו עד בדלתיים סגורות.
בנסיבות אלה, מדינה דמוקרטית ראוייה לשמה לא תסבול, בשום אופן, מצב שבו עדותו של עד עיקרי בהליך פלילי – גם אם הוא מעיד נגד ראש הממשלה – תינתן בבית המשפט בדלתיים סגורות.
